"трансвааль" отменяется. Каких специалистов всегда винят в обрушении мостов и зданий Смерть при обрушении производственного здания судебная практика

• Энциклопедия судебной практики. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (Ст. 60 ГрК)
• 1. По правилам ст. 60 ГрК РФ возмещение причиненного вреда осуществляется либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков
• 2. Собственник и застройщик здания, сооружения, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ
• 3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство
• 4. К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника
• 5. Согласно ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком
• 6. Собственники квартир в многоквартирном доме, не участвующие в процессе строительства и не осуществляющие контроль за ним, освобождены от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации
• 7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер
• 8. Для применения ст. 60 ГрК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями
• 9. Ст. 60 ГрК РФ применяется только к объектам капитального строительства
• 10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом
• 11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Энциклопедия судебной практики
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
(Ст. 60 ГрК)

Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.

3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство

К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику суду на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ следовало предложить истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь данной нормой права, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем по смыслу данного положения такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).

7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 N 148-ФЗ) и содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ), а также последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от 28.11.2011 N 337-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, когда изменил в том числе наименование статьи на "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истицы и строительством здания детского сада, суд первой инстанции на основании ст. 15 , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и компенсации морального вреда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку лицом, причинившим вред, является ООО 2 - третье лицо по данному делу, к которому исковые требования не предъявлены. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО 2, поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания.

В случае если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящее статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитальное строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасное эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российское Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатам профессионального объединения страховщиков (ч. 4 ст. 60 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ (ч. 1) применима при разрушении оконченного строительством объекта, к которым спорный объект не относится.

10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом

Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В этом случае обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства иного размера ущерба, лежит на ответчике. Обязанностью суда в этом случае является определение действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, на основе оценки представленных доказательств в зависимости от степени влияния факторов, повлекших причинение вреда.

11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию стенограмму выступления Министра труда и социальной защиты России Максима Топилина на совещании Президента России Владимира Путина с членами Правительства...

С целью снижения производственного травматизма и количества профессиональных заболеваний, а так же экономической заинтересованности страхователей в снижении профессиональных рисков в Федеральном законе № 125-ФЗ...

В последнее время все больше в профессиональной среде говорят об оценке профессиональных рисков как лучшем будущем охраны труда. Текущая система и принципы охраны труда,...

Мониторинг производственного травматизма

В Свердловской области проводится доследственная проверка по факту гибели работника в результате падения строительного лифта. ЧП произошло вечером 1 мая в возводимом жилом доме по улице Ткачей в Екатеринбурге. Об этом сообщили 2 мая представители Следственного комитета России.

В ЕКАТЕРИНБУРГЕ РУХНУЛ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЛИФТ, ПОГИБ РАБОЧИЙ

В Свердловской области проводится доследственная проверка по факту гибели работника в результате падения строительного лифта. ЧП произошло вечером 1 мая в возводимом жилом доме по улице Ткачей в Екатеринбурге. Об этом сообщили 2 мая представители Следственного комитета России. Погиб 38-летний рабочий. Кроме того, еще два работника в возрасте 18 и 22 лет, также находившиеся в упавшем строительном лифте, получили травмы различной степени тяжести, с которыми были доставлены в больницу.

В настоящее время выполняется комплекс следственных и иных действий, направленных на установление всех обстоятельств случившегося. Следователем запрошена необходимая документация, регламентирующая вопросы обеспечения безопасности работников на данном объекте. Опрашиваются должностные лица предприятия, в том числе те, в компетенцию которых входит обеспечение охраны труда при производстве строительных работ. Для определения точной причины смерти погибшего работника назначена судебно-медицинская экспертиза. Устанавливается также степень тяжести вреда, причиненного здоровью двух пострадавших работников. По результатам доследственной проверки будет принято процессуальное решение.

В ХАКАСИИ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПРОВЕРКА ПО ФАКТУ ВЗРЫВА НА МЕТАЛЛОБАЗЕ

В Хакасии продолжается проверка по факту взрыва на металлобазе, в результате которого погиб мужчина. Об этом сообщили представители следственного управления СК РФ по региону.

Предварительно установлено, что пострадавший - 38-летний житель города Абакана. Он неофициально работал на базе резчиком металла в течение нескольких дней. Днем 25 апреля мужчина приступил к распилу головного взрывателя, предположительно от танкового снаряда, в это время произошла его детонация, и боеприпас взорвался. Вероятнее всего, взрыватель был завезен на базу с металлоломом. От полученных при взрыве телесных повреждений мужчина скончался по пути в больницу. «В связи с необходимостью получения заключения специалистов Государственной инспекции труда в Красноярском крае срок проведения проверки продлен до 10 суток. В настоящее время проводятся необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. По результатам проверки будет принято процессуальное решение», - говорится в сообщении ведомства.

Как уже сообщалось ранее, днем 25 апреля на промышленной площадке базы по приему черного и цветного металла ООО «Втормет», расположенной по ул. Кирпичная в Абакане, произошел взрыв, в результате которого погиб один человек.

В БАШКИРИИ ЗАМДИРЕКТОРА СЕЛЬСКОГО КЛУБА ОСУЖДЕН ЗА ХАЛАТНОСТЬ

В Учалинском районе Башкирии руководитель сельского Дома культуры признан виновным в халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью семилетнего ребенка. Об этом стало известно 28 апреля из сообщения СУ СКР по Башкирии.

В начале апреля 2013 года вечером юный житель деревни Имангулово Учалинского района посещал библиотеку сельского Дома культуры. Мальчик неожиданно упал на лестничной площадке второго этажа. При падении он проскользнул сквозь ограждение лестницы и выпал на бетонный пол первого этажа. Ребенок был доставлен в больницу, там у него диагностировали закрытый перелом свода черепа.

Установлено, что ограждение лестничной клетки имело очевидное несоответствие ГОСТу. Заместитель директора был обязан обеспечить техническое обслуживание здания и его эксплуатационный контроль. Приговором суда ему назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и лишением права занимать руководящие должности на тот же срок.

В ДОНЕЦКЕ ПРИ ДЕМОНТАЖЕ ЗДАНИЯ ПОГИБ ЭКСКАВАТОРЩИК (УКРАИНА)

В Донецке при демонтаже здания центральной обогатительной фабрики погиб экскаваторщик. Об этом 28 апреля сообщила пресс-служба областного департамента по предупреждению и ликвидации ЧС. «Он выполнял работы по ее планомерному разрушению. Здание фабрики неэксплуатируемое, принадлежит частному лицу, которое проводило демонтаж. В результате демонтажа экскаваторщик на четвертом этаже провалился до второго. Спасатели частично разобрали завалы. Рабочий погиб, однако извлечение тела из-под обломков на время завершения работ не представляется возможным из-за неустойчивости конструкции здания в месте обрушения и вероятности последующих обвалов», - сообщил начальник пресс-службы ДПЧС Владимир НАКОНЕЧНЫЙ .

В ПЕТЕРБУРГЕ ЧЕТВЕРО РАБОЧИХ ОТПРАВЛЕНЫ В БОЛЬНИЦУ С ДИАГНОЗОМ - ОТРАВЛЕНИЕ ХЛОРОМ

Сотрудники полиции устанавливают обстоятельства отравления четверых рабочих на одном из предприятий в Московском районе Санкт-Петербурга. Об этом сообщалось 25 апреля в пресс-службе регионального главка МВД России. В полицию поступило сообщение о том, что в 12.30 по московскому времени на одном из предприятий в Московском районе при разгрузке произошло падение баллонов, предположительно с хлором. Из-за механического повреждения произошла утечка содержимого. В результате происшествия четверо рабочих госпитализированы с диагнозом «отравление». В настоящий момент полицией устанавливаются все причины и обстоятельства происшествия.

ПРОКУРАТУРА ЛЕНОБЛАСТИ ОБНАРУЖИЛА МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА «ПИЛОМАТТРЕЙДЕ»

Выборгская городская прокуратура отреагировала на факты многочисленных нарушений на лесообрабатывающем предприятии. Об этом 25 апреля сообщили в пресс-службе прокуратуры Ленобласти. Сотрудники надзорного ведомства проверили соблюдение федерального законодательства в деятельности лесообрабатывающего предприятия ООО «Пиломаттрейд», расположенного в п. Бородинское Выборгского района.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение природоохранного законодательства на территории лесообрабатывающего предприятия непосредственно на почве размещены отходы производства. Договоры об утилизации твердых бытовых отходов, производственных отхо-дов, отработанных люминесцентных ламп, а также паспорта отходов, отсутствуют.

В нарушение противопожарных требований территория не очищена от горючих отходов производства, загрязнена древесной пылью, стружкой, на границах с лесным массивом не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, в помещениях производственного и складского назначения и наружных установках отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не назначен ответственный за пожарную безопасность.

В нарушение требований законодательства в сфере энергетики отсутствуют разрешение от органов госэнергонадзора на подачу напряжения на электроустановки, договор на электроснабжение, ответственный за электрохозяйство и его заместитель, прошедшие проверку знаний и имеющие соответствующую группу по электробезопасности, не проведены профилактические испытания электроустановок. Это далеко не полный список претензий проверяющих.

По итогам проверки прокурором в отношении ООО «Пиломаттрейд» вынесены постановления о возбуждении дел об административных нарушениях сразу по нескольким статьям КоАП РФ, которые направлены в контролирующие органы.

В АБАКАНЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗРЫВА НА ПРОМПЛОЩАДКЕ ПОГИБ ЧЕЛОВЕК (ХАКАСИЯ)

В Абакане произошел взрыв на территории промплощадки, погиб один человек. Об этом происшествии сообщалось в заявлении ГУ МЧС России по Хакасии. Причина взрыва устанавливается. Горения нет, разрушений нет. Работа подразделений МЧС не потребовалась.

С ОРСКОГО ЗАВОДА С ПЕРЕЛОМАМИ ГОСПИТАЛИЗИРОВАН РАБОЧИЙ (ОРЕНБУРЖЬЕ)

В Оренбургской области 23 апреля на территории Орского щебеночного завода произошел несчастный случай, в результате которого травмирован рабочий предприятия. По предварительным данным, машинист экскаватора во время ремонтных работ по техническому обслуживанию транспортного средства упал с высоты более четырех метров. Бригадой скорой медицинской помощи с территории ОАО ПНК «Орский щебеночный завод» мужчина с переломами обеих ключиц доставлен в городскую больницу.

По факту несчастного случая на производстве была инициирована доследственная проверка: истребованы журналы проведения инструктажа, опрошены очевидцы происшествия и руководство предприятия.

ПРИЧИНОЙ ЧП НА «ОМСКОМ КАУЧУКЕ» СТАЛА РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ ТРУБОПРОВОДА»

Подведены итоги технического расследования причин аварии на «Омском каучуке». Об этом сообщает пресс-служба группы компаний «Титан». На предприятии завершила работу созданная приказом Сибирского управления Ростехнадзора комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 6 марта в цехе производства фенола-ацетона завода «Омский каучук».

«Согласно акту официального расследования, технической причиной аварии послужила разгерметизация трубопровода с изопропилбензолом в результате внешнего механического воздействия. Последующее возгорание продукта произошло из-за попадания в зону разгерметизации искры, образовавшейся в ходе проведения огневых работ. На предприятии выявлены недостатки в организации ремонтных работ и приборном оснащении систем контроля и противоаварийной автоматической защиты», - говорится в сообщении пресс-службы ГК.

Комиссия установила, что «должностные лица подрядных организаций, выполнявшие ремонтные работы на промышленной площадке завода "Омский каучук", и работники предприятия допустили ряд нарушений законодательства РФ в области промышленной и пожарной безопасности». По данным членов комиссии, технологический режим производства фенола-ацетона соблюдался в соответствии с регламентными параметрами. Была проанализирована полнота и периодичность проведения ремонтных работ технологического оборудования, проверены ремонтные журналы, журналы пробега оборудования, инструкция по организации и безопасному производству ремонтных работ. Нарушений порядка и сроков проведения ремонта оборудования не установлено.

В результате происшествия в цехе по производству фенола-ацетона завода «Омский каучук» выведены из строя четыре из шести колонн окисления. По результатам расследования к административной ответственности привлечено ОАО «Омский каучук», а также должностные лица предприятия. В настоящее время на заводе продолжает работать Следственное управление СК РФ по Омской области, проводится внеплановая проверка Сибирского управления Ростехнадзора.

В ПЕТЕРБУРГЕ СТЕНА ТОРГОВОГО КОМПЛЕКСА РУХНУЛА НА ДВУХ УЗБЕКОВ - ОДИН ПОГИБ,
ВТОРОЙ - В ТЯЖЕЛОМ СОСТОЯНИИ

Органами Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу проводится доследственная проверка по факту обрушения стены в одном из торговых комплексов Выборгского района. Как следует из материалов проверки, рано утром 23 апреля 2014 года при производстве строительных работ в торговом комплексе «Вояж», расположенном в доме 124 по проспекту Энгельса, произошло обрушение кирпичной стены. Под завалом оказались двое рабочих из Узбекистана, один из которых скончался на месте, а второй в тяжелом состоянии госпитализирован.

Проводится комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия. По результатам доследственной проверки будет принято процессуальное решение.

В ОРЕНБУРГЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБРУШЕНИЯ СТЕНЫ ПОГИБ РАБОЧИЙ

В Оренбурге 21 апреля на рабочего обрушилась часть стены. Выясняются все обстоятельства происшествия. По предварительным данным, в составе бригады из трех человек при производстве демонтажных работ на объекте по пр. Бр. Коростелевых произошло обрушение части стены второго этажа, в результате чего погиб один из рабочих - гражданин Узбекистана.

НА ПРЕДПРИЯТИЯХ МУРМАНСКА ОТСУТСТВУЮТ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ ТРУДА

Губернатор Мурманской области Марина КОВТУН встретилась с профсоюзными лидерами региона. В беседе были затронуты вопросы заработной платы, привлечения кадров, производственного травматизма, здравоохранения, ремонта и расчистки дорог, энергетики, разработки месторождения «Мурманское», работы Автоколонны 1118.

Особое внимание губернатор уделила вопросам охраны труда. Только за первый квартал 2014 года в регионе произошло 8 смертельных случаев на производстве. «По моему поручению состоялось совещание, на котором присутствовали представители профильных министерств, Государственной инспекции труда, Ростехнадзора, Фонда социального страхования, ГИБДД - специалисты выясняли причины такого роста. Оказалось, что на многих предприятиях и в организациях вообще не созданы службы охраны труда, а если они есть, то квалификация их сотрудников очень низкая. Не создаются комиссии по охране труда. Напомню, что инициатива создания таких комиссий - полностью в руках профсоюзов. Потерянные жизни уже не вернуть, но в ваших силах свести к минимуму число трагедий», - подчеркнула Марина КОВТУН.

Необходимо отметить, что всего в регионе зарегистрировано 689 общественных организаций, 190 из них являются профсоюзами.

ТРАВМЫ НА ПРОИЗВОДСТВЕ СТАЛИ ПРИЧИНОЙ ИНВАЛИДНОСТИ
БОЛЕЕ 140 КАЗАХСТАНЦЕВ В 1 КВАРТАЛЕ 2014 ГОДА

По сообщению ИА «Новости Казахстан» более 140 человек стали инвалидами из-за производственного травматизма в первом квартале 2014 года, заявила министр труда и социальной защита населения Казахстана Тамара ДУСЕЙНОВА , выступая на «правительственном часе» в мажилисе. «Принимаются меры по предупреждению профессиональному заболеваний и снижению профессионального травматизма. К сожалению, до сих пор во вредных и особо вредных условиях труда работает более 300 тысяч человек, в том числе 74 тысячи женщин. В первом квартале текущего года производственный травматизм стал причиной инвалидности 141 человека», - проинформировала ДУСЕЙНОВА.

По ее словам, для улучшения условия труда и сбережения здоровья работников расширена практика проведения аттестации производственных объектов для оценки условий труда на местах.

Министр добавила, что актуализирован и утвержден новый перечень видов производств и профессий работников, занятых в особо опасных и вредных условиях труда. «С начала года осуществлен переход к обязательному профессиональному страхованию работников, занятых во вредных и опасных условиях труда. Принимаются меры по стимулированию повышения ответственности работодателей. Так, в соответствии с внесенными в пенсионное законодательство изменениями, работодатели освобождаются от уплаты обязательных профессиональны пенсионных взносов в случае устранения вредных и опасных условий труда, подтвержденных аттестацией производственных объектов», - заключила ДУСЕЙНОВА.

В БАШКИРИИ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЫПЛАТИТ 450 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ МАТЕРИ ПОГИБШЕГО РАБОТНИКА

Белебеевский городской суд взыскал с ООО «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» денежную компенсацию в пользу матери сотрудника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

В январе 2012 года трое сотрудников предприятия, среди которых был сын заявительницы, скончались от отравления сероводородом при очистке сепаратора нефти. Напомним, мастер бригады, не выдавший подчиненным шланговые противогазы, был осужден по за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Межрайонная прокуратура при рассмотрении гражданского дела в суде поддержала требования матери погибшего о взыскании с ООО «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» компенсации морального вреда, расходов на погребение и услуги представителя. Суд обязал компанию выплатить истице 450 тыс рублей.

В ТАТАРСТАНЕ РОСТЕХНАДЗОР ОБВИНИЛ РУКОВОДСТВО ТАИФ-НК
В ПРЕПЯТСТВИЯХ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРИЧИН ПОЖАРА

Руководство цеха № 1 Завода бензинов ОАО «ТАИФ-НК» в Нижнекамске помешало проведению ряда экспертиз, направленных на выяснение причин ЧП, произошедшего на заводе в начале марта текущего года. Об этом говорится в релизе пресс-службы Приволжского управления Ростехнадзора.

К моменту начала расследования аварии, вместо того чтобы сохранить место аварии и все детали произошедшего для максимально быстрого и полного проведения расследования, руководством цеха была демонтирована часть трубопровода, сказано в сообщении. При этом была уничтожена как прокладка фланцевого соединения, так и само соединение в месте начала аварии. Это сделало невозможным проведение экспертиз этих предметов и устройств.

Стали известны результаты расследования технических и организационных причин аварии - «грубое несоблюдение требований промышленной безопасности практически на всех этапах - от ремонтных работ до эксплуатации». Также неудовлетворительной признана организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как сообщалось ранее, 3 марта в 19:00 дежурному МЧС поступило сообщение о том, что на заводе бензинов ОАО «ТАИФ-НК» произошло возгорание насосной установки (она представляет собой отдельно стоящую колонну высотой 50 метров). Прибывшие пожарные подразделения выполняли работы по охлаждению колонны и находящегося рядом технологического оборудования.

РАБОЧЕГО ЗАСЫПАЛО ЗЕМЛЕЙ ПРИ ПРОКЛАДКЕ ТРАНШЕИ (АРХАНГЕЛЬСК)

16 апреля в Архангельске во дворе здания на улице Павла Усова при прокладке с помощью трактора траншеи землей засыпало рабочего. Пострадавший госпитализирован. Об этом сообщалось в пресс-службе МЧС региона. По информации спасателей, товарищи подняли пострадавшего мужчину с двухметровой глубины и вызвали спасателей, которые находятся в этом же здании. На тот момент 47-летний мужчина был без сознания. В результате происшествия у него была сдавлена грудная клетка. Возможно, это повлекло за собой повреждения внутренних органов. Его диагноз уточняется.

ВОКЗАЛ В ВОЛГОГРАДЕ РЕМОНТИРОВАЛИ С НАРУШЕНИЯМИ: ВИНОВНЫЕ НАКАЗАНЫ

В Волгограде по результатам проверки законодательства об охране труда при проведении Ремонтные работы в здании транзитного железнодорожного вокзала Волгоград-1 осуществлялись с нарушениями законодательства об охране труда. Об этом 17 апреля сообщила пресс-служба Южной транспортной прокуратуры. В ходе специальной проверки выяснилось, что выполнявшими работы повышенной опасности на высоте работники субподрядной организации ООО «Монте-АВО», осуществлявшей ремонт на вокзале, не проходили медосмотров, с ними не проводился инструктаж по выполняемой работе и стажировка на рабочем месте. Кроме того, производство работ на высоте строительных лесов по восстановлению элементов здания осуществлялось без оформления наряда-допуска, что создавало угрозу для безопасности рабочих.

Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам проведенной проверки были возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Монте-АВО» и мастера строительного участка этой фирмы Гендрика АЙРАПЕТЯНА . В итоге фирма оштрафована на 25 тыс. рублей, а мастер - на 3 тыс. рублей.

Напомним, как сообщалось ранее, несчастный случай с рабочим произошел 19 февраля текущего года. Подсобный рабочий подрядной организации Микаэл АЙРАПЕТЯН при разборе строительных лесов упал в высоты почти шести метров. С травмами он был доставлен в городскую больницу №25. По факту случившегося была назначена проверка.

В ДОНЕЦКЕ СЕМЬЯМ ПОГИБШИХ И ПОСТРАДАВШИХ ГОРНЯКОВ ШАХТЫ ИМЕНИ
А.СКОЧИНСКОГО ВЫПЛАЧИВАЮТ ПОМОЩЬ (УКРАИНА)

В Донецке на шахте им. А. Скочинского ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» в результате взрыва шахтного метана погибло 7 человек и 4 горняка находятся в реанимации. Об этом сообщили 11 апреля представители пресс-службе Профсоюза работников угольной промышленности.

«За медицинской помощью обратился еще один горняк шахты им. А. Скочинского, где сегодня произошло газодинамическое явление (выброс угля и газа). Таким образом, количество пострадавших работников увеличилось до 9 человек. Шахтер направлен в Донецкую областную больницу профзаболеваний с подозрением на отравление рудничным газом, его состояние, как и доставленных ранее в это медучреждение четырех горняков, оценивается как средней тяжести», - сообщает ПРУП.

Согласно предоставленной информации, 4 горняка в тяжелом состоянии находятся в реанимации. «Еще 4 работника угледобывающего предприятия в тяжелом состоянии находятся в реанимационном отделении Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения (больнице им. Калинина)», - отмечается в материале. Горноспасатели уже подняли тела погибших шахтеров. Из числа погибших самому молодому горняку исполнилось 22 года.

Семьи погибших и пострадавших горняков получат материальную помощь от государства и бизнеса. Об этом 15 апреля во время пресс-конференции заявил мэр Донецка Александр ЛУКЬЯНЧЕНКО . «Семьям погибших и пострадавших по нашей просьбе и доброй воле предприятия «Донецксталь» вчера вечером было перечислено 2 млн. гривен. Мы (Донецкий горсовет) выделили из целевого фонда 250 тыс. гривен. Кабмин Украины своим распоряжением перечислил 1 млн. 150 тыс. гривен. Это по 50 тыс. грн. на человека из семей погибших и пострадавших», - сказал ЛУКЬЯНЧЕНКО. По его словам, горняки, которые были госпитализированы в больницу, идут на поправку. «Состояние пострадавших - есть положительная динамика на выздоровление», - заверил мэр.

ДВОИХ РАБОЧИХ ЗАВАЛИЛО ГРУНТОМ НА СТРОЙКЕ В ИНГУШЕТИИ

В Магасе при производстве строительных работ погибли двое рабочих. Причиной гибели стал обвал земляного грунта. Об этом 14 апреля 2014 года сообщили в пресс-службе СК РФ по Ингушетии. По предварительной информации, происшествие, в результате которого погибли двое рабочих 22 и 24 лет, произошло 14 апреля 2014 года, около 13:00. По факту происшествия проводится доследственная проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение.

ГРАЖДАНИН УКРАИНЫ ПОГИБ В ПЕТЕРБУРГЕ, УПАВ С 23-ЭТАЖА СТРОЯЩЕГОСЯ ДОМА

Днем 12 апреля 2014 года у одного из строящихся домов в Невском районе Петербурга было обнаружено тело гражданина Украины 1988 года рождения с характерными признаками падения с высоты. По данному факту органами Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу проводится доследственная проверка. Как следует из материалов проверки, погибший работал на указанном объекте и выполнял уборку на 23-м этаже строящегося дома, откуда, предположительно, упал вниз. Проводится комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего. По результатам будет принято процессуальное решение.

РАБОЧИЙ ОРЕНБУРГСКОЙ БУРОВОЙ КОМПАНИИ ПОЛУЧИЛ СМЕРТЕЛЬНЫЕ ТРАВМЫ

В Оренбургской области следственные органы проводят проверку по факту гибели рабочего ООО «Оренбургская буровая компания». Как сообщалось 14 апреля СУ СКР по региону, в результате разрыва трубопровода мужчина получил травмы, несовместимые с жизнью. По предварительным данным, вечером 11 апреля на территории буровой станции ООО «Оренбургская буровая компания» при производстве работ произошел скачок давления и разрыв трубопровода. От удара трубой машинист получил множественные переломы. Рабочий скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в больницу.

В ОМСКЕ ПРИ ОБРУШЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЛЕСОВ ПОСТРАДАЛО ШЕСТЬ ЧЕЛОВЕК

В Омске проводится проверка по факту несчастного случая на производстве: при обрушении строительных лесов на территории нефтезавода пострадали шесть человек. Об сообщили представители областного следственного управления СК РФ.

ЧП произошло днем 13 апреля. Шестеро рабочих госпитализированы с различными травмами. В результате осмотра места происшествия и опроса свидетелей установлено, что во время проведения внутри колонны для первичной переработки нефти демонтажных работ произошло обрушение четырехъярусных деревянных лесов, установленных на высоте 29 м, на которых находились работники субподрядной организации ООО «Сибнефтехиммонтаж». По предварительным данным, рабочие поместили на деревянные настилы демонтированные металлические части конструкции, под тяжестью которых леса обрушились. В настоящее время проводятся необходимые проверочные мероприятия. По результатам проверки будет принято процессуальное решение.

Источник : regnum.ru

Главный архитектор проекта

Архитектора могут обвинить только в том случае, если придуманный им проект изначально был спорным.

Главный инженер проекта

Главный инженер проекта в первую очередь попадает под подозрение», — говорит почетный президент Союза архитекторов России Юрий Гнедовский.

От расчетов инженера-проектировщика зависит прочность конструкции.

Ошибки проектировщиков, говорит архитектор Вазген Захаров, могут быть, если заказчик решил сэкономить и нанял недостаточно компетентных — и недорогих — специалистов. «В России очень сильно экономят на проектных работах. Средняя цена проектных работ у нас — 3-5% от стоимости строительства, за рубежом — 12%. Поэтому проекты могу быть не досконально проработаны».

Прораб

Расчет может быть сделан абсолютно правильно, а ошибка допущена при исполнении работ. Причем часто это происходит не по рассеянности и незнанию, а чтобы сэкономить, утверждает Вазген Захаров.

К примеру, бетон в формах затвердевает и набирает прочность в течение 28 суток, а строители, не дождавшись, используют его уже через две недели.

Нарушают технологию, используют некачественную арматуру, применяют более дешевый, не прошедший сертификацию утеплитель — в случае пожара он будет ядовито дымиться (но утеплитель спрятан в стенах, комиссия может его и не проверить).

Такие не согласованные с архстройнадзором «усовершенствования» можно скрыть под бетоном и арматурой.

«Очень мешают рацпредложения: эти нововведения вводятся с единственной целью — сэкономить, а значит, сделать хуже, не по проекту», — отмечает народный архитектор РФ Владилен Красильников.

Инспектор технадзора

Во время строительства процесс контролирует служба технадзора (со стороны заказчика), так называемый «авторский надзор» (архитектор и проектировщик), а также госструктуры — Архстройконтроль и Ростехнадзор.

Они проверяют соответствие используемых строительных материалов утвержденным проектным решениям, проверяют наличие согласований с проектировщиками, смотрят, есть ли расхождения с проектом.

Ни один из опрошенных архитекторов не смог вспомнить случая, когда при обрушении здания к ответственности были привлечены проверяющие службы. Когда здание принято в эксплуатацию, дополнительные проверки проводятся уже только по запросу.

Владелец здания

Еще одна причина обрушений — неправильная эксплуатация зданий и мостов. Это может быть вызвано незаконной перепланировкой, регулярными протечками — с крыши или из водопровода — и другими причинами, ослабляющими конструкцию, отмечает Юрий Гнедовский.

Если дело именно в этом, то ответственность ложится на плечи собственника. Когда обрушилась крыша Басманного рынка в Москве, в этом обвинили именно его директора — он занимался «самовольной перепланировкой помещений».

о разрушении в Белгородской обл. бескаркасного арочного ангара, заказчиком строительства которого выступило ООО «Фактор», а подрядчиком ООО «МетТрейд»

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МетТрейд» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21х78 метров».

Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней. Была перечислена предварительная оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2,89 млн руб.

25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4,28 млн руб. Акты ф.КС-2 и Справки ф.КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.

29.01.2013 произошло разрушения несущих конструкций ангара.

В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее:

«Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров»

Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение № 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.

04.02.2013 заказчик ООО «Фактор» направил подрядчику ООО «МетТрейд» претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013

Письмом исх. № 19 от 14.02.2013 общество «МетТрейд» сообщило ООО «Фактор» , что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные – 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений.

Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.

Однако, он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.

Согласия на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, общество «Фактор» не дало.

Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест».

В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО «Регионстройинвест» указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией — ООО «МетТрейд» — ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21м, расположенном-в- III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель — ЗАО «Водоканалстрой») при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства.

Общество «МетТрейд» также сообщило ООО «Фактор», что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО «Металл Эксперт».

По Заключению экспертизы, подготовленного ООО «Металл Эксперт», значится: Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).

Scientia potentia est

Много полезной информации вы найдете в серии статей, которые помогут будущему владельцу бескаркасного сооружения сделать осознанный выбор, что в дальнейшем позволит избежать неприятностей и убытков.

Поскольку стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что причиной обрушения ангара являются недостатки работ, выполненных ответчиком, что при строительстве спорного объекта ответчиком не были выполнены положения ТУ 5283-147-02494680-2004, а именно:

• не выполнено устройство температурного шва;
• не представлены расчеты по определению толщины стали;
• отсутствуют дополнительные усиления конструкций для III-го снегового района.

Ответчик отзывом, письменными пояснениями и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по договору подряда им выполнены качественно и в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004. После обрушения ангара подрядчик совместно с заказчиком составили акт установления факта обрушения ангара, которым зафиксировали, что обрушение ангара произошло вследствие превышения допустимых норм нагрузки кровли, что подтверждается экспертным заключением ООО «МеталлЭксперт».

Учитывая сложность рассматриваемого спора, противоречивость позиций сторон, необходимость разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, несогласия сторон на проведение экспертизы одним экспертным учреждением, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» Серебрякову А.Б., Рековской М.А. и экспертам ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» Мазикину Г.Н., Иванову А.В.

Как следует из заключения экспертизы ООО «СП «Гарант» были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Причинами обрушения металлического ангара являются:

• неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на покрытие бескаркасного арочного сооружения — ангара. Одновременное воздействие на ангар снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок.
• превышение фактической снеговой нагрузки на покрытие ангара более, чем 18% относительно расчетной снеговой нагрузки (при проектировании ангаров данного типа) и превышение фактической снеговой нагрузки более, чем 68% относительно нормативной снеговой нагрузки.

1. Обнаруженные недостатки не являются производственными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.
2. Причинами образования недостатков являются:

• Отсутствие надлежащего надзора техническим состоянием здания.
• Отсутствие надлежащего обслуживания здания при его эксплуатации. Вовремя и надлежащим образом не убирался снег с покрытия здания. Отсутствуют технические устройства и конструктивные решения для удаления снега с несущего арочного бескаркасного покрытия здания.

1. При строительстве сооружений данной конструкции предусмотрена толщина металла от 0,6 мм до 1,2 мм с цинковым, полимерным или лакокрасочным покрытием.
2. Для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе наличие укрепляющих конструкций в обязательном порядке на основании нормативных требований и на основании типовых технических условий — не предусмотрено.

Наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе может предусматриваться организацией, осуществляющей проектирование (выполняющей проект), по требованию заказчика строительства.

Из заключения экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» следует, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения — металлического ангара было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях реализованных подрядной строительной организацией ООО «МетТрейд».

Обнаруженные недостатки являются производственными, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, поскольку были вызваны:

• выполнением строительства ангара без проекта, в котором должны были быть разработаны условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы.
• выполненные работы произведены без оформления их обязательной исполнительной технической документацией, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы;
• установкой опорных уголков 100×8мм, предназначенных для крепления к ним стальных гнутых профилей покрытия и торцевых стен ангара без предварительной подготовки верхних плоскостей фундаментов и без надежного их крепления к фундаментам;
• выполнением здания длиной 78,0м без устройства температурного шва, что в соответствии с п.1.2.4 технических требований ТУ 5283-14 7- 02494680-2004 — недопустимо;
• не выполнением дополнительных усилений-конструкций в соответствии с п.1.2.2. технических требований ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», необходимых для обеспечения несущей способности и эксплуатационной надежности для сооружений данного типа в III снеговом районе.

Толщина примененного металла при строительстве сооружений данной конструкции в III снеговом районе с максимальным для зданий В=21 м, (как в нашем случае), согласно ТУ 5283-147- 194680-2004 может быть толщиной 1,0мм, только при условии введения в конструктивную схему дополнительного усиления конструкций, согласно расчету, в соответствии с рабочими чертежами.

Согласно Локального сметного расчета к договору подряда ответчиком указан материал–сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия, толщиной 1.2 мм (при строительстве ангара толщина металла в разных местах имела различную толщину, в том числе менее 1 мм ), а ТУ 5283-147-02494680-2004 предусмотрена толщина металла 1 мм, при условии введения в конструкцию дополнительного усиления.

Максимальный пролет для холодного здания В= 21 м (для III и IV снеговых районов), допускается только с дополнительным усилением конструкций:

• температурный шов в ангаре не выполнен, что приводит к температурной деформации, влекущей недопустимость эксплуатации, разрывы, сдвиги;
• разность плотности соединения элементов в фальцах.

Поскольку не представилось возможным устранить противоречивость выводов экспертных учреждений ООО СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» по определению причин обрушения ангара и иным вопросам, поставленных судом перед экспертами, суд определением от 19.08.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

По заключению комиссионной повторной судебной строительно – технической экспертизы:

• Строительство бескаркасного арочного здания из холодногнутых оцинкованных профилей выполнялось без проекта и, соответственно, без направления проекта на государственную экспертизу.

Ответчик общество «МетТрейд» представил свои письменные пояснения: Работа по строительству ангара размером 21х78м была выполнена ООО «МетТрейд» в рамках типовых решений по строительству бескаркасных арочных конструкций, учитывая, что заказчик ООО «Фактор», минимизируя затраты на строительство, отказался от разработки проекта.

• Акт ввода объекта в эксплуатацию экспертам не предоставлен.
• В связи с тем, что отсутствует гидроизоляция фундамента и отмостка, можно предположить, что возможен капиллярный подсос влаги в фундамент и ускорение развития дефектов. Необходимо своевременно выполнить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки, так как отмостка выполняет защитную роль фундамента от осадков.
• п. 1.3.4 Длина бескаркасной арочной конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м.

Длина обследуемого здания составляет 78 м, температурный шов отсутствует

• Согласно СНиП 2.01.07-85* снеговой район — III, требуется дополнительное усиление конструкций

Необходимое дополнительное усиление конструкций отсутствует

• Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района (Белгородская область) отсутствует.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001- 82913322-2009.

При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, что обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.

Экспертам не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием заказчика.

Документы эксплуатирующей организации по надзору и обслуживанию здания — приказ (распоряжение) о назначении ответственных лиц по надзору за зданием экспертам не предоставлены.

Экспертам не предоставлена утвержденная Заказчиком техническая документация — проект, содержащий архитектурно-планировочные и конструктивные решения и не предоставлено техническое задание Заказчика на строительство здания.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта. Причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

В Локальном сметном расчете №1Приложении №1 к Договору подряда- №05/05-11 от 05.05.2011г. в позиции 3 указано: «Сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия толщиной 1,2 мм».

Таким образом, в утвержденной заказчиком согласованной с подрядчиком сметной документации предусмотрена толщина металла 1,2 мм при строительстве ангара для хранения готовой продукции.

• п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм

Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует

Согласно типовому проекту ООО «Агрометалл ВиГ» (Приложение 4 настоящего заключения) для седьмого снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 480 кгс/м2, максимально допустимая ширина пролета ангара, выполненного из аналогичных по -конфигурации профилей, составляет 12 метров при толщине листа металла 1,2 мм. А для третьего снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 180 кгс/м2, при толщине металла 1,2 мм, максимально допустимая ширина пролета ангара составляет 22 метра.

Обрушившийся ангар шириной 20,4м (по внутреннему обмеру) был выполнен из металла толщиной 1,0 мм, эта толщина металла не соответствовала нагрузкам от выпавшего снега с нагрузкой 198,8 кг/м?.

В типовых проектах, в которых толщина металла рассчитана на нагрузку в 180 кг/м?, также указывается, что для третьего снегового района, толщина металла для пролёта свыше 18 м, должна быть 1,2 мм (см. Приложение 4 настоящего заключения). Нагрузка от выпавшего снега на обследуемый ангар 198,8 кг/м? была превышена для конструкции здания с толщиной металла 1,0 мм.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В Приложении 3 настоящего заключения предоставлен Локальный сметный расчет №1 на демонтажные и монтажные работы после обрушения конструкций здания. Эксперты предлагают разобрать полностью несущие арочные конструкции кроме торцевых стен. Стоимость указанных работ составляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей). Монтаж арочных конструкций выполнить из оцинкованного металла толщиной 1,2 мм. Для исключения возможности повторного появления недостатков после их устранения требуется проектное решение по усилению несущих конструкций и устройству температурного шва. Указанные решения должна разработать проектная организация; имеющая право выполнять данные работы. Разработка проектов не входит в обязанности судебных экспертов.

Эксперты Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста пришли к следующим выводам:

• При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, о обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения.
• Возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.
• Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района отсутствует.

Суд считает, что заключение повторной экспертизы Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что причиной обрушения спорного ангара послужили недостатки выполненных работ, выполненных ответчиком, а именно: строительство ангара без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО «Водоканалстрой», без устройства температурного шва, без производства расчетов по определению толщины стали, без дополнительного усиления конструкций для III –го снегового района и др.

Кроме того, судом установлена вина истца, который в нарушение ПОТ РО -14000-004-98 «Положение, Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», которое содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации, не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, с целью защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости, не принимал меры для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и оттаивания и др.), не удалял снег с покрытия ангара, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см- в оттепели.

За нарушения в области строительства действующим законодательством предусмотрены серьезные санкции, как для организаций, так и для их сотрудников, в связи с чем строительным организациям рекомендуется тщательно контролировать свои проекты в целях минимизации рисков привлечения к ответственности.

Строительный бизнес является технологически сложным и социально-важным видом деятельности, именно поэтому законодательство так детально его регулирует. Объекты недвижимости, воздвигаемые в результате воплощения строительных проектов в жизнь, существуют затем в течение длительного времени. Эти объекты должны быть безопасными для людей, как находящихся внутри здания, так и в непосредственной близости от него.

В целях государственного регулирования деятельности строительных организаций в России принят кодифицированный закон –Градостроительный кодекс РФ от 29.12.04 №190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

К градостроительной деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ, в частности относится деятельность по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов.

Статьей 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что меры ответственности за разные категории нарушений устанавливаются отраслевыми законами.

Так, можно выделить следующие виды ответственности, с которыми может столкнуться строительная организация и ее менеджмент в своей повседневной деятельности:

• Гражданско-правовая ответственность, которая подразделяется на подвиды: договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность;
• Дисциплинарная ответственность организации;
• Административная ответственность организации и сотрудников;
• Уголовная ответственность сотрудников;

При этом, наступление того или иного вида ответственности зависит как от характера и тяжести нарушения, так и от последствий, которые наступили в результате допущенного нарушения.

В зависимости от вида ответственности строительная организация может понести финансовые, кадровые и имиджевые потери. Возможно применение нескольких видов ответственности за одно нарушение одновременно.

Гражданско-правовая ответственность по обязательствам

Гражданско-правовая ответственность по обязательствам является имущественной ответственностью перед лицами (физическими и юридическими), чьи права и законные интересы нарушены в результате действий или бездействия строительной организации в рамках договорных взаимоотношений.

Основным типом гражданско-правовых договоров, с которым приходится сталкиваться строительным организациям является договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за все недостатки и дефекты объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет свою невиновность в их возникновении.

Так, например, в рамках дела №А41-13834/10 (Постановление ФАС Московского округа от 10.08.11 №КГ-А41/8176-11 по делу №А41-13834/10) суд, применив положения о договоре строительного подряда обязал подрядчика за свой счет устранить недостатки объекта строительства, возникшие в гарантийный период, а в ходе рассмотрения дела №А11-7869/2009 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.11 по делу №А11-7869/2009) с подрядчика, построившего АЗС, судом в пользу заказчика взысканы убытки, понесенные заказчиком по договору строительного подряда в результате отказа подрядчика устранять недостатки, покрытые гарантией. Оба дела дошли до кассационной инстанции, и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены в силе.

Строительным организациям, осуществляющим факультативную деятельность, также часто приходится иметь дело с договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Если заказчиком будут обнаружены какие-либо недостатки в технической документации или изыскательских работах, подрядчик обязан будет безвозмездно переделать документацию или произвести дополнительные работы.

Например, в рамках дела №А08-2211/2014 (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.15 №Ф10-2277/2015 по делу №А08-2211/2014) с подрядчика судом была взыскана сумма убытков, причиненных в связи с разрушением деталей, изготовленных по технической документации, подготовленной подрядчиком. Из-за допущенной ошибки заказчик не смог выполнить свои обязательства по другому договору и потребовал взыскать с подрядчика, разработавшего техническую документацию, сумму свои расходов, произведенных для демонтажа деталей, их доставки на завод-изготовитель, капитального ремонта, монтажа и наладки на объекте. Дело дошло до суда кассационной инстанции, которая оставила в силе судебные акты.

Помимо присущих только договорам строительного подряда мер ответственности к строительным организациям могут быть применены и общие положения гражданского законодательства об ответственности сторон обязательства.

Так, строительным организациям стоит иметь ввиду, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а за их неисполнение следует предусмотренная законом или договором ответственность.

В качестве таких мер ответственности могут выступать как договорная неустойка или проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), так и установленные договором штрафы за те или иные нарушения его положений.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда

По общим правилам гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). Убытки по общему правилу подразделяются на прямые (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода).

Учитывая порой опасный характер своей деятельности, строительным организациям часто приходится сталкиваться с ситуациями, в которых в результате действий или бездействия причинен ущерб чужим жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществляющие строительную деятельность, обязаны возместить ущерб, причиненный третьим лицам в рамках этой деятельности, если не докажут, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормы, дополняющие общие положения ГК РФ о возмещении ущерба, содержит в себе ГрК РФ.

Согласно ст. 60 ГрК РФ собственник здания (сооружения) в случае причинения вреда личности или имуществу, вследствие разрушения, повреждения здания (сооружения), нарушения требований безопасной эксплуатации здания (сооружения), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в следующих размерах:

• родственникам потерпевшего в случае его смерти – 3 000 000 руб.;
• потерпевшему – 2 000 000 руб. в случае причинения тяжкого вреда его здоровью и 1 000 000 руб. в случае причинения вреда средней тяжести.

Кроме того, в определенных законом случаях требование о возмещении вреда может быть обращено к:

• разработчику проектной документации;
• СРО, которой выдан допуск к работам, или Национальному объединению саморегулируемых организаций;
• организации, которая провела экспертизу проектной документации;
• Российской Федерации или ее субъекту.

Если у здания (сооружения) несколько собственников, они несут солидарную ответственность перед потерпевшим за причиненный ему ущерб.

Так, например, в рамках дела №33-2497/2015 (Апелляционное определение Омского областного суда от 22.04.15 по делу №33-2497/2015), рассматриваемого в первой инстанции Омским районным судом Омской области, с казенного учреждения в пользу матери женщины, погибшей от обрушения остановки, находящейся в ведении этого казенного учреждения, было взыскано возмещение морального вреда и причиненного ущерба. Судом апелляционной инстанции решение Омского районного суда Омской области по делу оставлено в силе.

Дисциплинарная ответственность

Одним из способов обеспечить возмещение вреда потерпевшим является обязательное членство строительной организации в саморегулируемой организации (СРО). Саморегулируемая организация также является субъектом ответственности по регрессному требованию лица возместившего вред в соответствии с положениями ст. 60 ГрК РФ, в случае если лицо, выполнявшее строительные работы, имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. Для целей возмещения вреда в саморегулируемой организации создается компенсационный фонд, либо создается система личного и коллективного страхования членов такой организации, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.07 №315-ФЗ (ред. от 13.07.2015).

С членством строительной организации в саморегулируемой организации связана возможность привлечения такой организации к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 55.15 ГрК РФ, саморегулируемая организация принимает в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия. К таким мерам относятся:

• вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;
• вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;
• приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношение определенного вида или видов работ;
• прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношение определенного вида или видов работ;
• исключение из членов саморегулируемой организации.

Два последних вида дисциплинарных взысканий полностью парализуют работу строительной организации. Приостановление действия свидетельства о допуске к работам предполагает возможность осуществления строительной организацией только тех работ, которые направлены на устранение нарушений, приведших к дисциплинарному взысканию, что также ограничивает деятельность строительной организации.

Административная ответственность

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01 №195-ФЗ (далее – КоАП РФ) содержит свод норм об административной ответственности в сфере строительства (глава 9 Кодекса).

Административная ответственность в отличие от гражданско-правовой является публичной. Ответственность перед государством в случае с административной ответственностью выражается в применении административного наказания за виновное противоправное действие.

Нарушение требований к качеству объекта

Например, согласно ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения требований проектной документации, технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил установлено наказание для организаций в виде штрафа в размере до 300 000 руб., а для ответственных должностных лиц организаций – в виде штрафа в размере до 30 000 руб.

При этом, если нарушение затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, либо повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде (в том числе фауне), либо создало угрозу причинения вреда, то суммы штрафов возрастают соответственно до 600 000 руб. и 35 000 руб. Возможно также наложение наказания в виде приостановления деятельности организации на срок до 60 суток.

Нарушение установленного порядка строительства

В соответствии со статьей 9.5 КоАП РФ строительство или реконструкция без соответствующего разрешения наказывается штрафом на организацию в размере до 1 000 000 руб. (либо приостановлением ее деятельности на срок до 90 суток), на должностное лицо в размере до 50 000 руб.

Нарушение сроков извещения о начале строительства (реконструкции) или неуведомление уполномоченных органов о сроках завершения работ, подлежащих проверке, влечет наложение на организацию штрафа в размере до 300 000 руб, на должностное лицо – до 30 000 руб.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами исполнительной власти недостатков при строительстве (реконструкции) наказывается штрафом на организацию – до 100 000 (либо приостановлением ее деятельности на срок до 90 суток), на должностное лицо – до 30 000 руб.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию наказывается штрафом на организацию в размере до 20 000 руб., на должностное лицо – до 2000 руб.

Также, согласно ст. 9.5.1 КоАП РФ работы строительной организации без свидетельства о соответствующем допуске наказывается штрафом до 50 000 руб.

Нарушения при ведении отдельных видов строительных работ

Отдельная административная ответственность также предусмотрена за нарушения при строительстве и реконструкции отдельных видов сооружений – объектов культурного наследия (ст. 7.14 КоАП РФ, штраф на организацию до 1 000 000 руб.), магистральных трубопроводов (ст. 11.20 КоАП РФ, штраф и возможное приостановление деятельности до 90 суток), сооружений связи (ст. 13.9 КоАП РФ, штраф на организацию до 20 000 руб.).

Нарушения в области долевого строительства

Статьёй 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения при организации и финансировании строительства – в частности, за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств от граждан, связанное с возникающим правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, при отсутствии на права на такое привлечение наказывается штрафом на должностных лиц в размере до 50 000 руб., на организацию – до 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 той же статьи опубликование в СМИ проектной декларации, содержащей неполную или недостоверную информацию, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере до 15 000 руб., на организацию – до 400 000 руб.

Пунктами 3, 4, 5 той же статьи установлена ответственность за непредставление отчетности и документации в государственные органы, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства. Штрафы на должностное лицо – до 15 000 руб., на организацию – до 200 000 руб.

Уголовная ответственность

В случае, если несоблюдение правил строительства повлекло за собой такие последствия, как причинение вреда здоровью людей или их смерть, либо причинение имущественного ущерба в крупном размере, такое несоблюдение правил может образовать состав одного из уголовных правонарушений в сфере строительства, наказания за которые устанавливаются Уголовным кодексом РФ от 13.06.96 №63-ФЗ (далее – УК РФ).

Уголовная ответственность также является публичной, но в отличие от административной представляет собой исключительно личную ответственность физического лица перед государством, следовательно, к уголовному наказанию может быть привлечен сотрудник строительной организации, на которого возложена обязанность по выполнению правил, либо иной сотрудник, занятый в выполнении работ (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.91 №1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ"), но не сама организация.

Так, например, ст. 216 УК РФ предусмотрены уголовные наказания за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ:

Вид наказания назначается судом в рамках каждого конкретного дела в зависимости от обстоятельств совершенного деяния, тяжести последствий и характеристики подсудимого. При этом обстоятельства совершенного деяния могут быть подтверждены заключением технической экспертизы.

Наличие в УК РФ специальных санкций за строительные преступления, однако, не отменяет возможности применения по отношению к участникам строительства общих норм о наказаниях за преступления против личности, в том числе лишения свободы (ст. 105 УК РФ – умышленное убийство, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, ст. 111 – 112 – умышленное причинение среднего и тяжкого вреда здоровью, ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ст. 143 – нарушение требований охраны труда, ст. 293 – халатность, повлекшая причинение крупного ущерба, и прочие), в связи с чем строительным организациям рекомендуется проводить инструктажи с сотрудниками по вопросам внимательного обращения с источниками повышенной опасности в целях предупреждения нарушений правил строительства и причинения вреда окружающим людям и их имуществу.

В рамках настоящей статьи не затрагивалась дисциплинарная ответственность сотрудников организации перед ее руководством, так как она не может быть прямо причислена к тем категориям, с которыми может столкнуться строительная организация.

Нельзя забывать также, что строительные организации, как и все прочие, несут обязанности перед своими работниками, предусмотренные Трудовым кодексом и ее Конституцией.