Косвенные убытки. Почему стоит обратиться к нам за бесплатной консультацией юриста

1. Нормативно-правовое определение убытков как способа защиты гражданских прав

1.1 Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав

Задачей гражданского права, как и других правовых отраслей, является не только создание условий для реального осуществления его субъектами своих прав, но и предоставление надлежащей защиты в случае их нарушения. Нормы о защите гражданских прав являются важнейшим разделом гражданского законодательства и предметом многочисленных научных публикаций.

Общие начала гражданского законодательства в этой сфере сформулированы в ст. 12 ГК, названной «Способы защиты гражданских прав», где перечислены одиннадцать таких способов и указывается, что законом могут быть предусмотрены и иные способы. Механизм действия самих способов защиты раскрывается в последующих статьях ГК и нормах других законодательных актов. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК) стороны могут предусматривать в нем дополнительные меры для защиты своих прав, и на практике эта возможность широко используется.

«По своему правовому содержанию способы защиты гражданских прав, названные в ст. 12 ГК, различны. Одни ставят своей задачей реально восстановить нарушенное право, например признание права или восстановление для потерпевшей стороны ранее существовавшего положения. Задача других способов защиты - дать потерпевшей стороне материальное (денежное) возмещение в форме убытков или неустойки, которое позволит ей компенсировать понесенные потери».

В условиях рынка восстановление нарушенного права посредством получения денежной компенсации обычно не представляет трудностей, и в большинстве случаев субъекты гражданского права прибегают к использованию именно этой защитной меры. Тем более что ее проще и быстрее реализовать.

Названные в ст. 12 ГК способы защиты гражданских прав, имея единую направленность и задачи, различны по условиям их применения. Для возмещения убытков необходимо, по общему правилу, наличие вины правонарушителя (ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК). Применение других способов защиты гражданских прав не связано с виной лица, нарушающего право.

При защите гражданских прав законодательство учитывает не только характер допущенного нарушения, но также статус и имущественные возможности как правонарушителя, так и потерпевшего. В ГК и дополняющих его законах содержится ряд норм о более строгой ответственности предпринимателей, которые возмещают убытки и уплачивают неустойку независимо от своей вины (п. 3 ст. 401 ГК). При этом гражданам предоставляются дополнительные правовые средства для защиты их нарушенных прав, которые предусмотрены, прежде всего, в Законе о защите прав потребителей.

Допускается и сочетание различных способов защиты, например можно требовать:

а) признания заключенной сделки недействительной как совершенной вследствие обмана;

б) возмещения обманувшей стороной причиненных убытков.

Возможно и повторное обращение к способам защиты, если первоначально использованное оказалось недостаточным для полного восстановления нарушенного права, например взыскание неустойки, а затем превышающих ее сумму убытков.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

«Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, 393 ГК)».

Под убытками в гражданском праве понимаются два вида имущественных потерь. Во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во-вторых, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но при этом потерпевшее лицо должно доказать наличие и размер самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков.

Возмещение убытков - наиболее универсальный и широко применяемый способ защиты субъективного гражданского права. В сущности, именно этот способ выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.

В гражданском законодательстве и литературе кроме термина «убытки» встречаются термины «ущерб» и «вред». Представляется, что понятия (и термины) «ущерб» и «вред», по общему правилу, идентичны, а «убыток» - это ущерб или вред, выраженные в денежном эквиваленте.

«В отличие от возмещения вреда в натуре, например, путем предоставления должником кредитору вещи такого же рода и качества, в данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь».

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав характеризуется рядом специфических черт, имеющих существенное значение при решении соответствующих вопросов в других гражданско-правовых актах и на практике.

Основной принцип возмещения убытков - это принцип полного возмещения.

«Предоставив лицу, чье право нарушено, возможность требовать от нарушителя возмещение не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которое оно должно будет понести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба, законодатель тем самым открыл возможность для широкого использования абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно-правовых отношениях».

1.2 Порядок определения основания для возмещения убытков

В действующем законодательстве нет четко сформулированного определения такого понятия, как «способ защиты субъективных гражданских прав». Для выражения этого понятия используется различная терминология. Это «меры», «способы», «формы», «средства» и пр. В Гражданском кодексе фигурирует именно слово «способы».

Для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих составляющих:

собственно убытков;

противоправного поведения должника

причинной связи между противоправным поведением и убытками.

Доказать наличие убытков согласно ст. 12 ГК должна пострадавшая сторона. Отсутствие или недостаточная обоснованность доказательств наличия убытков, связанных с нарушением субъективного гражданского права - это безусловное основание для отказа в требованиях иска о возмещении убытков.

Противоправным является поведение, которое нарушает формально действующее право. Причем незнание нарушителя о неправомерности своего поведения не принимается во внимание. То есть понятие противоправности отражает только сам факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Если обязательство возникает из договора, то поведение должника, нарушающее условия договора является противоправным.

Любая форма неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств противоправна в соответствии со ст. 309 ГК по которой «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» нарушением норм права, что вытекает из содержания. Обычаем делового оборота статьей 5 ГК признается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе» и не противоречащее законодательству или договору.

Нужно отметить, что в России обычаи делового оборота не являются чем-то устоявшимся и общепринятым, поэтому упоминание о них пока малоприменимо. В любом случае, при возникновении спора сторона, ссылающаяся на обычаи делового оборота, должна доказать, что в сути требования действительно лежит обычай, прочно признанный деловой практикой.

В большинстве случаев противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств не требует доказательств со стороны кредитора, но ответчик может сослаться на некоторые обстоятельства, имевшие место при исполнении обязательства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на должника.

Наступление гражданско-правовой ответственности возникает при наличии причинной связи между нарушением и его негативными последствиями, поэтому нарушитель может нести ответственность только за те последствия, которые причинены именно этим нарушением. Причинная связь при этом становится необходимым условием гражданско-правовой ответственности только в отношении возмещения убытков. В случае применения других форм ответственности (неустойка, штраф, пеня, ответственность по денежному обязательству), причинная связь приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной причиненным убыткам. В спорах о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, причинная связь, обычно роли не играет.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, может быть только воздействие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к. которым относятся стихийные явления, события общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д., а также запретительные меры государства, например, запрет торговли в порядке международных санкций. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В то же время при просрочке должника он несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК).

Законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее в случае, если допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожным. Безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма ст. 393 ГК об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства.

Российское гражданское законодательство оперирует тремя формами вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность.

Умышленная вина (умысел) - это «намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств либо создания невозможности его исполнения».

Неосторожностью принято считать ситуацию, в которой должник «при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Грубую неосторожность обычно рассматривают как отсутствие со стороны должника минимальной заботливости при выполнении договорных обязательств. И в этом качестве ее практически нельзя отличить от умышленной вины, поэтому в судебной практике данная категория практически не применяется.

В западной доктрине общий подход к убыткам определяется компенсацией, которая должна поставить потерпевшую сторону в такoe положение, как если бы договор не был нарушен.

Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении конкретного Договора Поставки. Так, в законe дословно сказано следующее: «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке» (п. 1 ст. 524 ГК. РФ). Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: если в разумный срок после расторжении Договора вследствие нарушения обязательства покупателем Продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытка в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если все же после расторжения договора по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

В качестве упущенной выгоды могут быть взысканы лишь такие неполученные доходы, которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы договор нарушен не был.

Существует как бы общее, правило об упущенной выгоде. Так если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение данной нормы к договорным отношениям по купле-продаже вряд ли представляется оправданным. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. То, что нарушитель договора получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. В случае же, когда потерпевшая сторона получила бы такие доходы, если бы договор не был нарушен, речь должна идти об общей категории упущенной выгоды. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), понесёнными потерпевшей стороной. Возмещение в размере таких доходов будет противоречить принципу компенсационности. На лицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует предположить, что речь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные, нежели черты компесационности.

Размер убытков, подлежащих возмещению должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовитских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Указанное правило можно рассматривать в трёх аспектах:

Если сторона во исполнение договора должна была понести определённые расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков, возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был.

Возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

Должник не должен наказываться уплатой сумм. выходящих за рамки. убытков в экономическом смысле, в противном случае на лицо будет элемент штрафа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с возмещением, убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии с ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретений определенных вещей (товаров; или выполнения работ, стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены».

В российском праве содержится норма, соответствующая широко распространённому в зарубежных правопорядках правилу, согласно которому потерпевшая сторона при нарушении договора должна принимать разумные при конкретных обстоятельствах меры для уменьшения ущерба возникающие вследствие нарушения договора. Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

1.3 Договорные условия об освобождении от возмещения убытков за нарушение договора

Стремление к определенности в правоотношениях между сторонами договора с одной стороны, и не всегда четкое регулирование позитивным правом освобождения от ответственности при невозможности исполнения обязательства, с другой стороны, привели к весьма широкому применению, так называемых форс-мажорных оговорок. Практически во всех странах право сторонам в договоре разрешает согласование таких условий, которые могут, как расширять, так и сужать применение в конкретном случае концепций освобождения от ответственности, вытекающих ил норм действующего права. Обычно в этих условиях в договорах перечисляются примеры освобождения от ответственности, предусматривается порядок удостоверения соответствующего «форс-мажорного» события и устанавливаются последствия, которые сводятся обычно к освобождению должника от исполнения обязательства на время, пока продолжает действовать событие, препятствующее исполнению договора. Довольно часто в «форс-мажорных оговорках» также предусматривается, что по истечении определенного времени после наступления обстоятельства одна из сторон или оба контрагента в праве отказаться от договора.

Иногда оговорки о «форс-мажоре» предусматривают продление срока исполнения договора на период действия указанных событий; в других случаях наступление «форс-мажора» ведёт к автоматическому прекращению договора.

Чаще всего «форс-мажорные оговорки» включают в себя перечисление обстоятельств, рассматриваемых сторонами как основания для освобождения от налагаемых на них договором обязательств. Безусловно, что перечень таких обстоятельств определяется во многом условиями конкретной сделки и оценкой, которую дают партнеры вероятности наступления этих обстоятельств при исполнении договора. Следует заметить, что в целом содержание условия о «форс-мажоре» как и коммерческих условии договора, обычно несет на себе отпечаток конкретной заинтересованности в заключении договора и экономического баланса сил между его участниками: более сильному в экономическим отношении партнеру всегда удается навязать своему контрагенту такое регулирование, которое выгодно прежде всего ему и направлено в зависимости от конкретных обстоятельств либо на расширение ответственности контрагента, либо на сужение собственной ответственности при неисполнении договора.

И изменения обстоятельств, влияющих на исполнение договора, а также заметно обострившаяся экономическая нестабильность, резкие колебания рыночной конъюнктуры, а также ряд других социально-экономических моментов привели к довольно широкому использованию в коммерческой договорной практике условии, освобождающих должника от ответственности, а в частности - от возмещения понесенных кредитором убытков. В договоры предпринимателей стали включаться оговорки с целью предотвратить или в значительной степени снизить эффект изменившихся обстоятельств на договорные обязательства или создать механизм адаптации договора к новым условиям, в которых он должен исполняться. Особенно актуальной эта проблема стала в связи с долгосрочными контрактами, например, на поставку сырьевых товаров, инвестиционными соглашениями договорами о длительном производственном сотрудничестве и т.п.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

всякие, не зависящие от обеих сторон обстоятельства, если они имеют место после заключения договора и препятствуют его выполнению в нормальных условиях, должны рассматриваться как освобождающие от ответственности;

не зависящими от сторон обстоятельствами считаются те, которые не являются результатом вины стороны, которая на них ссылается.

1.4 Разумные меры к уменьшению убытков

Меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, которые являются разумными при данных обстоятельствах, а это означает, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными. При предъявлении иска о возмещении убытков истец, помимо всего прочего, должен доказать, что принял все меры к уменьшению размера убытков. Это предполагает в том числе и доказательства, во-первых, отсутствия возможности осуществить разумные меры и, во-вторых, обоснования экономической нецелесообразности таких мер. Под отсутствием возможности принять меры, допустим в случае с пострадавшим покупателем, можно понимать: отсутствие иных продавцов аналогичных товаров; отказ этих продавцов, разумеется письменный, от заключения договоров; нехватку денежных средств, необходимых для приобретения аналогичных товаров.

Экономическая нецелесообразность означает документальное обоснование истцом того факта, что все возможные принятые меры приведут не к уменьшению, а к увеличению убытков, а издержки превысят конечный результат. Здесь важно понимать, что применение экономически нецелесообразных мер влечет судебный отказ в возмещении сопутствующих затрат. В частности, в постановлении Президиума ВАС от 23 апреля 1996 г. 96 №508/96 такой отказ обусловлен не доказанностью истцом принятия безуспешных мер к продаже товара по договорной цене, в то время как была совершена заменяющая сделка по цене ниже договорной.

Разумные меры могут вытекать как из закона, иного правового акта, так и из обычаев делового оборота или определяться обычно предъявляемыми требованиями. Одну из наиболее общих предусмотренных законом мер можно найти в ст. 397 ГК, которая называется «Исполнение обязательства за счет должника». Согласно данной статье, в случае неисполнения обязательства должником кредитор может как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей стороне, так и исполнить его сам. Фактически, это и означает принятие разумных мер к уменьшению убытков. Причем все необходимые расходы и иные убытки, понесенные в связи с осуществлением разумных мер, подлежат возмещению за счет должника. Конкретизирует положения ст. 397 статья 524 ГК, которая ориентирует потерпевшую сторону на совершение заменяющей сделки как наиболее разумной с коммерческой точки зрения меры по уменьшению убытков. Можно указать и на другие действия, которые характеризуют исполнение обязательства за счет должника, например: замена недополученной или некачественной продукции другой, имеющейся у кредитора; доставка продукции от поставщика ускоренным способом; изготовление неполученной продукции своими силами; устранение производственных дефектов как своими силами, так и силами сторонних организаций.

Ответственное хранение товара, не принятого покупателем, также можно рассматривать как разумную меру по уменьшению убытков (ст. 514 ГК).

Смысл ответственного хранения состоит в том, что покупатель, обоснованно отказавшийся от товара, обязан обеспечить его сохранность в течение разумного срока или до тех пор, пока поставщик не распорядится данным товаром. Соответственно, все расходы по ответственному хранению подлежат возмещению продавцом. В качестве разумных мер к уменьшению убытков, исходя из п. 3.2 Методики Минторга, можно рассматривать также своевременную информацию об отказе от получения незаказанного или просроченного товара, привлечения банковского кредита.
Фирма «Спинорт», которая требовала возмещения упущенной выгоды из-за неуплаты задолженности по векселю, основывала свои требования на том, что ввиду отсутствия денежных средств она не смогла приобрести по имеющемуся у нее договору вибровытяжные устройства, а затем продать их своим контрагентам. Однако Президиум ВАС установил недоказанность фирмой «Спинорт» того обстоятельства, что единственным источником средств для оплаты по договору была сумма, причитающаяся по векселю, и что отсутствовала возможность привлечь заемные средства для расчетов с поставщиком. Это стало одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказывать осуществление разумных мер по уменьшению убытков лежит на потерпевшей стороне, поэтому принятие таких мер и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафиксированы документально.
В ГК не установлено четкого соотношения между уменьшением размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. В то же время, например, в Венской конвенции указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Наши суды, фактически, исходят из такого же положения. В подтверждение этого можно привести судебное дело о недопоставке двух вагонов хлопка для нужд мануфактурной фабрики. Несмотря на довольно полное документальное обоснование убытков, суд удовлетворил иск в минимальном размере, так как посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие виновных действий самого кредитора.
При этом суд указал на следующее:
-кредитор мог приобрести непоставленный хлопок у других изготовителей, которых имелось еще пять, причем один находился на 300 км ближе, чем неисправный контрагент;

-у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства, достаточные для приобретения двух недостающих вагонов;

кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия и получил отказ в продаже этого товара.

2. Виды убытков

В ГК РФ отчетливо отражено возникновение в обороте убытков разных категорий и подчинение их правовому режиму, имеющему существенные особенности. Это требует выявления и разграничения отдельных категорий убытков.

Основой разграничения и классификации убытков должны быть ни частности, а существенные правовые различия отдельных групп и терминология действующих законов. Прежде всего необходимо различать убытки, исходя из оснований их возникновения.

Чаще всего убытки являются следствием правонарушений и попадают под действие общих правил статьи 15 ГК. Однако убытки могут возникать в результате правомерных действий, когда их возмещение производится только при наличии специального указания в законе (п. 3 ст. 1064 ГК).

Убытки от правонарушений, которые практически являются наиболее частым случаем возникновения убытков, в свою очередь, распадаются на две большие группы:

·договорными убытками;

·деликтными убытками.

Первая группа - последствия несоблюдения договорных и иных обязательств, вторая группа убытков возникает вне обязательных отношений вследствие неправомерных действий. При общности задач и единстве основной правовой терминологии законодательному регулированию этих двух видов убытков присущи существенные различия, имеющие большое практическое значение.

Во-первых, законодательство о договорных убытках является диспозитивным (ст. 15 ГК), что отражает разнообразие договорных отношений и имущественного статуса участников оборота. Напротив, нормы о деликтных убытках являются императивными. В ст. 1064 в отличие от ст. 15 говорится о возможности не снижения, а повышения законом выплачиваемого возмещения, и эта статья имеет императивный характер.

Регламентация деликтной ответственности направлена на защиту особо важных имущественных прав, и диспозитивность в этой области могла бы вести к существенному умалению прав потерпевших.

Во-вторых, законодательство о деликтных убытках предусматривает особый правовой механизм определения размера компенсации в случае причинения вреда здоровью гражданина: он должен определяться с учетом степени утраты потерпевшим лицом профессиональной или общей трудоспособности (ст. 1086) и может в дальнейшем корректироваться с учетом ее изменений (ст. 1090). Особенности также имеет порядок исчисления размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ст. 1088, 1089).

В-третьих, несмотря на наличие в ГК развернутой системы норм о деликтных убытках, отдельные ситуации в этой области могут и часто имеют значительные особенности, прежде всего если сторонами в правонарушении выступают граждане. Поэтому ГК предоставляет суду значительнее правомочия при определении размера деликтных убытков (ст. 1067, п. 4 ст. 1073, п. 1 ст. 1078, п. 3 ст. 1083). Применительно к договорным убыткам суды такими правомочиями не наделены, хотя в некоторых случаях это было бы желательно в интересах справедливого распределения имущественных потерь.

2.1 Реальный ущерб и упущенная выгода

Под убытками в гражданском законодательстве согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Это - законодательное определение убытков в виде реального ущерба, именуемое в правоприменительной практике не иначе, как «прямые» убытки. Также в п. 2 ст. 15 ГК РФ дается легальное определение неполученных доходов, - это такие «доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо.

Реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Это деление также отражает реалии возникающих имущественных потерь: в первом случае это расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (ремонт, привлечение третьих лиц, приобретение субститутов и т.д.), во втором такое восстановление права оказывается невозможным, но возникающие от снижения его стоимости потери должны быть компенсированы в денежной форме.

Реальный ущерб включает все расходы, которые пострадавший уже реально произвел на момент, когда был предъявлен иск о возмещении убытков, а также те расходы, которые будут им произведены в будущем для восстановления нарушенных прав (т.н. будущие расходы). К категории реального ущерба относят также утрату или повреждение имущества. Как уже было сказано, лицу, чье право нарушено, закон предоставляет возможность требовать возмещения не только фактических расходов, но и расходов, которые необходимо произвести для того, чтобы восстановить нарушенные права. Благодаря этому может быть широко применены абстрактные способы исчисления убытков, а это в свою очередь значительно облегчает процесс доказывания их величины, так как в основе абстрактных методов лежит сравнение договорной цены неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства с ценой на товар (работы, услуги), существовавшей на рынке в установленный момент.

Правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда нарушителем получены доходы, явившиеся следствием нарушения, содержится в п. 2 ст. 15 ГК. Согласно этому правилу лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поправка этого правила касается договоров снабжения через присоединенную сеть, куда входит электроснабжение, телефонные линии, услуги Интернет-провайдеров. По этим видам договоров согласно ст. 547, 548 ГК подлежит возмещению только реальный ущерб. По договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях, предусмотренных договором.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК, введено существенное дополнение в п. 4 ст. 393 ГК, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (абзац 2 п. 2 ст 15 ГК РФ).

Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

2.2 Абстрактные убытки

Рыночные отношения, когда широко практикуется последовательное заключение договоров в целях перепродаж, подыскания новых контрагентов и восполнения понесенных потерь, позволяют использовать при нарушении договорных обстоятельств упущенную форму определения возникающих убытков в виде разницы в ценах первоначального и последующего договоров.

Взыскание абстрактных убытков предусмотрено в ст. 524 ГК применительно к случаям расторжения договора поставки. Это норма носит очевидные следы влияния Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., в ст. 75 и 76 которой содержатся аналогичные правовые предписания.

Согласно ст. 524 ГК о порядке исчисления убытков при расторжении договора поставки, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной ценетовар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случаях, когда после расторжения договора по названным основаниям не совершенна взамен расторгнутого договора и на товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение названных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК. Такими убытками могут быть, например, расходы по нахождению нового договорного контрагента и ведению с ним переговоров.

Расторжение договора, согласно нормам отечественного гражданского права, должно производиться по решению суда, причем не во всех, а только в названных в законодательстве или договоре случаях (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Одностороннее расторжение договора может быть предусмотрено его условиями, однако на практике такое условие оговаривается редко. Это ограничивает сферу и усложняет применение нормы о взыскании абстрактных убытков.

Правовая природа требований о взыскании убытков в виде разницы цен определяется истцами по-разному: и как положительный ущерб, и как упущенная выгода.

Требование убытков в виде разницы цен надо считать особыми, более упрощенным и удобным способом определения понесенных потерь, а в зависимости от обстоятельств спора ими могут быть как упущенная выгода, так и реальный ущерб. При посреднической деятельности истца это не полученные от перепродаж доходы, при хозяйственном использовании товара (работ) - реальные потери и затраты.

Взыскание абстрактных убытков, в сущности, является упрощенной формой определения размера понесенных убытков (реального ущерба, а иногда и упущенной выгоды). Это делает защиту прав потерпевшей стороны более простой и эффективной.

Особым случаем абстрактных убытков надо считать предусматриваемое в нормах ГК для многих договоров право кредитора (покупателя, арендодателя, заказчика) на соразмерное уменьшение цены в случае ненадлежащего исполнения обязательства должником. Такое право предоставляется покупателю (п. 1 ст. 475), арендатору (п. 1 ст. 612), подрядчику (п. 1 ст. 723), а в порядке субсидиарного применения норм ГК - также заказчику в договоре возмездного оказания услуг (ст. 723). По соглашению сторон снижение цены возможно и в других договорах.

Снижение цены является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб, так и неполучение выгоды.

Конечно, в основе снижения цены будут лежать доказательства и расчеты кредитора о понесенных им имущественных потерях, однако в конечном счете эти потери получают свое выражение или в твердой скидке с ранее согласованной цены, или в освобождении кредитора от платежа (арендной платы) в течение определенного срока. Наличие такой фиксированной суммы сближает рассматриваемые случаи с традиционной категорией абстрактных убытков.

2.3 Прямые и косвенные убытки

Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине, существует также деление убытков на прямые и косвенные.

Первая классификация осуществляется по экономическому признаку - к рассмотрению убытков подходят с учетом характера тех утрат потерпевшего, которые оказались результатом нарушения договора: если утрачено наличное имущество, то перед нами одна, разновидность убытка (реальный ущерб); если же утрачена возможность извлечь определенные экономические выгоды в будущем, то перед нами другая его разновидность (упущенная выгода).

Разграничение убытка на прямой и косвенный производится по иному (неэкономическому) признаку - оно имеет место в тех случаях, когда к рассмотрению имущественного ущерба подходят с точки зрения тех причин, которые вызвали этот ущерб, породили его: если вред имуществу причинен непосредственно и исключительно действием, составляющим правонарушение, то налицо прямые убытки; если убытки создаются не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, то мы имеем косвенные убытки.

Косвенные убытки не являются той категорией убытков, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, российское законодательство обязывает виновника к возмещению только прямых убытков.

Косвенные убытки без прямых убытковне существуют. Возмещение прямых убытков, являющихся следствием установления «непосредственно - неизбежной причинной связи» с фактом нарушения обязательства (причинения вреда), включает в себя как возмещение реального ущерба, так и упущенной выгоды. Наличие данной причинной связи доказывается лицом, требующим возмещения ему причиненных убытков.

Гражданский кодекс в виде общего правила устанавливает запрет на всякие соглашения об ограничении в осуществлении гражданских прав, в том числе по защите нарушенных прав. Отказ юридических лиц и граждан от использования указанных прав не влечет за собой правовых последствий.

Пример. Многие предприниматели, договор, в разделе «Ответственность сторон» записывают примерно следующее: «В случае возникновения вытекающих из договора, ни одна из его сторон не обращается в арбитражный суд, а возникший конфликт разрешается путем переговоров».

Полагаем, что такой договор следует считать ничтожным, ибо отказ от судебной защиты не действителен, что вытекает из ст. 9 ГК РФ. Однако дело не только в невозможности отказа от судебной защиты, а этих ситуациях. Налоговые органы придерживаются следующей позиции: Если Поставщик по договору поставки нe взыскал с виновного Получателя товара явные штрафные санкции, то такой Поставщик лишил государство возможности получить налог. Следовательно, недополученный таким образом доход - сокрытие Поставщиком налогооблагаемой базы.

2.4 Иные виды убытков

Наряду с рассмотренными видами убытков, которые отчетливо названы в нормах действующего законодательства и которые можно считать для гражданского права традиционными, существуют ещё ряд разновидностей убытков, которые способны повысить практическую эффективность данного института и облегчить взыскания убытков и защиту нарушенных прав потерпевших лиц.

1.Заранее оцененные убытки, когда стороны заранее определяют в заключенном ими договоре сумму возмещения таких возможных будущих убытков, уплачиваемых при нарушении обязательств. Такой прием снимает многие затруднения в составлении расчетов и документального доказывания потерь. Заранее исчисленные убытки позволяют предотвратить инфляционные потери, защититься от резких изменений цен и обеспечить успешное взыскание убытков. При этом суду должно быть предоставлено право уменьшить сумму заранее оцененных убытков.

Категория заранее оцененных убытков получила свое отражение в нормах части четвертой ГК РФ, где предусматривается выплата при нарушении авторских и смежных прав по выбору потерпевшего лица вместо возмещения убытков определенной компенсации (п. 3 ст. 1252). Ее размер определен двояко:

а) денежными рамками (от 10 тыс. до 5 млн. руб.), которые применяются по усмотрению суда;

б) двукратной стоимостью нарушенного объекта или права его использования (ст. 1301, 1311 ГК).

2.Преддоговорные убытки. Гражданское право зарубежных стран допускает требования о возмещении убытков, понесенных в ходе заключения договора. Речь идет о недобросовестном ведении переговоров без намерения вступить в сделку, следствием чего являются имущественные потери одного из контрагентов.

В гражданском законодательстве РФ институт возмещения преддоговорных убытков не предусмотрен, однако имеются отдельные нормы по этому вопросу, относящиеся к наиболее распространенному в рыночном обороте договору поставки.

Сложность обсуждаемого института обусловлена прежде всего тем, что он затрагивает важнейший принцип современного гражданского права - свободу договора и способен существенно ограничивать его рамки, что не согласуется с идеями рыночной экономики и потребностями практики. С другой стороны, установление недобросовестности при ведении переговоров практически затруднительно и ставит перед судами необычайно сложные задачи. Наконец, должна быть определена также природа взыскиваемых в этих случаях убытков: являются они договорными или деликтными убытками.

Несмотря на эти трудности, следует считать желательным появление в гражданском законодательстве нормы о правовом значении писем о намерениях и правовых последствиях недобросовестного ведения переговоров. Это будет создавать ясность во взаимоотношениях ведущих переговоры сторон и усиливать защиту интересов добросовестных партнеров.

3.Теория шанса. В официозном комментарии к Принципам УНИДРУА - в качестве иллюстрации практического действия теории шанса - приводится такой пример: владелец лошади, которую доставляют с опозданием для участия в бегах, в результате просрочки при перевозке не может получить возмещение в размере полного денежного приза, даже если его лошадь была фаворитом.

Теория шанса не получила сколько-нибудь заметного распространения и признания как в практике, так и в современной доктрине.

Список литературы

1.Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Волгоград, 2000.

2.Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003

3.Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998.

4.Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2000.

5.Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. М.: Проспект. 1997.

6.Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Самара. 2001

7.Косихин Д.Ю. Упущенная выгода: проще отказаться, чем судиться? // В курсе правового дела. 2010. №6.

8.Помешкин С., Новоселова Е. Возмещение упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ. 2006. №23.

9.Корецкий А.Д. Договорное право. М., 2004

10.Садиков О.Н. Убытки в Гражданском праве РФ. М., 2009

11.Мозолин В.П. и Масляев А.И. Гражданское право. М., 2005.

12.Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

13.М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998.

15.Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. №3.

16.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых. 1911.

17.Гражданское право / Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М.М. 1951.

18.Гражданское право в вопросах и ответах / Под ред. Алексеева С.С. Екатеринбург: Проспект, Институт частного права. 2009.

19.Гражданское право / Под ред. Гришаева С.П.М.: Юрист. 1999.

20.Гражданское право / Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А.М.: Издательская группа Норма-Инфра-М. 1998.

Институт ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве приобретает все большее значение.
Как правило это ограничение выражается в том, что возмещаются лишь убытки, представляющие собой положительный ущерб (но не упущенную выгоду).

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

• О прямых и косвенных убытках.
  Матвеев, Г. К.
  

  Г. К. Матвеев , доктор юридических наук

  О прямых и косвенных убытках

  Всякий имущественный ущерб (и его денежная оценка - убытки) может быть двояким. С одной стороны, он подразделяется на положи-тельный ущерб и упущенную выгоду, 1 а с другой, - на прямые и косвен-ные убытки.

  В основе классификации убытков лежат разные критерии. В первом случае классификация производится по экономическому признаку - к рассмотрению убытка подходят с учетом характера тех утрат потерпев-шего, которые оказались результатом определенного противоправного действия (бездействия) причинителя: если утрачено наличное имуще-ство, то перед нами одна разновидность убытка; если же нарушена воз-можность извлечь известные экономические выгоды в будущем, то перед нами другая его разновидность.

  Разграничение убытка на прямой и косвенный производится по ино-му (неэкономическому) признаку - оно имеет место в тех случаях, когда к рассмотрению имущественного ущерба подходят с точки зрения тех причин, которые вызвали этот ущерб, породили его: если его поро-дили необходимые причины - перед нами прямой убыток; если же его породили случайные обстоятельства - перед нами косвенный убыток.

  Таково разделение убытка на две указанные группы с их разновид-ностями. Как видим, к этому разделению прибегают, когда хотят выяс-нить объем ущерба, т. е. установить его размеры, так как очевидно, что убытки всегда меньше, если иметь ввиду только положительный ущерб и не иметь в виду одновременно и упущенную выгоду, а прямой убыток всегда ограниченнее, если не принимать во внимание также и косвен-ный ущерб, порожденный различными привходящими обстоятельствами.

  Следовательно, разграничение убытков на прямые и косвенные имеет важное значение. Оно непосредственно связано с пределами ма-териальной ответственности причинителя - последнему всегда легче возместить только прямые убытки и освободиться от возмещения кос-венных. Несмотря на это целесообразность разделения убытков на пря-мые и косвенные в нашей литературе сильно оспаривается, причем как по мотивам принципиальным (считается, что эта классификация убыт-ков присуща лишь буржуазному гражданскому праву и не свойственна нашему праву), 2 так и по мотивам практическим - утверждается, что приведенное разграничение убытков основано на таких неопределенных и шатких критериях, которые не могут всерьез приниматься во внима-ние в процессе оперативной деятельности судебных и арбитражных органов. 3

  Сейчас, когда деление убытков на указанные категории прочно во-шли в практику судебной и арбитражной работы, едва ли есть смысл опровергать принципиальные возражения против него. Важнее остано-виться на прикладной стороне дела и показать значимость этого деления на примерах из судебной и арбитражной практики.

  Колхоз «Заря» обратился в суд с иском к тресту Мосподземстрой и взыскании 17850 руб. убытка, происшедшего от того, что при проклад-ке газопровода через земельный массив колхоза был поврежден водо-провод и засыпан жижеприемник свинофермы, в результате чего подвоз воды и вывоз навозной жижи в течение нескольких недель производился на лошадях и стоил колхозу больших затрат. 4

  Совершенно ясно, что в данном случае причиненный колхозу убыток является прямым следствием действий Мосподземстроя и подлежит безусловному возмещению. Действия строительной организации призна-ны здесь противоправными и виновными. Это не значит, однако, что прямой убыток всякий раз порождается только противоправными и виновными действиями. Он может быть порожден также и правомерны-ми действиями (например, когда ветеринарный врач забивает колхозную лошадь, больную сапом). Прямой убыток может быть порожден также хотя и противоправными, но невиновными действиями. Поясним это на следующих примерах:

  1. Машинист паровоза Сидоренко, ведя ночью состав вагонов, гру-женых углем, допустил нарушение правил технической эксплуатации. Не наблюдая за сигналами, он проехал закрытый семафор и врезался паровозом в хвост товарного поезда. В дальнейшем было установлено, что Сидоренко не виновен в аварии, так как положение закрытого сема-фора он смог различить лишь на расстоянии 8-10 метров, когда не имел уже возможности остановить груженый состав, следовавший к тому же под уклон. Кроме того, семафор, как выяснилось, был освещен настолько слабо, что только при подъезде к нему можно было заметить красный огонь, а хвост товарного поезда не был осигнален совсем. При наличии таких обстоятельств Сидоренко был оправдан, поскольку про-исшедший ущерб явился результатом его противоправных, но не винов-ных действий (казус). 5

  2. Прокурор Гомельского района Гомельской области обратился в народный суд с иском к колхознику Мосякову о возмещении вреда, при-чиненного колхозу им. Кирова на том основании, что по вине ответчика погибла колхозная лошадь. Иск прокурора в пользу колхоза был удо-влетворен. Верховный суд СССР по протесту Генерального Прокурора СССР пересмотрел настоящее дело, решение по нему отменил и в иске.отказал по следующим мотивам: Мосяков возил на лошади из леса дрова. Во время следования с дровами лошадь наступила передней но-гой на конец лежавшего под снегом кола, другой конец которого поднялся и вонзился в брюшину лошади. Мосяков с помощью колхозников уложил раненую лошадь на сани и повез ее к ветеринарному врачу. Однако дорогой, вследствие потери крови, лошадь пала. «При наличии таких данных, - сказано в определении Коллегии Верховного суда, - свидетельствующих о том, что лошадь, принадлежащая колхозу, погиб-ла в результате несчастного случая, который не мог быть предвиден и предотвращен ответчиком, суд не имел оснований к возложению на Мосякова ответственности за гибель лошади». 6

  Таковы прямые, но невиновные (казусные) убытки, от возмещения которых наш законодатель, по общему правилу, освобождает причинителя. Возмещение их имеет место только в строго ограниченных слу-чаях, например, при ответственности владельца источника повышенной опасности по ст. 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Примером возмещения прямого убытка, явивше-гося результатом деятельности источника повышенной опасности, может быть известное дело Мироновой, пострадавшей от пожара на прирель-совом складе химического завода. Ввиду того, что горела кристалличе-ская сера, пожар сразу принял большие размеры и распространился на соседние жилые дома, притом с такой быстротой, что жители ничего не успели спасти из своего имущества. В числе пострадавших оказалась также Миронова, у которой сгорело все домашнее имущество. Миронова предъявила иск к химзаводу о возмещении убытка от пожара в сумме 92350 руб. Народный суд в иске Мироновой отказал, согласившись с доводами ответчика о том, что «поскольку имеются данные полагать, что пожар возник от искры проходящих мимо паровозов и завод сам пострадал от пожара, то он, т. е. завод, не должен отвечать перед Миро-новой». Суд отметил в своем решении, что «коль скоро пожар возник на складе завода от искры паровоза, это обстоятельство не может рассма-триваться как обычное событие, непосредственно вытекающее из дея-тельности склада», а также и то, что «в материалах дела отсутствует указание на причинную связь между гибелью принадлежащего Миро-новой имущества и деятельностью склада, а поэтому следует прийти к выводу, что пожар явился непреодолимой силой для самого ответчика».

  Иначе оценила обстоятельства этого дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР. Она пришла к другим вы-водам о наличии причинной связи между убытком Мироновой и дея-тельностью химического завода. Коллегия признала, что «в данном слу-чае нет никаких оснований считать, что возникший на складе пожар относится к явлениям стихийного порядка и как проявление непреодо-лимой силы должен считаться обстоятельством, освобождающим завод от ответственности перед Мироновой». У суда, по мнению Судебной коллегии, были все основания возложить ответственность за ущерб Мироновой на химический завод как на предприятие с повышенной опасностью для окружающих, отвечающее не только за виновное при-чинение вреда, но и за последствия казуса, т. е. за последствия такого обстоятельства, которое находится с ущербом в необходимой причинной связи, хотя и не является виновным, поскольку завод не мог предотвра-тить воспламенения серы от искры проходившего мимо паровоза. 7

  Выше мы рассмотрели прямые убытки, находящиеся в необходимой связи с действиями причинителей. Переходим к анализу косвенных убытков. Наиболее типичными для них являются случайные убытки, явившиеся результатом непреодолимой силы. Гр-не Чхеидзе и Еганов предъявили иск к Грузинскому отделению Художественного фонда СССР о возмещении ущерба от разрушения дома в сумме 19000 руб. Ущерб, по утверждению истцов, был нанесен при строительстве художе-ственных мастерских в гор. Тбилиси по соседству с домом, принадлежа-щим на праве общей собственности Чхеидзе и Еганову. Возводя мастер-ские, ответчик повредил ливнеотводные сооружения (дренаж и колод-цы), в результате чего первым же прошедшим сильным ливнем затопило подвал дома Чхеидзе и Еганова, а впоследствии повреждение привело к значительному разрушению всего дома. Верховный суд Грузинской ССР, решавший это дело по первой инстанции, постановил удовлетво-рить данный иск, обязав ответчика возвести стену подвала дома из кирпича, засыпать подвал землей, утрамбовать ее, тем самым укрепить фундамент дома и предотвратить его от разрушения. Верховный суд Грузии установил срок для производства работ, а в случае нарушения ответчиком этого срока предоставил истцам право произвести их самим за счет ответчика. Судебная коллегия Верховного суда СССР, истребо-вавшая дело по протесту Прокурора СССР, признала соображения, изложенные в протесте обоснованными и установила, что принадлежа-щий Чхеидзе и Еганову дом оказался поврежденным не в результате действий ответчика, а «в результате прошедшего дождевого ливня, т. е. в результате стихийного бедствия», как непреодолимой силы. С учетом этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР все состоявшиеся по данному делу решения и определения отменила и в иске Чхеидзе и Еганову отказала. 8 Иными словами, Судебная колле-гия отказала в иске потому, что между действиями ответчика и нанесен-ным ущербом отсутствует необходимая причинная связь и что по отно-шению к деятельности Художественного фонда по строительству мастер-ских этот ущерб явился косвенным, так как он находился в причинной связи с таким стихийным событием, как ливень. Коллегия отметила также, что данный.ущерб Чхеидзе и Еганов могут возместить как слу-чайный через Госстрах, поскольку их дом был застрахован от несчаст-ных случаев, а не за счет Художественного фонда, действия которого никакого вреда Чхеидзе и Еганову не причинили.

  В данном примере косвенные убытки явились результатом непре-одолимой силы. Но было бы неточно считать последнюю единственной причиной косвенных убытков. Источником их могут быть и другие со-путствующие обстоятельства, так же лишь случайно связанные с дей-ствиями лица, которому эти убытки вменяются. Примером этому может служить следующий факт. Дежурному по станции предъявлено обвине-ние в том, что железнодорожный состав, в котором был включен вагон с опасным (легко воспламеняющимся) грузом, был неправильно сфор-мирован: опасный вагон был поставлен вблизи паровоза вместо того, чтобы быть поставленным в отдалении от него. В пути следования поез-да произошел пожар, причинивший большие убытки. В процессе тща-тельного расследования было, однако, установлено, что пожар произо-шел от искры встречного паровоза, а не от того, который тянул состав. Следовательно, нарушение порядка комплектования состава не было причиной пожара, а пожар возник по иной причине, в отношении которой убытки были прямыми.

  К своеобразной разновидности сопутствующих обстоятельств, порождающих косвенные убытки, возможно, следует отнести и так назы-ваемую «вину потерпевшего», понимая под ней не только вину в собственном смысле этого слова, как психическое состояние потерпевшего, но и его объективные действия (бездействия). 9

  Для того, чтобы оказаться источником косвенного убытка действия (бездействия) потерпевшего необязательно должны быть виновными. Они могут быть и безвиновными-казусными. Гр-н Сааков был признан виновным в том, что, находясь в компании своих знакомых, и будучи выпивши, он вступил в борьбу «самбо» с приятелем Б., также находив-шимся в состоянии опьянения, и причинил ему тяжкие телесные повреж-дения, от которых последний тут же умер. Присутствовавшие при этом свидетели, однако, показали, что Б., являвшийся спортсменом-разряд-ником по борьбе «самбо», стал бороться по очереди с присутствующими, .незнакомыми с приемами этой борьбы и легко одержал над ними победу. После этого Б. предложил побороться с ним также и Саакову, который в начале отказывался, но затем согласился. Во время борьбы Б. пытал-ся перебросить Саакова через себя, но последний схватил его за ноги и они оба упали, при этом Б. ударился головой об пол и вскоре скон-чался. По заключению судебномедицинской экспертизы смерть Б. насту-пила от травматического шока, явившегося следствием разрыва межпозвоночного диска. Эксперты по спорту удостоверили, что ни Сааков, ни Б. недозволенных приемов борьбы не применяли. Освобождая Саа-кова о г ответственности, суд определил, что смерть Б. «явилась следст-вием несчастного случая». 10

  Не менее характерен пример с шофером Читадзе, обвиненным в на-езде на семилетнего мальчика Елгандашвили, который от тяжких телес-ных повреждений умер. В дальнейшем было установлено, что Читадзе невиновен в наезде, так как мальчик, соскочив с борта встречной авто-машины, перебегал улицу и «сам попал под колеса». Перед нами случай отсутствия необходимой причинной связи между действием причинителя и поведением потерпевшего - действия последнего являются случайны-ми по отношению к деятельности шофера и вместе с тем невиновными, так как нельзя говорить о вине семилетнего мальчика - его воля и сознание еще не созрели. 11

  Мы проанализировали некоторые «сопутствующие обстоятельства», служащие источниками происхождения косвенных убытков. Не берясь дать исчерпывающий перечень этих обстоятельств (на деле они могут быть самыми разнообразными), мы подчеркнули лишь их главное каче-ство - являясь случайными по отношению к поведению ответственного лица, эти обстоятельства служат, как правило, основанием к освобож-дению данного лица от ответственности за возмещение косвенных убытков.

  Сказанное подтверждает вывод, что без выяснения действительного характера причинной связи между противоправным действием и ущер-бом, а вместе с тем и характера самого ущерба, является ли он пря-мым или косвенным, наши суды и арбитражи не могут успешно разре-шать дела, связанные с ответственностью за причиненный ущерб.

  Иначе решают этот вопрос правоведы, отвергающие целесообраз-ность деления убытков на указанные виды и, в частности, Л. А. Лунц, который считает, что от такой классификации убытков следует отказать-ся по ряду соображений.

  Рассмотрим приводимые Л. А. Лунцом соображения. Оспаривая положение М. М. Агаркова о том, что наше гражданское законодатель-ство содержит общее правило, согласно которому возмещению подле-жат только прямые, но не косвенные убытки, 12 Л. А. Лунц полагает, что «для такого общего правила нет в нашем гражданском праве достаточ-ных оснований: ограничение ответственности лишь так называемыми прямыми убытками является по существу отступлением от общего прин-ципа полного возмещения». 13 Как на пример подобного «отступления» Л. А. Лунц указывает на ст. 368 ГК, согласно которой страховая сумма не может превышать размеры прямых убытков, а «косвенные убытки могут быть застрахованы лишь поскольку это разрешено правилами страхования».

  Такое утверждение ошибочно. В действительности дело обстоит ина-че. Наше законодательство, говоря об убытках, всегда имеет в виду лишь прямые убытки и отрицательно относится к возмещению косвен-ных. Статья 368 Гражданского кодекса, допускающая страхование кос-венных убытков («лишь поскольку это разрешено правилами страхова-ния»), является в этом отношении исключением из общего правила. "Таким образом, соображение Л. А. Лунца о неприменимости деления убытков на прямые и косвенные, как, якобы, неизвестное нашему зако-нодательству, неправильно с фактической стороны - советское право всегда признавало это деление и исключение, установленное в ст. 368 ГК, лишь подтверждает общее правило на этот счет.

  Но позиция Л. А. Лунца вызывает возражения еще и с другой сто-роны. Л. А. Лунц является сторонником разграничения причинных свя-зей в праве на необходимые и случайные. Однако когда на деле нужно применить эти категории к установлению причинных связей между про-тивоправным действием и ущербом, а вместе с тем и провести разгра-ничение убытков на прямые и косвенные, Л. А. Лунц отказывается от категорий необходимости и случайности. Уместно спросить, для чего же потребовались эти общефилософские посылки, если они оказываются непригодными для применения на практике? Ведь учение о необходимых и случайных связях, если его не применять к делению убытков на пря-мые и косвенные, оказывается повисшим в воздухе.

  Л. А. Лунц, как отмечено выше, говорит о возмещении всех убыт-ков. Но это означает, что он ведет речь как о тех убытках, которые на-ходятся в необходимой связи с противоправным действием, так и о тех, которые находятся с ним в случайных связях. Став на такой путь, Л. А. Лунц должен признать, что объективным основанием гражданско-правовой ответственности может служить всякая связь между дейст-вием и ущербом (как необходимая, так и случайная). Тем самым он присоединяется к теории condition sine qua non, которую сам справедли-во критикует как механистическую. 14

  Против разграничения убытков на прямые и косвенные выступает также В. И. Кофман. Считая, что это разделение «не имеет теоретиче-ского обоснования», он приходит к выводу, что от такого разделения следует отказаться, а связанные с исчислением убытков затруднения устранять в порядке «специально установленной ограниченной ответст-венности определенного рода предприятий или трудящихся». 15 Трудно-сти в науке В. И. Кофман перелагает, таким образом, на законодателя. «Нормативное» определение размеров убытка, как показывает прак-тика, однако, не находит у нас большого применения и само по себе не решает проблемы возмещения убытка. Законодатель не может на каж-дый случай жизни дать готовые рецепты исчисления убытков. 16

  Таковы взгляды противников разграничения убытков на прямые и косвенные.

  Мы не разделяем этих взглядов и считаем, что в свете категорий необходимости и случайности деление убытков на прямые и косвенные вполне обосновано. Кратко говоря, оно может быть представлено сле-дующим образом: а) прямой убыток находится в необходимой связи с противоправным действием (бездействием), так как оно является в этом случае настолько существенной по отношению к данному ущербу при-
  чиной, без которой он не имел бы места; б) косвенный убыток нахо-дится с противоправным действием (бездействием) в случайной связи и в то же время в необходимой связи с каким-то другим, породившим его обстоятельством. В приведенном выше деле Грузинского отделения Художественного фонда косвенный убыток от разрушения дома являет-ся следствием ливня. Это событие (ливень) развилось благодаря соб-ственной закономерности и по отношению к факту строительства худо-жественных мастерских оказалось случайным обстоятельством. Иначе говоря, связь между данным убытком и строительством мастерских
  предполагает лишь случайное сцепление двух рядов причин, которого, однако, могло и не быть, так как убытки от разрушения дома не свя-заны необходимой закономерностью с деятельностью управления Ху-дожественного фонда.

  Все явления в природе и обществе взаимно связаны между собой и обусловливают друг друга. Связанными между собой могут быть так-же противоправное действие (бездействие) и ущерб. Но интенсивность этой связи может быть различной. Образно говоря, связь можно пред-ставить в одном случае в виде толстого морского каната, а в другом - в виде тончайшей нити. Какое же поперечное сечение этой нити может быть признано судом достаточным (юридически значимым) для того, чтобы считать одно явление следствием другого и есть ли единый кри-терий для измерения такого поперечного сечения? Мы отвечаем на по-ставленный вопрос утвердительно - да, есть такой критерий. И этот критерий может быть по всей видимости только один - философский. С помощью такого критерия опытный судья и арбитр всегда могут определить, находятся ли данные явления в существенной, закономер-ной, т. е. в необходимой (по отношению друг к другу) связи, либо они связаны друг с другом такой тонкой паутинкой, что ею можно практи-чески пренебречь, признав ее связью несущественной; незакономерной для данных явлений, т. е. привходящей связью.

  Именно на этом пути, думается нам, лежит и правильное решение вопроса о нахождении критерия разграничения между прямыми (воз-мещаемыми) и косвенными (обычно не возмещаемыми) убытками. Нам могут возразить и сказать, что предложенный критерии весьма неконкре-тен. Он действительно неконкретен. Но, возможно, что ценность данного критерия и определяется его гибкостью - он дает возможность судье и арбитру свободу действия, такую свободу, которая не означает, одна-ко, произвола, а предоставляет им широкое поле для разумного действования с помощью общеметодологических приемов познания отдель-ных явлений, установления связи между ними.

  кафедрой гражданского права Киевского университета

  ____________________________________________

  1 По терминологии Основ гражданского законодательства СССР и союзных рес-публик убытки делятся на «расходы, произведенные кредитором, утраты или поврежде-ния его имущества, а также на полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником» (ст. 36 Основ).

  2 См.: С. Фиделев. Проблема возмещения убытков и зачет договорных санкций. «Арбитраж», 1937, № 20, стр. 10.

  3 См.: И. Б. Новицкий, Л. А. Л у н ц. Общее учение об обязательстве. М., 1950, стр. 372; В. И. Кофман. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданской ответственности. Вестник ЛГУ, 1950, № 10, стр. 125.

  4 «Советская юстиция», 1960, № 4, стр. 87.

  5 Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного суда Союза ССР за 1943 г. М., Госюриздат, 1948, стр. 72-73.

  6 «Социалистическая законность», 1953, № 3, стр. 77.

  7 «Судебная практика Верховного суда СССР», 1946, вып. III, стр. 28.

  8 «Социалистическая законность», 1951, № 10, стр. 92.

  9 См.: Б. С. Антимонов. Гражданская ответственность за вред, причиненный лоточником повышенной опасности. М., Госюриздат, 1962, стр. 194.

  10 «Советская юстиция», 1960, № 9, стр. 29.

  11 «Бюллетень Верховного суда СССР», 1960, № 5, стр. 10.

  12 Гражданское право, том I. Под ред. проф. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., Юриздат, 1944, стр. 381.

  13 И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц, ук. соч., стр. 372.

  14 См. там же, стр. 310.

  15 В. И. Кофман, ук. статья, стр. 125.

  16 См. об этом в наших работах: «Виды договорных убытков», «Об определении размеров договорного убытка», Уч. зап юрид. фак-та Киевского ун-та, 1940, № 1, стр. 85 и 1948, № 3, стр. 115.

Информация обновлена :05.12.2006