Пленум вс рф последнее. Финансовые сделки и граждане: аннуитетные платежи. Постановления Пленума ВС

В конце года мы решили подвести итоги и рассказать о десяти интересных решениях Верховного Суда, вынесенных в этом году. Интересны они для граждан. ВС РФ десять раз встал на их сторону в спорах с госавтоинспекцией, банками, страховыми компаниями, застройщиками и управляющими организациями. Хорошо, если решения ни вам, ни вашим знакомым никогда не пригодятся. Но, если вдруг возникнет какая-либо из описанных ситуаций, то указания Верховного Суда могут оказать большую помощь в защите ваших интересов.

Водителя без вины ГИБДД штрафовать не может

Водитель обгонявшей машины дал понять, что у него оторвался номер. Он остановился и увидел, что от мороза и вибрации сломалось крепление номерного знака — «рамка», и знак остался висеть на месте на одном страховочном «хомуте».

Устранить поломку на месте не удалось, и во избежание утери знака он снял его, убрал в салон автомобиля и в соответствии с Правилами дорожного движения, с соблюдением необходимых мер предосторожности (по крайней правой стороне, с малой скоростью, с включенной аварийной сигнализацией) проследовал до ближайшей платной автостоянки, чтобы устранить неисправность.

Однако через 2-3 км был остановлен инспектором ДПС.

Тот составил протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и передал материалы в суд.

Мировой судья вынес решение: штраф 5000 рублей за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Районный и областной суды признали это решение законным и обоснованным.

Однако водитель недоумевал: в чем же его вина?

Верховный Суд разделил его недоумение, согласился с жалобой и отменил все решения.

Высшие судьи напомнили, что одной из задач производства по делу является выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В том числе, каждый раз нужно выяснять, виновен ли водитель в случившемся на дороге (ст. 26.1 кодекса).

В данном случае гражданин неоднократно заявлял о необоснованности привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения.

Однако, сделать это не представилось возможным. В связи с чем, действуя в соответствии с п. 2.3.1 ПДД, он проследовал к месту стоянки и ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В протоколе он написал: «Задний номер тягача оторвался недалеко от поста ДПС. На месте устранить не было возможности из-за отсутствия крепления».

Аналогичные объяснения он приводил и в жалобах, поданных на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако заявленные им доводы в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

В связи с изложенным, ВС РФ постановил, что, поскольку вина водителя не была доказана, его жалоба подлежит удовлетворению, все решения по делу — отмене, а само дело — прекращению.

Примечание редакции:
это постановление заслуживает внимания, поскольку всем водителям должно быть хорошо известно: сотрудники ГИБДД и судьи выписывают штрафы и лишают водительских прав практически автоматически. Наперекор закону применяется презумпции виновности. Работает логика: если инспектор говорит, что ты нарушил ПДД — значит, так оно и есть. И ты априори в нем виновен. Если он составил протокол и передал его в суд — значит, суд с наибольшей вероятностью накажет тебя штрафом или на какое-то время лишит прав. Доводы самих водителей об отсутствии нарушения или их вины в нем, зачастую, остаются без внимания. К сожалению, это так.

Но, к счастью, это понимают и в Верховном Суде и не соглашаются. Об этом стоит знать. Если подобные «приговоры» случатся, то их обязательно нужно оспаривать в высшей инстанции.

Ремонт машины более 30 дней в первый год — повод вернуть ее дилеру

В первый год эксплуатации машина ломалась 11 раз: выходили из строя генератор, коробка передач и система электронного контроля устойчивости. Из-за этого авто каждый раз отвозилось к дилеру на гарантийный ремонт. Всего машина пробыла в стенах сервиса в течение года более 30-ти дней.

В конце концов, владельцу это надоело.

Он захотел вернуть это «чудо техники» дилеру, но тот отказался.

Тогда гражданин решил обязать автофирму принять ненадежный автомобиль назад через суд.

В иске он указал, что на автомобиль установлен гарантийный срок — 36 месяцев или 50 тыс. километров пробега. Учитывая, что в течение первого года у машины неоднократно случались серьезные поломки и она более 30 дней находилась на ремонте, можно говорить о том, что у нее имеется существенный недостаток.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», попросил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с продавца:

• стоимость автомобиля;
• стоимость КАСКО;
• проценты по кредиту, взятому для приобретения машины;
• неустойку;
• компенсацию морального вреда;
• штраф за отказ продавца удовлетворить эти требования добровольно.

Но областной суд отменил его решение. По его мнению, у машины нет недостатков, которые проявлялись бы вновь после их устранения. Кроме того, в силу ст. 18 Закона № 2300-1 для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться на ремонте в совокупности более 30-ти дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение первых 365 дней.

Верховный Суд, изучив жалобу гражданина, решил, что судьи в апелляции ошиблись.

Во-первых, по смыслу ст. 18 Закона № 2300-1, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности его использования вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более 30-ти дней в любом году такого срока, а не в каждом году.

Во-вторых, согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако областной суд, не расценивая недостаток автомобиля как существенный, почему-то не дал оценки тому обстоятельству, насколько устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки данного автомобиля могут препятствовать его использованию по целевому назначению.

В связи с изложенным, дело было направлено на новое рассмотрение в областной суд.

Примечание редакции:
решение важное, поскольку формулировку в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» можно действительно трактовать по-разному.

Судите сами: «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

ВС РФ дает трактовку, удобную для потребителей: достаточно, чтобы машина первый год провела в сервисе более месяца. И для того, чтобы вернуть машину дилеру, повторять столько частые вояжи к нему на второй и третий год гарантии уже не нужно.

Кстати, в Законе № 2300-1 есть еще один лимитированный срок для ремонта гарантийной машины: 45 дней — это максимум для непрерывного нахождения железного коня в сервисе (в отличие от 30 дней, которые «набираются» по 1-му дню в течение года). И если машина провисела на подъемнике дольше полутора месяцев, то это также является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Пример разрешения такого дела также есть в практике Верховного Суда РФ: машина пробыла в сервисе 59 дней. Хорошевский районный суд г. Москвы обязал дилера принять авто обратно. Однако Мосгорсуд это решение отменил. Пришлось вмешаться Верховному Суду.

Он отправил дело на пересмотр и при повторном рассмотрении Мосгорсуд был уже более лоялен к потребителю — оставил решение первой инстанции в силе (Определение ВС РФ от 17.03.2015 № 5-КГ15-6 , Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-15145/2015).

Страховка выплачивается независимо от того, когда подано заявление

Гражданин подал в суд, полагая, что это незаконно, поскольку:

• страховой случай произошел еще в период действия договора;
• водитель сразу сообщил о нем в страховую компанию по телефону «горячей линии».

2 июня 2014 года в результате вылета камней из-под колес встречной машине было повреждено ветровое стекло его автомобиля. Он сообщил об этом по телефону «горячей линии».

1 июля компания отказала в выплате, мотивировав свой отказ тем, что страхователь подал заявление после прекращения действия договора страхования, а также в связи с тем, что им не представлены документы из компетентного органа, подтверждающие факт наступления страхового события.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал сумму страхового возмещения — 45 тыс. рублей, неустойку — 74 тыс. рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения законного требования потребителя — 60 тыс. рублей и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства о сообщении истцом о страховом событии ответчику 2 июня 2014 года по телефону. Кроме того, гражданин не представил документы из ГИБДД, чем нарушил правила страхования.

Верховный Суд отменил решение апелляции и направив дело на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора, страхователь имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу в период действия договора страхования страхователь имеет право на выплату страхового возмещения, которая не может быть поставлена в зависимость от того, что подача заявления о выплате страхового возмещения имела место после прекращения действия договора страхования.

Соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ по применению судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан применены не были.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, о наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в период действия договора страхования, суду апелляционной инстанции следовало установить, в какой день страховая компания была информирована о наступлении страхового случая, а также то, действовал ли в этот день договор страхования. Однако эти юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.

Что же касается документов из ГИБДД, то согласно тем же правилам страхования, представление документов из компетентных органов не требуется в случае повреждения, в том числе одного элемента остекления кузова автомобиля (за исключением остекления крыши). В данном случае поврежден один элемент остекления — стекло ветрового окна.

Автостоянка, в отличие от парковки, обязана возместить ущерб автомобилю

Она обратилась в суд с иском к организации, владеющей автостоянкой, о возмещении убытков в размере 525 тыс. рублей — стоимости машины.

В иске указала, что на охраняемой автостоянке в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорела принадлежащая ей машина. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, однако лицо, совершившее поджог, не установлено. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, истец просила взыскать с него материальный ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Он исходил из доказанности того, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение.

Он сослался на то, что в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения в данном случае должен быть заключен в письменной форме. Между тем, доказательств заключения сторонами договора хранения автомобиля не представлено. Кроме того, территория, на которой находился автомобиль, является не автостоянкой, а парковкой.

Верховный суд отменил решение апелляции по следующим основаниям:

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ). Следовательно, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Парковка, как следует из п. 21 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Автостоянкой, согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795), являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 тех же Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки. В частности из их ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств.

В данном случае территория квалифицируется как автостоянка, поскольку:

1. она является обособленной (имеет ограждение) и охраняемой (оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом);
2. из договоров на передачу организации в аренду городских земель следует, что участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки.
3. эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности организации.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение, — резюмировал ВС РФ.

Неустойка по кредиту должна быть снижена, если она больше ключевой ставки

Изучая документы, обнаружили, что банк включил в типовую форму кредитного договора с физлицами условие о неустойке (пени).

Оно гласило, что неустойка будет начисляться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных графиком погашения, составляющей 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности за период просрочки (что соответствует 0,05 процентов в день).

Проверяющие решили, что это нарушает права потребителей.

Дело в том, что на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых (то есть, 0,02% в день), что в 2,3 раза меньше размера неустойки по кредитному договору.

Следовательно, банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом. При этом кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В связи с этим банк был оштрафован по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Банк пожаловался в суд.

В подтверждение правомерности своих действий он сослался на п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», позволяющие, по его мнению, устанавливать размер неустойки 20 процентов.

Однако суд отклонил этот аргумент.

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 процентов годовых.

Однако данная норма не позволяет кредитору произвольно устанавливать именно максимальный размер неустойки по кредиту.

Банк также привел довод о том, что спорное условие было включено в кредитный договор по соглашению сторон в индивидуальном порядке.

Однако суды отклонили и этот довод, поскольку он ничем не был подтвержден.

В итоге все суды, включая Верховный Суд РФ, согласились с наказанием.

При этом высшие судьи, оставляя все решения коллег в силе, дополнительно отметили, что согласно Постановлению КС РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и поэтому нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Размер кредитной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России (ст. 811, 395 ГК РФ). Установление же несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Примечание редакции:
решение ценное, поскольку суды на местах далеко не всегда толкуют законодательство аналогично. Например, суд отклонил аналогичную жалобу заемщика, заявив, что сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Размер неустойки не превышает предельного значения неустойки, установленного законом, а потому требованиям указанной правовой нормы оспариваемое истцом условие не противоречит.

Также суд заявил, что считает бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер неустойки), таковыми не являются (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 № 33-21774/2016).

Банк не может поднять ставку, если заемщик перестал быть «зарплатным клиентом»

1. банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в сторону увеличения процентной ставки (увеличения размера платежей, ухудшения положений заемщика) в зависимости от поступления денежных средств от организации-работодателя заемщику на карту банка и просрочки исполнения обязательств по договору либо по иным договорам кредитования, заключенным с банком, а именно:
   • 23 процента годовых — это ставка, пока заемщик является «зарплатным клиентом»;
   • 28,5 процентов — когда он перестанет им быть и допустит просрочку по кредиту;
2. споры в рамках договора по искам банка к заемщику подсудны суду по месту нахождения банка.

Однако судьи отклонили его иск.

Что касается первого условия, то согласно ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору с заемщиком-гражданином банк не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Данная статья Закона о банках, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка не предусматривают.

Что касается второго условия, то в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физлиц — потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит потребителю)

Поэтому банк при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя.

Примечание редакции:
про подсудность нужно дополнительно пояснить следующее.

Пункт 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, когда именно он выступает истцом.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

По общему правилу (ст. 28 ГК РФ) иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Так вот данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Такие объяснения даны в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

В связи с этим дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Тот факт, что ВС РФ с этим тоже согласен, важен, поскольку ранее он заявлял, что «дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности» (письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 № 8/ общ-1936).

Суд должен снизить процент по микро-займу до среднерыночных значений

Судьи установили, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 17 000 рублей. Срок возврата — 20 марта 2013 года. Ставка — 1,5% в день, то есть, 549% годовых.

Заем возвращен не был, и к февралю 2014 года сумма процентов составила 72 750 рублей.

Суды пришли к выводу, что микрофинансовая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребила правом свободы договора и установила не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов.

В связи с этим судьи снизили размер просроченных процентов на основании ст. 404 ГК РФ и взыскали в пользу организации только 24 650 рублей.

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, решив, что принципиально суды правы, но мотивировали свои решения неверно.

Высшие судьи указали, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Положенный в обоснование отказа в удовлетворении требований истца вывод судебных инстанций о том, что он как микрофинансовая организация установил заемные проценты, не соответствующие заемным процентам, устанавливаемым кредитными организациям, также нельзя признать правильным.

Из положений Закона о микрофинансовых организациях (от 02.07.2010 № 151-ФЗ) следует, что их деятельность как специального вида юрлиц имеет особую специфику. в том числе выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При этом нужно учитывать, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, но и должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Примечание редакции:
спустя полгода после выхода этого Определения, Саратовский областной суд применил этот подход следующим образом.

В договоре микрозайма, заключенном на срок с 14 по 28 марта 2014 года (с последующим продлением срока возврата займа до 26 июля 2014 года), на сумму 11 тыс. рублей, полная стоимость потребительского займа составила 730% годовых (из расчета 2% в день).

Суд установил, что в соответствии с данными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 по 30 сентября 2014 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения от 2 до 6 месяцев до 30 тыс. рублей составляет 284,589% годовых. Предельное значение для данных договоров — 379,452% годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

С учетом изложенного суд удовлетворил иск микрофинансовой организации о взыскании с ответчика сумму процентов из расчета 379,452% годовых (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.10.2016 № 33-6854/2016).

Банк не вправе запретить ипотечному заемщику сдавать квартиру внаем

1. банк вправе списывать в безакцептном порядке суммы неисполненного денежного обязательства с открытых у кредитора счетов заемщика;
2. заемщику запрещается распоряжаться предметом ипотеки посредством сдачи его внаем, в безвозмездное пользование либо иного обременения его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Кредиторы решили с этим поспорить в суде.

Представители банка заявили:

• в отношении первого условия: оно включено в договор правомерно, поскольку соответствует Положению Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Сложившиеся правоотношения не могут рассматриваться вне связи с указанными Положением и Законом. Кроме того, это условие допускается ст. 421 ГК РФ, согласовано сторонами и является элементом договора банковского счета. Предусмотренный способ погашения кредита не является безальтернативным, а зависит от воли заемщика, поэтому вывод Роспотребнадзора о том, что условие устанавливает не предусмотренные законом ограничения, является неверным. В конечно счете, проверяющие не указали, в чем выражается нарушение прав потребителя, каким образом включение в кредитный договор спорного пункта нарушает его права;
• в отношении второго условия: Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено ограничение права распоряжения заложенным имуществом. Передача прав на заложенное имущество сопряжена с возникновением рисков. Спорный договора регулирует действия залогодателя по распоряжению имуществом, такими как сдача внаем, безвозмездное пользование либо иное обременение правами третьих лиц, потому необходимо согласие кредитора на их совершение. Указанное требование установлено ст. 346, 351 ГК РФ и соответствует Определению КС РФ от 17.07.2013 № 1299-О.

ВС РФ отметил, что безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита.

Право же залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» и не может быть ограничено договором.

Завышенные коммунальные платежи — это обман потребителя и штраф 40 тыс. рублей

Не согласившись с наложением штрафа, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды всех инстанций, включая ВС РФ, отказали в отмене штрафа, признав его наложение законным.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), влечет наложение административного штрафа на юрлиц в размере от 20 тыс. до 40 тыс. рублей.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.7 кодекса.

Согласно пп. «ж» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований.

В данном случае основания перерасчета платы за коммунальную услугу «электроэнергия» на общедомовые нужды в квитанции за октябрь предъявленные потребителю, не указаны. Перерасчет платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен.

Таким образом, поскольку из представленных компанией документов не представляется возможным установить правомерность перерасчета размера платы за общедомовые нужды, привлечение ее к ответственности правомерно.

Суд не может без оснований урезать неустойку по ДДУ

В иске отмечалось, что акт приема-передачи квартиры был подписан до сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, при оформлении технического паспорта истица обнаружила уменьшение общей площади квартиры.

В связи с этим просила признать акт приема-передачи квартиры недействительным и взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в размере 218 тыс. рублей, денежные средства за уменьшение общей площади квартиры в размере 49 тыс. рублей, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично: признали акт недействительным, но неустойку взыскали в размере лишь 20 тыс. рублей, плюс компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные издержки.

Снижение неустойки суды мотивировали ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Тогда гражданка обратилась с жалобой на эти решения в Верховный Суд РФ.

Высшие судьи заключили, что с такими решениями действительно согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право на неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства ему гарантировано ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При этом он должен представить доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Однако никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Его доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в нарушение указанных норм суды не привели мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Судами также не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила почти год (311 дней).

Судебные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В 2016 году Верховный суд (ВС) второй полный год работал как единая «верхушка» для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Итоги года показывают, что самыми обсуждаемыми на Закон.ру становились дела из судов общей юрисдикции. И это несмотря на то, что редакционное внимание в основном было сконцентрировано на делах из арбитражных судов, которые рассматривает экономическая коллегия ВС. В общегражданских делах наибольший интерес вызывают те, что связаны с финансовыми сделками: о процентах по займам и о банковских кредитах. В экономических спорах самые популярные — те, что касаются недвижимости и обязательств (в особенности их динамики при банкротстве).

Редакция Закон.ру подобрала дела и выделила тенденции в практике ВС, которые, судя по реакции аудитории, были самыми важными в уходящем году. Зачастую, однако, ВС старается задавать тон практике не через решения по конкретным делам — за ними в ВС подчеркнуто отказываются признавать роль прецедентов, не отрицая при этом обязательность своих позиций, — а через постановления Пленума. В этом году было принято несколько постановлений по частному праву, которые, несомненно, повлияют на его развитие. Их обзор — в конце этой заметки.

Финансовые сделки и граждане: ростовщические проценты

Гражданская коллегия ВС нашла несправедливые условия в договоре займа между двумя физлицами: 1,5% от суммы займа за каждый день пользования. В итоге сумма, которую взыскивал кредитор дополнительно к долгу, достигла 547,5% от суммы займа. ВС отправил дело на пересмотр, предложив квалифицировать условие договора о процентах как недобросовестное поведение (см. Станислава Гаранжи). Здесь ВС опережает реформу Гражданского кодекса (ГК): в новой редакции правил о договоре займе, скорее всего, будет запрет ростовщических процентов в договорах между гражданами.

Финансовые сделки и граждане: аннуитетные платежи

В марте этого года гражданская коллегия ВС рассмотрела вопрос о возврате заемщице уплаченных процентов по кредиту с аннуитетным платежом при досрочном погашении кредита. Нижестоящие суды отказали истице, считая, что переплат не было. Но ВС решил, что уплаченные ранее проценты частично подлежат возврату — в той мере, в которой относятся к периоду после погашения долга. Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию. Сергей Будылин считал, что выводы ВС ошибочны. Его об этом деле набрал наибольшее количество комментариев за год. При повторном рассмотрении дела апелляция снова вынесла решение в пользу банка (см. Алексея Пахалкова).

Финансовые сделки и граждане: ВИП-вкладчики остались без денег

Экономическая коллегия ВС в апреле этого года не поддержала одну из ВИП-вкладчиц обанкротившегося Мастер-Банка, пытавшуюся получить от Агентства по страхованию вкладов сбережения на сумму более 57 млн руб. Заявительница не смогла подтвердить наличие вклада и просила учитывать фактическую передачу денег его сотрудникам, ссылаясь на постановление Конституционного суда (КС), который призвал не оценивать заключение договора вклада по формальным признакам (см. ). Позже схожим образом дело решила гражданская коллегия (см. практики ВС).

Финансовые сделки и граждане: валютные заемщики сохранили свой статус

В октябре ВС подтвердил, что изменение курса евро само по себе не является существенным обстоятельством для изменения кредитного договора в валюте на основании ст. 451 ГК. В споре между ТЭМБР-банком и заемщицей, возникшем после резкого снижения курса рубля, три инстанции согласились изменить договор, благодаря чему дело приобрело широкий резонанс. Но ВС дело на новое рассмотрение.

Продажа квартиры супругом: добросовестный покупатель остался без защиты

Продавец квартиры не сообщил покупателю, что у него есть жена. А она попыталась оспорить сделку по правилам ст. 35 Семейного кодекса со ссылкой на то, что согласие на продажу совместного имущества, нажитого во время брака, не давала. Гражданская коллегия ВС поддержала решение суда первой инстанции, признавшей сделку недействительной, несмотря на добросовестность покупателя (см. Артема Карапетова).

Псевдонедвижимость

Выявление объектов псевдонедвижимости, пожалуй, можно назвать одним из самых заметных трендов в практике экономической коллегии. Эти дела неизменно привлекали внимание читателей. Началось все с асфальтированной площадки возле университета во Владивостоке (см. ). Продолжилось — через оросительные системы и на спортплощадке (см. ). А прологом к этой серии дел можно назвать спор о чудесном преображении корабля в недвижимость в г. Кемерово. Оно было рассмотрено в самом конце 2015 года, а обсуждение пришлось уже на 2016 год (см. Павла Хлюстова и Александра Латыева).

Под конец года эта тенденция была поддержана гражданской коллегией, посчитавшей, что статуса недвижимости не заслуживают отдельные опоры линии электропередачи. Это дело вошло в практики Президиума ВС. Чуть раньше Президиум опубликовал еще один — о спорах по постановке на кадастровый учет, — в котором также нашлось место нескольким объектам псевдонедвижимости: навесу над транспортом, асфальтовой площадке и вбитым в землю сваям.

Президиум ВС: четыре экономических дела, два экономических спора

Президиум ВС в этом году рассмотрел четыре экономических дела. Три из них, впрочем, посвящены одному и тому же вопросу: стоимости пакета акций в активах ООО при выходе из бизнеса. Ранее в практике сложился подход, что размер доли, принадлежащей участнику, выходящему из компании, не должен влиять на причитающуюся ему компенсацию. Однако ВС рассматривал несколько иной вопрос: как оценивать доли или акции, которые принадлежат самой компании, из которой выходит участник. Экономическая коллегия по аналогии запретила делать скидку, учитывающую небольшой размер доли или пакета акций. Президиум, однако, решил, что вопрос должен регулироваться оценочными стандартами и отправил дело на новое рассмотрение (см. ).

Упрощенное начало банкротства — не только для банков

Экономическая коллегия ВС отменила решения судов, отказавшихся возбуждать банкротство на основании долга, которая компания приобрела у банка. Проблема заключалась в том, что компания подала заявление о банкротстве, не подтвердив долг судебным решением. Суды трех инстанций посчитали, что такое могут делать только банки. ВС дело на новое рассмотрение, отметив, что инициировать банкротство на основании требования, полученного от банка, может любое лицо.

Корпоративные споры: бенефициары просят суда и исковая давность

В 2016 году юристы обратили внимание на два спора в сфере корпоративного права. В одном из них ВС признал за конечным бенефициаром право на оспаривание решения общего собрания о выборе нового генерального директора, который продал единственный актив общества. Сергей Будылин , что такое оспаривание допустимо, когда «налицо явное жульничество» со стороны руководства. Возможность оспаривания и Павел Хлюстов, но уточнил, что это должно быть исключительным случаем, а не обычным положением вещей. Во втором деле ВС признал за тем же бенефициаром возможность оспаривать сделки юрлица.

Также ВС определил момент начала течения исковой давности по иску участника ООО об оспаривании сделки с заинтересованностью. По мнению ВС, она начинает течь с момента, когда о спорной сделке узнал сам участник. Ответчики возражали, отсчитывая давность с момента, когда о сделке узнало общество. Однако ВС посчитал, что косвенный иск участника защищает и его личный интерес, а потому для него давность должна считаться по-иному (см. ).

Убытки за незаконные сборы и полномочия заместителя Председателя ВС

Горячая дискуссия разгорелась в связи со спорами, в которых авиакомпании пытались добиться взыскания из бюджета убытков от незаконного страхового взноса, введенного «задним числом» (см. и ). Дела закончились тем, что деньги остались у государства. Эта серия дел в полной мере продемонстрировала силу полномочий заместителей Председателя ВС по передаче дел на пересмотр. Дела были переданы на пересмотр в одном случае через девять, а в другом через десять месяцев после обращения Минфина в ВС с кассационной жалобой и после того, как сначала отдельные судьи, а потом и сам заместитель Председателя отказались пересматривать дела (см. Алексея Артюха). ВС не решился направлять запрос в КС, чтобы оценить нормы Арбитражного процессуального кодекса об экстраординарных полномочиях зампредов ВС.

Процесс: юридическое лицо как представитель

В еще одном деле гражданской коллегии, которое привлекло внимание юристов, ВС признал за юрлицом право быть представителем в суде. Павел Хлюстов назвал это дело «процессуальной революцией». Он не нашел теоретических препятствий для признания такой возможности, но сомневался в ее необходимости (см. ).

Уступка будущего требования: проблемы при банкротстве

В октябре экономическая коллегия ВС разбирала вопрос о действии уступки будущего требования. Проблема возникла из-за банкротства банка, договорившегося об уступке. Когда требование возникло, уже шло конкурсное производство. Судьи ВС решили, что в таком случае переход права не может состояться, несмотря на то что договор уступки был заключен за пределами периода подозрительности и, по мнению нижестоящих судов, не мог быть оспорен. Однако ВС с такой логикой не согласился. Он посчитал, что уступка требования, которое возникнет в будущем, уже после начала конкурсного производства, не может сработать, так как иначе актив уйдет из конкурсной массы вне процедуры банкротства (см. ).

Постановления Пленума ВС

В марте ВС постановление Пленума об ответственности за неисполнение обязательств. Наиболее важные разъяснения касаются новых правил об астренте («судебная неустойка» в постановлении Пленума ВС) и о порядке снижения неустойки. Также ВС впервые разъяснил, как применять правила об ответственности за недобросовестное ведение переговоров и о возмещении потерь. Комментарии к основным положениям постановления в своем дал Артем Карапетов.

Разбор правил об обязательствах Пленум ВС продолжил в ноябре — тогда было принято постановление по общим положениям Гражданского кодекса (см. ). Оно разъяснило новые нормы ГК , вступившие в силу полтора года назад. Например, ст. 809.1 о соглашении кредиторов, определяющем порядок исполнения обязательства должником. По мнению ВС, кредитор не может отказаться принять надлежащее исполнение. Проект постановления активно обсуждался юристами. В нем был пункт о действии валютной оговорки после прекращения договора, но из окончательной редакции он был исключен. Исключен был и пункт об ответственности должника за изъятие денег, внесенных на депозит нотариуса. Сделать это Артем Карапетов.

Дискуссию вызывало и самое первое Пленума, принятое в 2016 году, — о судебных издержках. В документе ВС дал возможность возмещать издержки третьим лицам. Против этого выступала Генпрокуратура, считая, что такой нормы в законодательстве нет, а создавать новую Пленум не вправе. В постановлении ВС также дал возможность судам разрешать вопрос о разумности размера расходов по своему усмотрению. Такой подход означает отклонение от курса, которого ранее придерживался Высший арбитражный суд: если нет доказательств чрезмерности расходов, представленных проигравшей стороной, их взыскивали в полном объеме. На это обратила внимание Вера Рихтерман в своем

См. также все постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняющие некоторые вопросы применения действующего законодательства (федеральных законов, подзаконных нормативных актов), формирующие практику применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникших из гражданско-правовых, семейных, жилищных, трудовых, наследственных, административных, публичных и иных правоотношений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6). Оглавление документа:

• Возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ)
• Ответственность за недобросовестное ведение переговоров (статья 434.1 ГК РФ)
• Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)
• Неустойка
• Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)
• Заключительные положения

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации , статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

6. По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

7. Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ , в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307 , пункт 1 статьи 393 ГК РФ ).

Возмещение убытков при прекращении договора
(статья 393.1 ГК РФ)

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

12. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10 , пункт 3 статьи 307 , ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

13. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

14. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ ).

Возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ

Эти права и обязанности сохраняются при утрате гражданином статуса индивидуального предпринимателя после заключения названного соглашения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров
(статья 434.1 ГК РФ)

19. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ . Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно ().

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10 , пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ . В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

20. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом ( , пункт 2 статьи 393 , пункт 3 статьи 434.1 , абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ ).

21. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, 732 , 804 , 944 ГК РФ .

Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ .

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

24. В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

25. При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ , кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

26. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков ().

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330 , ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

29. Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (), новацией () или прощением долга ().

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

33. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

34. При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ , ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения ().

35. Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства
(статья 395 ГК РФ)

37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54 , пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

41. Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ , засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

42. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ , то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

44. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ , внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ , на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

45. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ ).

46. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ , взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

47. Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ , в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405 , пункт 3 статьи 406 ГК РФ ).

48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ , определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ , по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

52. Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

53. В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ , не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

54. В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 , абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ : на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

55. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ , произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ , на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 , статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

56. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

57. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

58. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

59. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ , с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Неустойка

60. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку ), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).

61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (), новацией () или прощением долга (), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ , независимо от формы основного обязательства ().

64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ , сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (статьи 168 - 179 ГК РФ ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ ).

67. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ ).

68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ , часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ , могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ , когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809 , 823 ГК РФ ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ).

78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей ), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО , положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ , например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ().

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ , что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ .

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заключительные положения

82. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

83. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

84. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункты 2, 42, 50 - 52, абзац второй пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами";

пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации";
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.МОМОТОВ