Обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на. Обязанность и бремя доказывания

Обязанность доказывания (бремя доказывания)

Термин "бремя доказывания" встречается в ч.4 ст.235 УПК наравне с обязанностью доказывания. Бремя доказывания указывает не только того участника уголовного судопроизводства, который несет процессуальную обязанность подтвердить доказательствами свое утверждение, но и на то, что участник судопроизводства, не выполнявший эту обязанность, несет все негативные последствия (бремя) от невыполненной или ненадлежащим образом выполненной обязанности.

Понятие "обязанность доказывания" употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

1) обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания - это составная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение;
2) однако главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном). Такое понимание "обязанности доказывания" имеет своим основанием ст.49 Конституции РФ:

Это отличает обязанность доказывания в уголовном процессе от распределения обязанности доказывания в гражданском процессе (см. ч.1 ст.50 ГПК РСФСР).

"1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные. В УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно;

3) представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо;

4) в УПК появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявления ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.

Наряду с понятием доказательств необходимо различать такое понятие, как доказывание в гражданском процессе. Доказывание в гражданском процессе – это система действий суда и лиц, участвующих в деле , направленных на представление или истребование доказательств, их исследование и оценка. Процесс доказывания в гражданском процессе регламентируется нормами главы 6 ГПК РФ.

Цель доказывания в гражданском процессе

Целью доказывания в гражданском процессе является установление фактических обстоятельств дела:

фактов, подтверждающих заявленные в иске требования истца (например, неисполнение обязанностей или обязательств, неуплата долга; увольнение с работы, невыплата заработной платы, причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

фактов, подтверждающих возражения ответчика против иска;

процессуальных фактов, от которых зависит возможность судебного разбирательства по данному делу (например, наличие искового заявления , заявления ответчика о пропуске срокаисковой давности , неуплатагосударственной пошлины и др.).

Бремя (обязанность) доказывания в гражданском процессе

В отличие от уголовного процесса, где обязанность доказывания вины обвиняемого в совершении преступления целиком лежит на стороне обвинения (дознавателе, следователе, прокуроре и частном обвинителе ипотерпевшем ),в гражданском судопроизводстве обязанность доказывания лежит на обеих сторонах (истце и ответчике). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Последние публикации

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Для того чтобы суд принял правильное решение, мало представить доказательство, например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний. Важно так построить его допрос, чтобы суд убедился в достоверности и в значении его показаний для разрешения дела. Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств, представленных противоположной стороной, обосновывает достоверность своей правовой позиции.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. В случае если стороны не ссылаются на какие-либо обстоятельства, а суд усмотрит необходимость в их доказывании, он выносит эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Как отмечалось выше, федеральный закон может предусматривать так называемую правовую презумпцию, когда бремя доказывания лежит на одной из сторон.

Любая человеческая деятельность может быть охарактеризована как целесообразная, если учесть, что предмет – то, на что она направлена. В этом плане не составляет исключения и судебное доказывание (ст. 49 ГПК): предметом судебного доказывания можно называть совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в определенном законом порядке для правильного (законного и обоснованного) разрешения гражданского дела .

Значение предмета доказывания состоит в следующем:

а) он выполняет ориентирующую функцию в судебном доказывании, придает целесообразность познавательной деятельности суда, сторон и других лиц, участвующих в деле, нацеливая их на установление фактов, составляющих его содержание;

б) он определяет объем и пределы судебного познания;

в) он служит критерием выявления относимости каждого из имеющихся в деле доказательств (ст. 53 ГПК).

Относимость доказательств указывает на их взаимосвязь с фактами, входящими в предмет доказывания. В свою очередь, элементы предмета доказывания названы в нормах материального права, на основе которых дело подлежит разрешению (И.В. Решетникова). Относимы лишь те из представленных доказательств, которые направлены на установление или опровержение обстоятельств, входящих в предмет доказывания конкретного гражданского дела.

В предмете доказывания различают:

а) факты основания рассматриваемого и разрешаемого требования;

б) факты возражения против заявленного правопритязания;

в) доказательственные факты;

г) процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства;

д) факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений. На их основе суд сможет вынести частные определения.

В предмет доказывания должны быть прежде всего включены юридические факты материально-правового характера. Эти факты указаны в диспозиции и гипотезе тех норм права, на основе которых подлежит разрешению заявленное требование. Объем и содержание предмета доказывания зависят и от позиций спорящих сторон.

Итак, в предмет доказывания входят все без исключения обстоятельства, подлежащие судебному установлению для законного и обоснованного рассмотрения и разрешения дела. При этом не имеет значения, спорят или нет стороны относительно тех или иных фактов. Даже если у обеих конфликтующих сторон не вызывает сомнений существование определенных фактов, имеющих значение для правильного разбирательства дела, суд тем не менее должен располагать убедительными практическими данными о существовании (несуществовании) этих бесспорных фактов.

В предмет доказывания входят как положительные факты (заключение сделки; выполнение обязательства; наличие, существование, присутствие чего-нибудь), так и отрицательные (отсутствие чего-либо, несовершение сделки, невиновность и т.п.). Последние устанавливать труднее, но это не освобождает заинтересованных лиц от их доказывания, как правило, с помощью косвенных доказательств.

Следует иметь в виду, что законом (ст. 61 ГПК РФ)предусмотрены две категории фактов, которые не требуют доказывания:

1. Общеизвестные факты , к которым относятся:

факты, известные на всей государственной территории или на определенной территории (например, города, области и т.д.);

факты, которые легко проверить (например, дату в конкретный день недели);

научные факты (например, физические законы).

2. Преюдициальные факты , т.е. факты установленные приговором или решением суда, вступившим в законную силу. Такие факты обязательны для суда, их не требуется доказывать или оспаривать заново в ходе рассмотрения нового дела с участием тех же лиц.

Всем известна фраза: "Бремя доказательства лежит на утверждающем". Но что именно она означает? Что в доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение? (Например, нужно доказывать, что божество существует, но нельзя требовать доказательств того, что его нет). Или что человек, заявляющий нечто (неважно, "позитивный" или "негативный" характер носит его утверждение) должен сам же это доказывать?

На самом деле, ситуация немного сложнее. Ричард Паркер и Брук Мур, авторы одного из самых известных учебников по критическому мышлению, формулируют три правила, в соответствии с которыми следует определять, на ком в данном конкретном случае лежит бремя доказательства:

1. "Изначальное правдоподобие". Чем менее правдоподобным представляется нам утверждение, чем больше оно противоречит существующей системе представлений, тем большее бремя доказательства лежит на авторе этого утверждения. Паркер и Мур признают, что эта формулировка достаточно проблематична, поскольку "мы не можем оценить точный уровень изначального правдоподобия каждого утверждения". Тем не менее, если некий автор утверждает, что никакого Наполеона Бонапарта не существовало в природе, мы вправе требовать от него доказательств, а не тратить время на то, чтобы доказывать, что Наполеон - реальная историческая фигура, несмотря на то, что это противоречит второму правилу.

2. В доказательствах нуждается "позитивное", а не "негативное" утверждение. Принцип, знакомый нам всем, как и знаменитый "чайник Рассела", иллюстрирующий этот тезис. Из недавних примеров в моем ЖЖ: когда я написал "Сталин не говорил ничего подобного", один из читателей заявил, что я не могу утверждать это, поскольку не в состоянии доказать, что Сталин никогда не говорил таких слов. Однако доказать, что человек никогда в жизни не произносил определенной фразы, как Вы понимаете, невозможно в принципе. Можно только доказать (или не доказать), что слова были произнесены.

С этим пунктом, однако, есть некоторая проблема, о которой Паркер и Мур не пишут. Дело в том, что не всегда можно определить, какой тезис является "позитивным", а какой - "негативным". Представим себе следующую ситуацию. Мы с женой просыпаемся однажды утром.
Жена: Как хорошо, что сегодня выходной, можно не вставать!
Я: С чего ты решила, что сегодня выходной?
Жена: Ну, докажи, что сегодня не выходной.
Я: Ну уж нет. Ты говоришь, что сегодня выходной, а я - что нет. Значит, бремя доказательства лежит на тебе.
Жена: Наоборот. Это ты утверждаешь, что сегодня рабочий день, а я - что нет. Значит, бремя твое!

3. Наличие особых обстоятельств. Сюда относятся, к примеру, случаи, когда обязанность одной из сторон представлять доказательства зафиксирована юридически. Сюда же можно отнести такой фактор, как уровень риска. Грубо говоря, представлять доказательства должна та сторона, решение которой подразумевает более высокий уровень риска и цену ошибки. Например, фармацевтическая компания, выпуская на рынок новое лекарство, не имеет права занять позицию "Пока не доказано, что у нашего лекарства есть побочные эффекты, оно считается безопасным". Она должна провести комплекс клинических испытаний и доказать, что значимые побочные эффекты отсутствуют. Возвращаясь к примеру утреннего диалога с женой, можно сказать, что последствия прогула работы гораздо серьезнее, чем последствия раннего подъема в выходной, поэтому именно жена должна доказывать свою точку зрения.

В заключение - два замечания:
- Все написанное выше касается не только науки или какой-либо иной конкретной сферы и носит более общий характер. В конкретных сферах применения, естественно, можно и нужно модифицировать эти правила.
- Бремя доказательств не обязательно лежит только на одной стороне. Во многих ситуациях (например, два конкурирующих варианта действий) доказывать свою точку зрения должны оба. В этом случае вышеописанные правила помогают определить, к доказательствам какой стороны необходимо подходить более строго.

Пра-ви-ло рас-пре-де-ле-ния ме-ж-ду уча-ст-ни-ка-ми про-цес-са обя-зан-но-сти обос-но-вать на-ли-чие тех или иных об-стоя-тельств, су-ще-ст-вен-ных для раз-ре-ше-ния де-ла.

Ещё в рим-ском про-цес-се встре-ча-ют-ся ука-за-ния о том, на ком ле-жит бре-мя до-ка-зы-ва-ния: до-ка-зы-ва-ние ле-жит на том, кто ут-вер-жда-ет, а не на том, кто от-ри-ца-ет, на от-ри-цаю-щем нет обя-зан-но-сти до-ка-зы-вать (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).

В дей-ст-вую-щем пра-ве в уго-лов-ном про-цес-се обязанность доказывания яв-ля-ет-ся след-ст-ви-ем кон-сти-туционного прин-ци-па пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти . Бре-мя до-ка-зы-ва-ния ле-жит на сто-ро-не об-ви-не-ния и за-клю-ча-ет-ся в обя-зан-но-сти доз-на-ва-те-ля, сле-до-ва-те-ля, про-ку-ро-ра в хо-де уго-лов-но-го су-до-про-из-вод-ст-ва осу-ще-ст-в-лять со-би-ра-ние, про-вер-ку и оцен-ку до-ка-за-тельств, имею-щих зна-че-ние для ре-ше-ния во-про-са о на-ли-чии или от-сут-ст-вии со-бы-тия пре-сту-п-ле-ния и ви-нов-но-сти в его со-вер-ше-нии кон-крет-но-го ли-ца. Воз-ло-же-ние обязанности доказывания на об-ви-ни-те-ля яв-ля-ет-ся ос-но-вой ря-да пра-вил, дей-ст-вую-щих в уго-лов-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Так, об-ви-няе-мый не обя-зан до-ка-зы-вать свою не-ви-нов-ность (он име-ет пра-во да-вать по-ка-за-ния по предъ-яв-лен-но-му ему об-ви-не-нию ли-бо от-ка-зать-ся от да-чи по-ка-за-ний, уча-ст-во-вать в про-цес-се до-ка-зы-ва-ния или не уча-ст-во-вать в нём). Ес-ли не уст-ра-не-ны со-мне-ния в до-ка-зан-но-сти ви-нов-но-сти об-ви-няе-мо-го, то они тол-ку-ют-ся в его поль-зу (это пра-ви-ло дей-ст-ву-ет и в от-но-ше-нии лю-бо-го из об-стоя-тельств, ухуд-шаю-щих по-ло-же-ние об-ви-няе-мо-го). При-го-вор су-да не мо-жет ос-но-вы-вать-ся на том, что об-ви-няе-мый не пред-ста-вил до-ка-за-тельств сво-ей не-ви-нов-но-сти, не оп-ро-верг до-во-ды об-ви-не-ния. За-щит-ник об-ви-няе-мо-го так-же не обя-зан до-ка-зы-вать не-ви-нов-ность об-ви-няе-мо-го. Вы-пол-не-ние обязанности доказывания ор-га-на-ми рас-сле-до-ва-ния и про-ку-ро-ром вклю-ча-ет в се-бя не толь-ко ус-та-нов-ле-ние фак-тических об-стоя-тельств де-ла и их юри-дические ква-ли-фи-ка-ции, но и со-блю-де-ние пра-вил про-изводства дей-ст-вий, на-прав-лен-ных на по-лу-че-ние до-ка-за-тельств. Те из них, ко-то-рые по-лу-че-ны с на-ру-ше-ни-ем пра-вил, при-зна-ют-ся не-до-пус-ти-мы-ми и не име-ют юри-дической си-лы. Об-ви-не-ние долж-но про-ве-рить все вер-сии ис-сле-дуе-мо-го со-бы-тия, в том числе и те, ко-то-рые вы-дви-ну-ты за-щи-той. Обязанность доказывания вклю-ча-ет в се-бя тре-бо-ва-ние обос-но-ван-но-сти хо-да-тайств, с ко-то-ры-ми по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, об-ра-ща-ет-ся к су-ду. Ес-ли по де-лам пуб-лич-но-го и ча-ст-но-пуб-лич-но-го об-ви-не-ния долж-но-ст-ное ли-цо, осу-ще-ст-в-ляю-щее уго-лов-ное пре-сле-до-ва-ние, при-дёт к вы-во-ду об от-сут-ст-вии за-кон-ных ос-но-ва-ний для его про-дол-же-ния, то де-ло пре-кра-ща-ет-ся. Ли-цо, по-дав-шее за-яв-ле-ние в суд по де-лу ча-ст-но-го об-ви-не-ния, - ча-ст-ный об-ви-ни-тель - не не-сёт обязанности доказывания, но име-ет про-цес-су-аль-ные пра-ва, пре-до-став-ляю-щие ему воз-мож-ность от-стаи-вать за-яв-лен-ные им тре-бо-ва-ния. От-каз ча-ст-но-го об-ви-ни-те-ля под-дер-жи-вать об-ви-не-ние, как и его не-яв-ка в суд, вле-чёт пре-кра-ще-ние уго-лов-но-го де-ла.

В гра-ж-дан-ском су-до-про-из-вод-ст-ве в си-лу пре-зумп-ции доб-ро-со-ве-ст-но-сти обязанности доказывания рас-пре-де-ля-ет-ся ме-ж-ду сто-ро-на-ми та-ким об-ра-зом, что ка-ж-дая сто-ро-на долж-на до-ка-зать те об-стоя-тель-ст-ва, на ко-то-рые ссы-ла-ет-ся как на ос-но-ва-ния сво-их тре-бо-ва-ний и воз-ра-же-ний. При этом суд оп-ре-де-ля-ет, ка-кие об-стоя-тель-ст-ва име-ют зна-че-ние для де-ла и ка-кой сто-ро-не над-ле-жит их до-ка-зы-вать. Ана-ло-гич-ное рас-пре-де-ле-ние обязанности доказывания дей-ству-ет и в ар-бит-раж-ном су-до-про-из-вод-ст-ве. Осо-бен-ность со-сто-ит в том, что обязанность доказывания об-стоя-тельств, по-слу-жив-ших ос-но-ва-ни-ем для при-ня-тия государственными ор-га-на-ми, ор-га-на-ми ме-ст-но-го са-мо-управ-ле-ния, ины-ми ор-га-на-ми, долж-но-ст-ны-ми ли-ца-ми ос-па-ри-вае-мых ак-тов, ре-ше-ний, со-вер-ше-ния дей-ст-вий (без-дей-ст-вия), воз-ла-га-ет-ся на со-от-вет-ст-вую-щие ор-ган или долж-но-ст-ное ли-цо.

В ад-ми-ни-ст-ра-тив-ном су-до-про-из-вод-ст-ве дей-ст-ву-ет прин-цип пре-зумп-ции не-ви-нов-но-сти, в си-лу че-го обязанность доказывания ле-жит на уча-ст-ни-ке про-цес-са, от-стаи-ваю-щем об-ви-не-ние ли-ца в со-вер-ше-нии

Попов. Распределение доказательств между сторонами в гражд. процессе, 1905; Яблочков. Бремя утверждения (Вестн. гражд. пр. 1916. N 4, 5).

I. Как было выяснено в предыдущем параграфе, доказыванию подлежат фактические обстоятельства дела, за исключением нескольких категорий, затем обычаи и не обнародованные в установленном порядке нормы. Теперь возникает вопрос, которая из тяжущихся сторон должна это доказывать, т. е. на ком лежит бремя доказывания (onus probandi).
"Бремя доказывания" - технический термин, неравнозначащий с термином "обязанность доказывания": такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий (см. _ 56). Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит "бремя доказывания" этих обстоятельств. Таким образом, под "бременем доказывания" понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.
От "бремени доказывания" (onus probandi) следует отличать "бремя указывания" или "бремя утверждения" (onus proferendi), заключающееся в необходимости для стороны, которая заявляет требование или возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно то и другое бремя совпадают: напр., истец должен указать и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковое требование (ст. 315, 330, 3301, 366, 368). Но такое совпадение существует не всегда, так как некоторые из приводимых тяжущимися обстоятельств не нуждаются в доказывании, напр., обстоятельства общеизвестные или признанные противной стороной.
По отношению к обычаям и необнародованным нормам было уже упомянуто, что доказать их существование должен тот, кто на них ссылается. По отношению же к фактическим обстоятельствам вопрос решается не столь просто.
Наш устав выставляет общее положение: "истец должен доказать свой иск. Ответчик, возражающий против требований истца, обязан со своей стороны доказать свои возражения" (ст. 366, 81). Это положение страдает неясностью, так как представляется в точности неизвестным, что следует разуметь под выражением "доказать иск", и в каком смысле употреблено имеющее несколько значений слово "возражение". Чтобы установить действительный смысл 366 ст., нужно исходить из сущности искового процесса и из понятий иска и возражения.
1. Деятельность суда в исковом процессе состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения истца; он может отнестись к иску совершенно пассивно и уклониться от участия в деле. Так как подобный образ действий не приравнивается законом к признанию ответчиком правильности требований истца, то, значит, суд должен разрешить дело на основании тех данных, которые представит истец, и может удовлетворить иск только при том условии, если убедится из этих данных в правомерности его (ст. 722; 12 N 45). Отсюда следует первое и основное правило относительно бремени доказывания: истец должен доказать свои исковые требования. Другими словами, бремя доказывания лежит, прежде всего, на том, кто обратился к судебной помощи (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Если же истец не докажет основательности своего требования, то в иске должно быть отказано (actore non probante reus absolvitur).
Иск, или исковое требование, состоит из трех элементов: содержания, предмета и основания. Первые два элемента характеризуют сущность и объем иска, а в третьем заключается оправдание его правильности. Следовательно, чтобы доказать иск, нужно удостоверить истинность его основания, т. е. установить наличность того фактического состава, той совокупности правопроизводящих фактов, откуда истец выводит свое требование (07 N 94). Но этого мало. Чтобы суд вошел в рассмотрение иска по существу, необходима наличность абсолютных предположений процесса. Как было указано, они явствуют в большинстве случаев из содержания искового прошения или предполагаются, а потому не требуют особого доказательства. Одно лишь из них всегда нуждается в подтверждении доказательствами. Это - повод к предъявлению иска, или, иначе, пассивное основание.
Примеры. Кто предъявляет владельческий иск, тот должен доказать, во-первых, что владел спорным имуществом, и, во-вторых, что ответчик нарушил его владение. Собственник, предъявляющий виндикационный иск, должен доказать, во-первых, свое право собственности (ближайшее основание иска), а для этого установить способ приобретения такого права (отдаленное основание: правопроизводящий факт), и, во-вторых, нарушение этого права ответчиком посредством отнятия имущества. Кредитор, взыскивающий занятую у него должником сумму, должен доказать, во-первых, факт займа и, во-вторых, наступления срока или условия для возврата денег. Квартирант, требующий расторжения контракта вследствие появления в квартире опасной для здоровья сырости, обязан доказать, во-первых, заключение договора найма и, во-вторых, наличность сырости в квартире.
Доказав возникновение своего права, истец не обязан доказывать еще, что оно не прекратилось и продолжает существовать; равным образом, он не обязан доказывать отсутствия обстоятельств, которые могли воспрепятствовать возникновению его права. Другими словами, истец должен доказать только правопроизводящие факты, но не правопрекращающие и правопрепятствующие, за исключением тех случаев, когда те и другие входят в состав основания иска (см. _ 54).
Напр., кто предъявляет иск на основании договора, тот должен доказать заключение договора, но от него не требуется представление доказательств, что договор не был симулятивным или безденежным; эти пороки сделки он должен был бы доказывать, если бы основывал на них требование о признании договора недействительным. Но в таком случае они составляли бы основание его иска (98 N 38, 92 N 28, 02 N 24).
2. Ответчик может защищаться против иска различными способами (см. _ 73). Прежде всего, он вправе просто отрицать правильность заявлений и утверждений истца. Так как он волен совершенно уклониться от участия в процессе, нисколько не облегчая этим бремени доказывания истца, то и простое отрицание им исковых требований не может ставить его в худшее положение. Отсюда следует второе правило: ответчик не должен доказывать своего отрицания (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est).
Неправильное понимание приведенных в скобках изречений римских юристов послужило источником для традиционного, развитого еще глоссаторами учения о том, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (negativa non probantur). Такое мнение неоднократно высказывал и Сенат (03 N 40, 08 N 101 и мн. др.). Но оно неверно, и сам Сенат признал подлежащими доказыванию такие отрицательные факты, как неполучение наследства (69 N 1266), отсутствие денег в кассе (73 N 434), незнание о существовании завещания (79 N 119).
3. Такое же значение, как простое отрицание ответчика, имеет отрицание с утверждением противоположного факта (per positionem alterius). Ответчик волен ограничиться простым отрицанием или даже совершенно промолчать, а потому он не должен доказывать ни своего отрицания, ни истинности противоположного отрицаемому факта.
4. Напротив, отводы и возражения в тесном смысле слова ответчик должен доказывать. В этих случаях он выставляет в свою защиту против иска такие обстоятельства, которые способны парализовать исковое требование, но которых суд без заявления ответчика не принял бы в расчет при разрешении дела, так как они не входят в основание иска. Поэтому указать на них и удостоверить их существование должен ответчик (91 N 62).
5. Против отводов и возражений ответчика истец, в свою очередь, может защищаться трояким образом: либо просто отрицать действительность приведенных ответчиком обстоятельств, либо еще дополнить отрицание указанием на противоположные факты, либо выдвинуть контрвозражение, парализующее возражение истца (напр., против возражения о погашении обязательства давностью заявить, что течение давности было приостановлено или прервано). В первых двух случаях истец не должен ничего доказывать, в третьем случае на нем лежит бремя доказывания фактов, обосновывающих его контрвозражение.
6. Против контрвозражения истца ответчик вправе выставить новое возражение или ограничиться отрицанием. И здесь опять-таки простое отрицание не подлежит доказыванию, а возражение подлежит.
7. Обобщая все указанные правила распределения бремени доказывания, можно вывести следующее положение: каждая из сторон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.
8. Согласно приведенному положению должно быть распределяемо бремя доказывания и по отношению к частным, побочным требованиям сторон, как-то: об обеспечении иска, о вызове свидетелей, о восстановлении сроков и т. д. Сторона, заявляющая подобное требование, должна доказать наличность фактов, на которых оно основывается, а противник - наличность обстоятельств, из которых он выводит свои возражения (89 N 26).
II. Тот, на ком лежит бремя доказывания по отношению к какому-либо обстоятельству, должен озаботиться представлением суду соответствующих доказательств: передать документы, ходатайствовать о допросе свидетелей и назвать их и т. д. Но при этом каждая сторона вправе ссылаться на доказательства, представленные противником, и использовать их в своем интересе. В этом состоит принцип общности доказательств, который может быть формулирован так: доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника (testes et documenta per productionem fiunt communia).
Этот принцип основывается на соображениях процессуальной экономии. Дело в том, что если бы сторона, представившая доказательство (напр., документ), затем взяла его назад (на что она имеет право в силу принципа диспозитивности), то противник мог бы, со своей стороны, представить то же самое доказательство или потребовать, чтобы другая сторона представила его (ст. 542), а это повело бы только к замедлению производства и обременению суда напрасной работой по истребованию доказательства от другой стороны.
В нашем уставе принцип общности доказательств прямо установлен только по отношению к письменным доказательствам (ст. 478), но для такого ограничения нет основания.