Особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса. Тема: Сбор доказательств на стадии предварительного расследования Контрольные вопросы и задания

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ

Белгородский юридический институт

кафедра уголовного процесса

Вариант № 15

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине Уголовный процесс

Тема: «Доказывание в уголовном судопроизводстве, порядок производства следственных действий».

Выполнил: студент 535 группы

внебюджетного факультета

Комарцова Екатерина Васильевна

Научный руководитель:

кандидат юридических наук

майор милиции

Бельский Алексей Иванович

Белгород - 2008

План.

Введение

1. Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

2. Предмет и пределы доказывания.

3. Основные процессуальные правила производства следственных действий.

Заключение.

Список использованной литературы.

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.

Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами и методами борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной практики, связанные с демократизацией уголовного судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам, коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий законности и справедливости судебных решений.

Все вышесказанное достигается путем совершенствования доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, порядок сбора, проверки и оценки доказательств.

Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории доказательств в нескольких значениях.

Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом порядке.

Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения, когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования этого логического приема берет свое начало использование понятия “доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе установления обстоятельств происходит опосредованное познание обстоятельств, прошлого события.

В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Данная работа представляет собой исследование некоторых проблем общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда по установлению истины.

Понятие процесса доказывания в уголовном судопроизводстве. Гносеологические основы доказывания.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Специфика расследования состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания.

«Доказывание, - пишет М.С.Строгович, - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значения для разрешения уголовного дела... В этом... понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу» .

Для того, чтобы были достигнуты цели уголовного процесса – привлечены к уголовной ответственности виновные, им было назначено справедливое наказание, возмещен ущерб потерпевшему и т.д. – необходимо одно предварительное условие. Должно быть установлено, а что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Для того чтобы принять решение по уголовному делу,необходимо: установить имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или, что обвиняемый не причастен к совершению преступления. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, именуемый доказыванием.

Доказывание, то есть работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказываются недостигнутыми .

Доказывание – это, прежде всего познавательная деятельность, оно осуществляется с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Поэтому на него распространяются все общие закономерности, присущие любой другой познавательной деятельности. Но доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания. Основные его способности заключаются в следующем. Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.

Специфичен предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании. Им являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные факты прошлого и настоящего.

Процесс доказывания всегда ограничен определенными сроками. В этом также его существенное отличие от других видов познавательной деятельности.

Процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Уголовно-процессуальный закон устанавливает правила работы с доказательствами – их собирания, исследования, проверки, оценки; требования, предъявляемые к доказательствам, круг субъектов доказывания.

Ю.К. Орлов дает такое определение процесса доказывания – «… это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств».

Поиск доказательств (например, в ходе обыска, осмотра места происшествия). Этот компонент, в принципе, является необязательным. Он может вообще отсутствовать (например, при представлении доказательств) или осуществляться непроцессуальными средствами (например, выявление свидетелей происшествия оперативным путем).

Получение доказательств. Осуществляется путем изъятия предметов и документов, принятия представленных доказательств, взятия показаний и т.д. В отличие от поиска доказательств, их получение может производиться только процессуальным путем. Доказательство, полученное не предусмотренным законом способом, является недопустимым.

Процессуальное оформление доказательств. Тоже является обязательным элементом собирания доказательств. Осуществляется путем составления протокола следственных действий. Ненадлежащее процессуальное оформление доказательства также может повлечь его недопустимость.

Закон предусматривает три способа собирания доказательств:

Производство следственных действий;

Истребование предметов и документов без производства следственных действий (включая производство ревизий и проведение документальных проверок);

Представление доказательств гражданами и участниками процесса .

В ходе собирания доказательств возможно применение различных научно-технических средств. Проверка доказательств. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Л.Д. КАЛИНКИНА, кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

Л.Д. КАЛИНКИНА,

кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

Одним из важных процессуальных актов, осуществляемых в начале судебного следствия вслед за предъявлением подсудимому обвинения, разъяснением сущности обвинения и получением от подсудимого ответа на вопрос о виновности, является установление сторонами порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств - это очередность допросов подсудимых, свидетелей и экспертов, осмотров вещественных доказательств, оглашений письменных документов. При этом очередность следует понимать не только как указание на то, кто раньше будет допрашиваться - подсудимые, свидетели или эксперты, но и в какой последовательности они будут допрашиваться (если подсудимых или свидетелей несколько).

Установление порядка исследования доказательств на судебном следствии регулируется ст. 274 УПК РФ. Из нормы указанной статьи вытекают следующие принципиальные положения: 1) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по делу. «Председательствующий предлагает стороне защиты представить суду свои доказательства. Устанавливается порядок исследования доказательств со стороны защиты. Защитник С. предлагает исследовать доказательства с допроса подсудимого Х.»; 2) суд не вправе вынести определение о порядке исследования доказательств, предварительно не выслушав мнение сторон по этому вопросу. «Суд, выслушав предложенный защитником С. порядок исследования доказательств, определил: “Исследование доказательств со стороны защиты начать с допроса подсудимого Х.”».

В результате изучения пятисот протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным с 2003 по 2006 год Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявилось, что в каждом уголовном деле после установления сторонами порядка исследования доказательств суд выносил определение (постановление) об указанном порядке, хотя ст. 274 УПК РФ этот вопрос не регламентирует. Следует признать эту практику необоснованной, поскольку суд в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ не может не принять позиции сторон по порядку исследования представляемых доказательств; суд, по сути, констатирует, что позиция стороны в очередности исследования доказательств принимается. При этом последовательность исследования отдельных доказательств определяется только представляющей их стороной. Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых) (ч. 4 ст. 274 УПК РФ).

Заинтересованность сторон в исследовании доказательств в определенной последовательности и в указанный ими момент судебного следствия очевидна, так как это позволяет создать наиболее благоприятные условия для отстаивания своей позиции по делу. Поэтому видится закономерным отказаться от практики вынесения судьями после установления порядка исследования доказательств определений (постановлений).

Государственный обвинитель в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первым представляет доказательства для исследования, что отражается в протоколах судебного заседания, например:

«Я предлагаю исследовать доказательства по делу и начать с допроса потерпевшего Р., затем допросить явившегося свидетеля В., решить вопрос о явке неявившегося свидетеля Ч., в дальнейшем допросить подсудимого В., если последний будет желать давать показания, и исследовать письменные доказательства, перечень которых будет указан мной по ходу судебного следствия».

Поскольку в соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый не является участником процесса со стороны обвинения, полагаем, что государственный обвинитель не вправе предлагать допрос подсудимого при изложении порядка исследования доказательств обвинения.

Не во всех предложениях по установлению порядка исследования доказательств государственным обвинителем ставится вопрос о причине неявки свидетелей и о порядке оглашения показаний неявившихся свидетелей.

Нередко государственные обвинители ходатайствуют об изменении порядка исследования доказательств, как представляется, в зависимости от складывающейся ситуации (неявки вызванных свидетелей, например) в процессе исследования доказательств. «Государственный обвинитель просит допросить подсудимого С. при его согласии дать показания в судебном заседании, исследовать письменные материалы уголовного дела. Обсуждается заявленное ходатайство. Участники процесса не возражают против изменения порядка исследования доказательств. Председательствующий постановляет: “Изменить установленный порядок исследования доказательств по делу, допросить подсудимого С., исследовать письменные материалы уголовного дела. Суд переходит к допросу подсудимого С.”».

После того как стороной обвинения исследованы представленные доказательства, суд дает возможность стороне защиты привести свои доказательства для исследования. В случае если подсудимый не был допрошен в период представления доказательств стороной обвинения - по собственной инициативе подсудимого, защита предлагает исследование доказательств начать с допроса подсудимого (в 425 изученных делах подсудимый допрашивается в момент представления стороной защиты «своих» доказательств) и исследовать материалы, характеризующие его личность.

Такой механизм установления порядка исследования доказательств, когда государственный обвинитель первым предъявляет их для исследования, а защита представляет доказательства после того, как исследованы доказательства стороны обвинения, соблюдается в 455 случаях. В 45 делах государственный обвинитель первым представляет доказательства для исследования, а сторона защиты, соглашаясь с предложенным государственным обвинителем порядком исследования, не принимает в нем участия. То есть в 45 случаях сторона защиты вообще не предлагает доказательства (кроме допроса подсудимого) для исследования: «Защитник А. пояснил, что доказательств по делу у них нет».

Случаев внесения председательствующим судьей предложений об установлении порядка исследования доказательств установлено не было.

Статьи 275, 278 и 282 УПК РФ регламентируют совершенно определенную последовательность допроса подсудимых, свидетелей и экспертов: первыми подсудимого допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, после чего вопросы подсудимому задает суд; свидетелю первой задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание, судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами; эксперту в суде первой задает вопросы та сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Заметим, что, хотя УПК РФ не оговаривает последовательность допроса сторонами в суде потерпевшего, отнесение его к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), на наш взгляд, предполагает, что первыми потерпевшего допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, затем защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, после чего потерпевшему задает вопросы суд. Именно по такой схеме и происходит на практике допрос потерпевшего.

Говоря об этом, нельзя, однако, не сказать о некоторой, на наш взгляд, непоследовательности законодателя при определении инициативы в производстве отдельных судебных действий. УПК РФ в качестве таковых (помимо допросов подсудимого, потерпевшего, эксперта, свидетеля) называет следующие судебные действия: назначение судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование. При этом судебная экспертиза может назначаться судом как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (ст. 283 УПК РФ); осмотр вещественных доказательств может производиться по ходатайству сторон (ст. 284 УПК РФ); вопросы о том, по чьей же инициативе проводятся остальные вышеуказанные судебные действия, УПК РФ не регламентированы.

Ввиду этого является обоснованной позиция Е.Д. Горевого, что «принципиальным для понимания состязательности в российском уголовном процессе является роль, которая отведена суду в исследовании доказательств. Законодатель исходит из права суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе исследовать доказательства. Однако в соответствующих статьях УПК РФ это не нашло своего четкого выражения. В этой связи предлагается внести в начало первой части статей 284-290 УПК РФ следующие слова: “По инициативе суда или по ходатайству сторон”».

Представляется оправданным также дополнить ст. 274 УПК РФ частью пятой, которую следует изложить в следующей редакции: «Суд по собственной инициативе вправе исследовать доказательства способами, предусмотренными статьей 240 настоящего Кодекса».

Вышесказанное наглядно иллюстрирует важность процедуры установления порядка исследования доказательств в ходе всего судебного расследования, что несомненно опровергает мнения о его формальном существовании и назначении на практике.

Библиография

1 Уголовное дело № 1-39/05 // Архив Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2005.

3 Уголовное дело № 2-12/06 // Архив ВС Республики Мордовия. 2006.

4 Уголовное дело № 2-23/04 // Там же. 2004.

5 Уголовные дела № 1-194/04, № 1-330/04, № 1-350/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. 2004; Уголовное дело № 2-31/04 // Архив ВС Республики Мордовия. 2004.

6 Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика: Дис. канд. … юрид. наук. - Курск, 2006. С. 9.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собирание, проверка и оценка доказательств образуют процесс доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуального доказывания), а каждое из трех перечисленных понятий представляет собой элемент такого процесса. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств - это элементы процесса уголовно-процессуального доказывания, которые указаны непосредственно в законе (УПК РФ). Наряду с элементами процесса доказывания, в теории выделяется понятие обнаружения, или выявления, доказательств, которое заключается в их отыскании, а отыскание осуществляется путем как производства следственных действий, так и проведения оперативно-розыскных, разведывательных по своей сущности мероприятий. Причем последние в содержание уголовнопроцессуальных понятий доказывания и процесса доказывания, естественно, не включаются. Они предшествуют процессу доказывания, играя обеспечивающую и опережающую роль по отношению к уголовному процессу. Добываемая в результате оперативно-розыскной деятельности так называемая ориентирующая информация указывает, где находятся источники доказательств и как можно получить фактические данные процессуальным путем. Подробнее - в главе 10 "Соотношение следственной и оперативно-розыскной деятельности". Собирание доказательств заключается в получении (извлечении) сведений, содержащихся в предусмотренных законом источниках. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ). Однако ни один из этих способов собирания доказательств защитником законом не регламентирован, и реальных правоотношений указанные нормы УПК РФ не порождают. Собранная или составленная адвокатом-защитником документация, а равно добытые им предметы становятся доказательствами по уголовному делу на общих основаниях: по решению следователя, дознавателя об удовлетворении ходатайства защитника о приобщении соответствующего документа или предмета к материалам следственного производства. Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется протоколом, а также специальным постановлением (определением). Согласно сложившейся практике протоколом оформляется и представление доказательств, истребованных органом расследования, прокурором или по своей инициативе лично представленных участниками процесса, а также гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями. Если же какие-то письменные материалы или материальные объекты поступили в орган расследования или прокурору почтой с сопроводительным письмом, составления протокола не требуется (исключение составляет протокол осмотра вещественных доказательств, что прямо предусмотрено ст. 84 УПК РФ). Установленный законом порядок закрепления доказательств (так же как и порядок их собирания) призван гарантировать, во-первых, достоверность получаемых фактических данных, а во-вторых, возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих этапах производства по уголовному делу. Все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, прокурором или судом (ст. 87 УПК РФ). С этой целью собранные по делу доказательства анализируются и сопоставляются. При необходимости, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие имеющиеся, производятся дополнительные следственные действия. Анализ доказательства представляет собой его всестороннее автономное исследование без привлечения к нему других доказательств. Так, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено, а показания свидетеля - всесторонне проанализированы: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт; не было ли объективных или субъективных факторов, препятствующих правильному восприятию наблюдаемого; правильно ли воспроизведены наблюдения; правильно ли зафиксированы показания и т.д. Сопоставление доказательств (например, показаний одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых, а также свидетелей; заключение эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия) необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении этого противоречия; без этого искомый факт не может быть признан доказанным. Целям устранения таких противоречий служат производство дополнительных следственных действий и собирание дополнительных доказательств, которые затем вновь сопоставляются с имеющимися. Проверка доказательств создает необходимые предпосылки для заключительного этапа процесса доказывания, т.е. для их оценки, которая представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда в целях определения допустимости, относимости, достоверности и значения как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности, чтобы на этой основе сделать вывод по всем вопросам, требующим ответа по уголовному делу. Согласно ст. 17 УПК РФ, которая озаглавлена "Свобода оценки доказательств", доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором господствуют следующие правила: а) при оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств, хотя этот вид фактических данных в отличие от других основывается на достижениях науки; б) должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо. Законодательство и теория доказательств исходят из того, что оценка доказательств органом расследования не обязательна ни для суда, ни для прокурора, ни для другого органа расследования, который данное уголовное дело принял к своему производству позже. Оценка доказательств одним судом, даже вышестоящим, не обязательна для другого суда, в том числе нижестоящего. Прокурорская оценка доказательств не обязательна ни для органа расследования, ни тем более для суда; в) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения. При этом такой приговор не может предрешать виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ). Такое правило, когда решение по одному делу принимается или может быть принято без проверки по другому делу, называется преюдицией и преюдициальностью (от позднелат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению). А поскольку в данном случае речь идет об обязательности уголовно-процессуального решения (решения по уголовному делу), то и преюдиция носит название уголовно-процессуальной преюдиции. Ее общий смысл заключается в том, что фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре или решении суда, при расследовании или судебном рассмотрении нового уголовного дела не подлежат ревизии; они могут и должны приниматься без доказывания, в готовом виде. Такие обстоятельства могут касаться объективной стороны преступления, но не вопроса о виновности. На практике вопрос о преюдициях обычно возникает в тех случаях, когда по поводу одного и того же преступления возбуждается, расследуется, рассматривается и разрешается не одно, а несколько уголовных дел. Речь идет о преступлениях, совершенных группой лиц, из которой одни попадают на скамью подсудимых раньше, а другие, например в связи с тем, что они скрывались, - позже. В такой ситуации при расследовании и рассмотрении более позднего дела органу расследования и суду, как правило, нет необходимости исследовать доказательства события преступления (время, место, способ и другие объективные обстоятельства), поскольку оно уже установлено вступившим в законную силу судебным приговором по делу, рассмотренному ранее. Однако вопрос о причастности подсудимого к групповому преступлению, о его виновности и о степени вины, а равно иные обстоятельства, установление которых необходимо для назначения справедливого наказания, подлежат доказыванию в общем порядке; в этом отношении преюдиции не действуют. Ход и результаты оценки доказательств отражаются в процессуальных документах, составляемых в связи с принятием промежуточных или итоговых решений по уголовному делу (постановлениях о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, о продлении сроков расследования, постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, обвинительном заключении, судебном приговоре, решениях кассационных и судебно-надзорных инстанций). Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор, получивший уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, и суд обязаны руководствоваться законом. При этом имеется в виду закон не только уголовнопроцессуальный, но и уголовный (материальный). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (например, правила уличного движения автомототранспорта, правила техники безопасности и др.). Оценивая доказательства, дознаватель, следователь, прокурор и судьи опираются на свои профессиональные представления о праве, компетентное понимание всех сторон его юридического, социального и нравственного содержания. Это и значит руководствоваться своим правосознанием, в данном случае - профессиональным. Вместе с тем такая оценка ставится и под нравственный самоконтроль, основанный на непреходящих общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о порядочности и справедливости. Словом, каждый шаг следователя и дознавателя по уголовному делу должен предельно требовательно соизмеряться с моралью, а результат приводить к душевному комфорту и уважению к себе. Это и значит руководствоваться совестью. При оценке доказательств особое значение имеют правила, сформулированные в ч. 2 - 4 ст. 88 УПК РФ, устанавливающей процедуру признания доказательств недопустимыми. Эта процедура различна в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса решается вопрос о недопустимости доказательства. На предварительном следствии вывод должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, специального решения о недопустимости соответствующего доказательства документально не оформляется. Такое доказательство просто не используется в обосновании выводов, содержащихся в итоговом уголовно-процессуальном документе, венчающем стадию предварительного расследования, - обвинительном документе следователя или обвинительном акте органа дознания. Тем самым данное доказательство не включается в число подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Представляется, однако, что суд - "хозяин процесса" - в стадии судебного разбирательства может возвратиться к оценке доказательства, "молча" признанного недопустимым органом расследования, и принять по этому вопросу иное решение (досудебное следствие не случайно называется предварительным). В суде процедура признания доказательства недопустимым выглядит иначе. Она протекает в рамках предварительного слушания уголовного дела, предшествующего его судебному разбирательству по существу (ст. 234 и 235 УПК РФ).

познанием. Наука и практика оказывается не готова к признанию на деле независимости суда и отсутствию у него обязанности устанавливать виновность подсудимого. Собирание, проверка и оценка доказательств играет другую роль в деятельности независимого суда. Эта познавательная деятельность необходима суду для принятия решения о возможности считать обвинение доказанным. Задача суда заключается в обеспечении возможности сторонам иметь одинаковую возможность доказывать свои аргументы, предоставлять дополнительные доказательства и исследовать доказательства оппонентов. Суд должен произвести проверку доказательств на предмет допустимости и достоверности - эта проверка может потребовать собирания дополнительных доказательств, поэтому деятельность по собиранию судом доказательств выступает лишь способом проверки обоснованности обвинений и доводов защитников. Если для следователя и прокурора понятие «установление события преступления и виновности подсудимого» тождественно понятию доказать обвинение, то для суда это значит признать обвинение доказанным. Также необходимость суду мотивировать свои выводы в приговоре не делает его субъектом доказывания, ведь его мотивировка включает не обоснования виновности лица, а соглашается с работой по доказыванию виновности лица прокурором и принимает его аргументы.

В. И. Безрядин

Проблемы доказывания в ходе предварительного расследования

Как известно, предварительное расследование - вторая стадия досудебного уголовного производства, суть которой заключается в подготовке дела для судебного разбирательства, в некоторых случаях и для принятия на ней окончательного решения в виде прекращения уголовного дела или преследования.

Предварительное расследование в уголовном судопроизводстве РФ - это урегулированная законом деятельность органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса1.

Деятельность указанных органов также направлена на выяснение наличие ущерба, причиненного преступлением, его характера и размера, причиненного преступлением, а также деятельность по * 9

1 Кобликов А.С. Уголовный процесс. М.: Юридическая литература, 1999. С. 134.

обнаружению криминогенных причин и условий, которые способствовали совершению преступлений, и противодействию им.

Предварительное расследование выступает в двух формах: дознание и предварительное следствие. Они связаны единством задач и форм деятельности и поэтому образуют единую стадию процесса. Ее суть - принятие мер по установлению события преступления и лиц, виновных в его совершении, а также принятие мер к их наказанию.

В этих целях до направления дела в суд происходит сбор необходимых доказательств, подтверждающих наличие факта преступления и указывающих на виновность в нем лица, т. е. доказывают, что в деянии определенного лица есть признаки конкретного состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК. При наличии достаточных доказательств выносится постановление о привлечении лица в качества обвиняемого.

Собранные доказательства по делу используются не только как основной материал для рассмотрения дела в суде, но и для принятия процессуальных решений в процессе расследования, например, об избрании меры пресечения и др.

Почти все представители органов уголовного преследования участвуют в доказывании обстоятельств совершения преступления и виновности обвиняемого в нем. Основной пласт доказательственной деятельности возлагается на следователя - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные правовые полномочия1.

Раскрытие преступления складывается из протяженного во времени процесса установления обстоятельств. Главным направлением деятельности следователя является осуществление предварительного следствия с целью обнаружения наличия или отсутствия обстоятельств предъявляемого обвиняемому деяния (ст. 73 УПК).

Перечень обстоятельств по конкретному делу, которые подлежат доказыванию, является исчерпывающим. Каждое обстоятельство необходимо выявить и исследовать, как по отдельности, так и в совокупности. При осуществлении их совокупной оценки образуется предмет доказывания: событие, совершенного преступного деяния; вина; характеристики личности обвиняемого; вред, причиненный преступлением и его размер; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

1 Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред. В.Л. Будникова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 101.

Выявлению также подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Эти обстоятельства должны подлежать исследованию на всех стадиях процесса. Если их не выявили и не представляется возможным их рассмотрение в судебном заседании, то выносится постановление о направление дела на дополнительного расследование.

Все обстоятельства доказывания имеют тесную взаимосвязь. Так, например, установив факт участия лица в совершение преступления, мы можем установить степень его вины, ответственности и наказания

При доказывании непосредственно события преступления необходимо исследовать и установить: действительность этого события и соответствие этого события всем признакам противоправного деяния, запрещенного под угрозой наказания уголовным кодексом.

Событие преступления - совокупность фактов: время, место и т. п. Для доказательства совершения преступления необходимо обязательное установление виновности лица, выявления причинноследственной связи между действиями и наступившими последствиями. Доказать виновность лица - значит установить факт его причастности к деянию в форме умысла или неосторожности, а также соответствие этого деяния всем признакам состава преступления, предусмотренного УК.

Мотив или побудительная причина, которой руководствовалось лицо, совершая преступление, повод, являются не только необходимым признаком определенных составов, но и признаком, разграничивающим подобные составы, такие, например, как хулиганство и массовые беспорядки, разбой и грабеж и т. д.

Доказывание мотива - довольно сложная деятельность, так как нам необходимо доказать субъективную сторону, побуждения, установление которых возможно по их объективным проявлениям, а также цель преступного поведения.

Изучение личности виновного играет важную роль и его результаты находят в обвинительном заключении. Это не просто анкетные данные, а обстоятельства прошлой жизни лица, образ жизни, манера поведения, состояние здоровья, особые заслуги и материальные обременения и т. п.

Обстоятельства предыдущей судимости необходимы для установления рецидива и его видов, - так делается вывод о степени общественной опасности данного лица.

Доказывание вреда, его характера и размера, служит нескольким задачам - правильной квалификации содеянного, либо же оценке общественной опасности совершенного преступления, либо необходимо для возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Вред нельзя просто констатировать, как и любое другое обстоятельство, его нужно доказать. Это означает, что следователь, дознаватель, прокурор должны собрать доказательства причинения вреда (документы, заключения, показания).

В предмет доказывания входит и исследование обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния: это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Деяния, совершенные при указанных обстоятельствах, преступлением считаться не будут.

Также необходимо подвергнуть доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: необходимо исследование личных обстоятельств, которые могут выступить для лица, как обстоятельства смягчающие его вину.

Для реализации принципов уголовного судопроизводства и преодоления обвинительного уклона расследования законодатель прибегает к установлению наличия или отсутствия оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Они перечислены в гл.11 и 12 УК РФ.

В части 2 ст. 73 УПК содержится требование, обращенное к органам дознания, следствия и суда, о необходимости выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления хоть и по отношению к предмету доказывания они скорее факультативны. И неполнота материалов по этому вопросу не выступит основанием для направления дела на дополнительное расследование. Данные обстоятельства могут всплывать при исследование любого элемента состава преступления, как его субъективной, так и объективной стороны.

Базой для выявления данных обстоятельств должен стать сбор доказательств, но могут привлекаться и иные сведения, если они имеют отношение к установлению этих обстоятельств. Например, при установлении рецидива следует изучить обстоятельства несостоятельности работы над исправлением осужденного и выявить недостатки, установить обоснованность применения условнодосрочного освобождения к данному лицу и т. п.1

" Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С 152.