Поиск по номеру решения суда. Представленное судебное решение является примером результатов судебной практики Адвокатского бюро «Домкины и партнеры». Текст решения суда

03 марта 2016 года

Именем Российской Федерации

Дело №2-1…/16 город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1…./16 по иску ЛЕА к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения , —

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2015 года между истцом и ответчиком -ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Subaru Impreza XV, гос. per. знак Х…ХР197, был выдан полис серия 4000 № 0503423. Страховая премия в сумме 120 000 рублей истцом была оплачена в полном объеме.

20 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza XV, гос. per. знак Х…ХР197. В результате чего автомобиль под управлением истца съехал в кювет.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», к которому Л.Е.А, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, страховое возмещение ответчиком на лицевой счет истца было перечислено в размере 160 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке от 30 августа 2015 года №15-08-10 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет 1 064 000 руб. Кроме того предусмотрено, что стоимость автомобиля на 20 июня 2015 года (дата ДТП) составляла 944 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на 20 июня 2015 года составляет 215 000 руб.

Обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения в сумме 729 000 руб. осталось не удовлетворенным (стоимость автомобиля 944 000 руб. — стоимость годных остатков 215 000 руб, = 729 000 руб.).

Страховой компанией было выплачено только 160 000 руб. В остальной части выплаты страхового возмещения (требуемая сумма 729 000 руб. — выплаченная сумма 160 000 руб. = 569 000 руб.) было отказано.

В соответствии с п.13.5 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение автомобилю таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля (900 000 руб. — 35% = 585 000 руб. — максимальный предел суммы ущерба, при достижении которого устанавливается конструктивная гибель).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения в размере 569 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу ; расходы на оплату оценки транспортно средства в размере 10 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца — Сулейманов Э.Ф. , который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судом установлено, что 20 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza XV, гос. per. знак Х…ХР197, принадлежащем на праве собственности и под управлением Л.Е.А.

На день имевшего место 20 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия , гражданская ответственность Л.Е.А, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия 4000 №0503423 по страховому риску «ущерб+хищение». В результате названного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Subaru Impreza XV, гос. per. знак Х…ХР197, были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о ДТП.

Из объяснения представителя истца следует, что Л.Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме .

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, для определения размера причиненного ему вреда. Согласно заключению ИП Родионова В.В. от 30 августа 2015 №15-08-10 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей составляет 1 064 000 руб. Кроме того, согласно заключению от 30 августа 2015 года №15-08-10/1 стоимость автомобиля на 20 июня 2015 года (дата ДТП) составляет 944 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на 20 июня 2015 года составляет 215 000 руб.

Суд соглашается с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, размером стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, доказательств иной стоимости суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции истца, доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено в полном объеме, убытки не компенсированы.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам и утверждениям стороны истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 569 000 руб. ((944 000 — 215 000) — 160 000), где 944 000 руб. - доаварийная стоимость автомобиля, 215 000 руб. — стоимость годных остатков, 160 000 руб. — добровольно выплаченное ответчиком страховое возмещение.

По заявлению представителя истца в ходе судебного заседания определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что ответчиком — ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца -Л.Е.А., как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» , суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о компенсации морального вреда, является обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств по делу, степени и характера нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении данного требования (компенсации морального вреда) частично, а именно на сумму в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения, заявленного в этой части требования в полном объеме, а именно в размере 50 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» , а также согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 287 ООО руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы: по оплате экспертных услуг в размере 10 ООО руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 890 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ЛЕА сумму страхового возмещения в размере 569 ООО (Пятьсот шестьдесят девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 ООО (Пять тысяч) руб., штраф в размере 287 ООО (Двести восемьдесят девять тысяч) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а всего 871 000 (Восемьсот семьдесят одна тысяча) руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 890 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.

Цель: Признать брак недействительным (фиктивным)

Результат: Иск удовлетворен полностью. Брак признан недействительным (фиктивным)

Текст решения суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2004 года

Мировой судья судебного участка № 152 района «Щукино» г. Москвы Н.

С участием адвоката Игнатова О.Л.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/04

по иску И.А. А. к Х. К. о признании брака

недействительным

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. обратилась в суд с иском к Х. К. о признании брака недействительным, мотивируя тем, что 19.12.2001 г. Она вступила в брак с ответчиком, гражданином Бангладеш Х. К. Брак был зарегистрирован во дворце бракосочетания №4 г. Москвы, актовая запись №4223 от 19.12.2001 г. Заключая брак, она надеялась создать с ответчиком хорошую семью и видеть в его лице отца для своего сына.

Сразу после заключения брака ее муж обратился к ней с просьбой предоставить ему возможность зарегистрироваться в занимаемой ей и ее сыном квартире по адресу:г. Москва, ул. __________________. После его настойчивых уговоров она дала согласие на его регистрацию в указанной квартире. Сразу после регистрации Х.К. в квартире истицы, в июле 2002 г., ответчик исчез. В настоящее время он скрывается от истицы, его настоящее местонахождение неизвестно. После своего исчезновения он звонил истице несколько раз. На ее требования выписаться и расторгнуть брак он отвечает отказом.

Истица полагает, что ответчик заключил с ней брак без намерения создать семью, а с целью получения регистрации в г. Москве, для того, чтобы решить свои проблемы связанные с легализацией его в Российской Федерации и получения права на жилую площадь. В связи с чем, он ввел истицу в заблуждение, создал видимость намерения и желания создать с истицей семью. Достигнув желаемого, т.е получив необходимую ему регистрацию в г. Москве, ответчик исчез. Семью стороны фактически не создали, никакого совместного имущества приобретено ими не было. В связи с чем, истица просит признать брак недействительным. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его регистрации, т.е. по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав истицу, представителя истцам допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны зарегистрировали брак 19 декабря 2001 года во Дворце бракосочетания №4 г. Москвы (л.д. 7).

Свадьбы фактически не было, была только регистрация брака, на которой присутствовали только стороны, что подтверждается показаниями истицы и свидетелей И.Г.В. и Ш.Н.В., чьим показаниям у суда нет оснований не доверять.

Согласно выписки из домовой книги ответчик Х. К. был зарегистрирован 17.07.2002 г. по адресу: г. Москва, __________ к жене постоянно (л.д. 24). Согласно справки ОВД «Щукино» от 07.06.2004 г. Х.К., 1976 года рождения, по адресу:г. Москва, __________________________ не проживал (л.д. 52). Согласно представленным в суд квитанциям об оплате за коммунальные услуги, все платежи за период 2001 -2004 г.г. производила И.А.А. (л.д. 53-61). Согласно ответа МУ 1 от 30.03.2004 г. Х. К. за справками в МУ1 в период с декабря 2001 г. по март 2004 г. не обращался (л.д. 26).

Согласно ответа на запрос от 01.04. 2004 г. Городской поликлиники №173 Х. К., зарегистрированный по адресу: г. Москва, __________________, страховой полис в поликлинике не получал, медицинской карты в поликлинике не имеет, за медицинской помощью в поликлинику не обращался (л.д. 27). Из показаний свидетеля И. Г.В., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что истица является ее дочерью. В квартиру, где дочь сейчас прописана и проживает, она переехала в 1992 г. после смерти своей бабушки, т.к. это была квартира бабушки. Когда дочь (Настя) начала работать на Черкизовском рынке, она там познакомилась с Х.К. Тогда дочь говорила ей, что ее новый муж очень хороший, говорит, что хочет создать с ней семью. Х.К. несколько раз в то время приезжал вместе с Настей домой к матери. Сын истицы от первого брака проживает постоянно у ее матери (свидетеля). В конце 2001 г. Настя приехала вместе с Х.К. к матери домой и сообщила, что они расписались. Потом ей (свидетелю) казалось, что ее дочь и Х.К. живут вместе в квартире у дочери. Она спрашивала у Х.К.согласны ли его родители на их брак, и он сказал, что согласны. Они с дочерью созванивались каждый день, иногда к телефону подходил Х.К. Когда мать (свидетель) приезжала к истице домой, то ответчика дома никогда не было. В квартире Насти, после ее замужества ничего не изменилось, никакие новые вещи не были приобретены, ремонт не делался, хотя квартира требует ремонта. Через некоторое время после прописки Х.К. в квартире у дочери, дочь по телефону сообщила ей (свидетелю), что Х.К. уехал к себе на родину и обещал, что скоро вернется или вызовет к себе Настю. Вопрос о прописке Х.К. в квартире возник по его инициативе после трех месяцев их брака с дочерью. В июле того года, когда его прописали, он уехал и больше не возвращался.

Из показаний свидетеля Максимовой З.М., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что она соседка по дому истицы. Знала ее бабушку и общается с ее матерью. Бабушка истицы прописала истицу к себе еще при жизни, потом, когда бабушка умерла, истица переехала жить в бабушкину квартиру. Она (свидетель) видела, что Настя иногда ходила вместе с молодым человеком. Потом Настина мама ей (свидетелю) сказала, что Настя вышла замуж. И она сделала вывод о том, что наверно Настя вышла замуж за того молодого человека с кем она ее видела. После того, как она (свидетель) узнала, что Настя вышла замуж, она никогда не видела Настю вместе с ее мужем. О ведении совместного хозяйства у Насти с ее мужем ей ничего не известно, она у Насти про это не спрашивала, так как они с Настей близко не общаются, они общаются как соседи. Из показаний свидетеля Топтун Т.С., допрошенной в судебном заседании 02.04.2004 г., чьи показания были оглашены в с/з 11.06.2004 г. следует, что она является соседкой по дому истицы, знает Настю, так как была знакома с ее бабушкой. О браке Насти она узнала со слов ее матери, так как они общаются с матерью Насти, во время ее приездов к дочери. Ей (свидетелю) неизвестно, вели ли Настя и ее муж совместное хозяйство. Она не видела, чтобы в квартире Насти что -либо делалось (ремонт, покупка мебели и др.). Настю она встречает на улице или в подъезде практически каждый день. Ответчика за все время она видела всего один раз.

Из показаний свидетеля Подчередниченко О.В. допрошенной в судебном заседании 11.06.2004 г. следует, что она является подругой истицы, знает ее с 1995 г. Ответчика она впервые увидела на Черкизовском рынке, ей его показала истица, она с ним не разговаривала. Потом истица сказала ей, что в декабре 2001 г. они расписались с ответчиком (Каюмом). С истицей она (свидетель) встречается несколько раз в месяц, созванивается чаще. В квартире у истицы она видела ответчика 1 или 2 раза. В квартире ничего после вступления истицы в брак не изменилось, никаких крупных вещей приобретено не было. Насколько ей (свидетелю) известно, никаких совместных покупок истица и ответчик не делали, вместе в театры и кино не ходили. После регистрации брака ответчик обещал истице, что они приобретут что-либо и подарки обещал, но ими ничего не было приобретено. В квартире истицы, она (свидетель) видела из вещей ответчика только его спортивную сумку с его вещами. Ей известно, что истица прописала ответчика у себя в июле 2002 г., через какое-то время после прописки ответчик исчез. Ей (свидетелю) и истице (с ее слов) местонахождение в настоящий момент неизвестно. Ответчик не принимал участие в воспитании сына истицы.

Из показаний свидетеля Шурубовой Н.В. допрошенной в судебном заседании 11.06.2004 г. следует, что она истицу знает со дня ее рождения, она является крестной истицы. Зимой 2001 г. Настя сказала ей (свидетелю), что хочет вступить в брак. Она (свидетель) приезжала на Черкизовский рынок, где Настя ей показала своего жениха (ответчика). Они с ним не разговаривали. Потом Настя сообщила, что они с Каюмом расписались. Когда она (свидетель) приезжала в гости к Насте, то Каюма видела всего один раз, он зашел на 15 минут и куда-то снова уехал. В остальные свои приезды к Насте она не видела Каюма, его никогда дома не было. Со слов Насти ей известно, что Каюм просил Настю прописать его к себе. Он говорил Насте, что пока она его не пропишет, он не будет жить с ней официально. Летом 2002 г. она (свидетель) позвонила истице и узнала от нее, что она (истица) прописала к себе ответчика и он уехал к себе на родину. Свидетель общается с истицей по телефону несколько раз в неделю, примерно раз в месяц они бывают друг у друга в гостях. В гости к свидетелю истица приезжала либо одна, либо с ребенком, ответчик с ними никогда не приезжал. Свадьбы у истицы не было, была только регистрация, ее не отмечали. Ей известно от истицы, что за покупками вместе стороны не ходили и ничего совместно не приобретали. В квартире истицы после замужества ничего не изменилось, никаких новых вещей не появилось, она (свидетель) не видела, чтобы ответчик что-то сделал в квартире. Ремонт в квартире не делался. Вещей ответчика в квартире никогда не было.

Судом не добыто достаточных данных, подтверждающих ведение сторонами единого хозяйства и создания семьи. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования Ивановой А. А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, Хауладар Каюм вступил в брак без цели создания семьи, в связи с чем брак должен быть признан недействительным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, так как его место пребывания неизвестно, он извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему, известному месту жительства. Согласно справки ОВД «Щукино» Х.К. 1976 г.р. по адресу: г. Москва, ____________________________ не проживал (л.д. 52), т.е. он не проживает по месту регистрации и место его проживания истице и суду неизвестно. На основании изложенного, руководствуясь ст.27 СК РФ, ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Брак, зарегистрированный 19 декабря 2001 года во Дворце бракосочетания №4 г. Москвы, актовая запись № 4223, между Х.К. гражданином Бангладеш и И.А.А. признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней через мирового судью.