Неизгладимое обезображивание лица устанавливает. О проблемах квалификации неизгладимого обезображивания лица

К.м.н. В.А. ПУТИЦЕВ, д.м.н. С.С. АБРАМОВ

ФГУ «Российский центр судебно-медииинской экспертизы» (и.о. дир. -д.м.н. А.В. Ковалев) Минздравсоцразвития России, Москва

Ключевые слова: неизгладимое обезображивание лица, архитектоника лица, стигматы, перманентный татуаж, пирсинг, татуировка, шрамирование (скарификация).

В юридической и судебно-медицинской практике термин «неизгладимое обезображивание лица» использу­ют для обозначения одного из квалифицирующих при­знаков тяжкого вреда здоровью человека. Этот термин характеризуется двумя составляющими: первая устанав­ливается специалистами в области судебной медицины и отражает собой результат действия на лицо человека по­вреждающего фактора (механического, термического, хи­мического и т.д.). Вторая составляющая определяется су­дом по степени посттравматического искажения статиче­ских и динамических характеристик лица, которых в на­стоящее время не существует, поэтому судьи при решении данного вопроса исходят из своего внутреннего убежде­ния . Необходимо отметить, что лицо есть только у человека. С медицинской точки зрения, лицо - это передний отдел головы человека, огра­ниченный сверху краем волосяного покрова головы, сни­зу - углами и нижним краем нижней челюсти, с боков - краями ветвей нижней челюсти и основанием ушных ра­ковин. Лицо условно разделено передней срединной ли­нией на две половины (правую и левую), у лица есть также области. Существует несколько классификаций области лица, по самой простой лицо делится на три области: пе­редняя область, правая и левая боковые области . В клинической практике врачи используют Российскую и Международную анатомические классификации областей лица:

Российская классификация области лица (топографи­ческая школа В.Н. Шевкуненко):

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Околоушно-жевательная область (правая и левая);

Подбородочная область.

Международная классификация области лица (номен­клатура областей тела человека по РИА):

Область глазницы (правая и левая);

Подглазничная область (правая и левая);

Скуловая область;

Область носа;

Область рта;

Щечная область (правая и левая);

Подбородочная область.

В косметической хирургии лицо принято делить на 10 зон косметического единства: зоны лба, глазницы, ви­ска, скул, носа, губ, околоушно-челюстная зона, щечная, подбородочная и зона шеи.

В России слово «обезображение» стало использовать­ся юристами только со второй половины XIX века, причем в словосочетании «обезображение лица». Судьям в случа­ях травмы лица предписывалось установить факт его обез-ображения, учитывая при этом пол и возраст, и отдавая предпочтение женщине и молодости. Скорее всего, это было связано с тем, что шрамы, как принято считать, украшают лицо мужчины и им не следует заботиться о красоте - «Роггпа уцох пе§1ес1а аесе1». Что касается старо­сти, то следы, которые она оставляет на лице, краше его не делают, да и красота лица в этом возрасте не так уж важна - «с ярмарки же едем, не на ярмарку». Необходимо отметить, что в России в XIII-XVI веках применялись телесные наказания, как членовредительские, так и бо­лезненные, а уже с середины XVII века они были закре­плены законом и применялись в области уголовного пра­ва. Согласно Соборному уложению 1649 г., членовреди­тельские наказания включали: отсечение руки, ноги, уре­зание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей. К болез­ненным наказаниям относилось сечение кнутом или ба­тогами в публичном месте (на торгу). Применялись эти наказания как дополнительные или как основные, но практиковалось и такое наказание, как заливание горла металлом, правда, применялось оно в форме смертной казни и предназначалось фальшивомонетчикам.

С началом реформ, проводимых Петром I, членовре­дительские наказания в России были отменены, если не считать клеймения, которое применялось в качестве «ре­гистрации и идентификации» осужденного преступника. В области лба арестанту клеймили герб в виде орла, поэто­му в обиходе того времени появилось слово заорлить, т.е. заклеймить орлом. В дальнейшем клеймо в виде орла бы­ло заменено клеймением буквами в области лба и щек, которое применялось почти до конца XIX века, буквой «У» - клеймили убийц, «В» - воров, «Л» - лжецов и мо­шенников. После судебной реформы 1864 г. клеймение арестантов было заменено на бритье головы, причем толь­ко одной половины волосистой части головы. Этот пере­ход от клеймения к бритью очень хорошо описан в пове­сти Ф.М. Достоевского «Записки из Мертвого дома», ме­сто действия - острог, расположенный в Западной Сиби­ри, в котором отбывали свой срок преступники, осужден­ные до и после судебной реформы 1864 г. Автор приводит следующее описание внешности пожилого преступника «...лет пятидесяти, тщедушный, сморщенный, с ужасней­шими клеймами и на щеках и на лбу» и молодого арестан­та «...даже полуобритая голова мало его безобразила».

На пороге XX века понятие «неизгладимое обезобра-жение лица» входит в юридическую терминологию и за­конодательно закрепляется как весьма тяжкое телесное повреждение. В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. имеются следующие указания по этому поводу «...Глава 23. О телесном повреждении и насилии над личностью. 467. ...неизгладимое обезображенье лица - весьма тяжкое те­лесное повреждение, наказывается каторгою на срок не свыше восьми лет. ...469. III. Виды телесных поврежде­ний. ...В. Тяжкое и весьма тяжкое телесное повреждение. ...8. ...7) в группу особенно тяжких повреждений относит­ся остающееся обезображение лица, т.е. такое внешнее изменение лица, в виде отнятия какого-либо лицевого ор­гана или в виде ран разного рода, которое, с одной сторо­ны, придает пострадавшему отталкивающий вид, безоб­разный вид, а с другой, - имеет характер остающийся, а не преходящий или случайный; потому этот вид повреж­дения должен определяться сообразно житейскому его значению и, следовательно, видоизменять свой характер, смотря по индивидуальности пострадавшего». В специ­альной медицинской литературе того времени также по­являются указания, какие повреждения лица считать обез­ображивающими. Например, в кратком учебнике судеб­ной медицины под редакцией П. П. Деполовича (Киевская книжная типография, 1907) в главе о повреждениях лица имеются разъяснения, какие травмы лица и их послед­ствия следует считать обезображением: «...преимуще­ственно способны производить обезображивание рубцы - широкие, расположенные на выступающих частях, идущие поперечно к естественным складкам; кроме того, рубцы на лице являются и причиной функциональных расстройств: непроходимость слезных канальцев, выво­рот века, недостаточность последних и пр. ...Большая или меньшая потеря ушной раковины, конца носа, губ всегда вызывает сильное обезображивание... значительное ис­кривление скелета носа, бросающиеся в глаза рубцы, осо­бенно в молодом возрасте и у женского пола, выворот век и пр.».

После революции 1917 г. были введены временные «Правила для составления заключения о тяжести повреж­дений», утвержденные заместителем наркома здравоохра­нения 10 мая 1919 г., а с 16 ноября 1922 г. утвержденные Наркомздравом и Наркомюстом как постоянные, с 27 ян­варя 1928 г. они были уже введены в действие в новой ре­дакции. Но примечание 5, в котором говорилось о разгра­ничении задач эксперта и суда при решении этого вопро­са, было без изменений «...примечание 5. При разреше­нии вопроса, имеет ли место в данном случае «неизглади-

мое обезображение лица», задача эксперта заключается в том, чтобы выяснить изгладимо ли, т.е. излечимо или по­правимо повреждение, обусловливающее обезображение лица, но в какой мере повреждение обезображивает лицо у данного индивидуума, должно быть решено судьей, а не врачом». В уголовном кодексе, утвержденном в 1924 г., имеется также следующее толкование этого вопроса «... тяжкое телесное повреждение...неизгладимое обезобра­жение лица (например, при облитии серной кислотой) ... выбитье глаза может представлять собою неизгладимое обезображение лица». В дальнейшем в «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных по­вреждений», утвержденных Минздравом СССР в 1961 и в 1978 г., а также в «Правилах судебно-медицинской экс­пертизы тяжести вреда здоровью» от 1996 г. в формули­ровке данного квалифицирующего признака принципи­ально ничего не изменилось, за исключением того, что в последних «Правилах» появился новый экспертный кри­терий признака - нарушение мимики». В них все так же говорится, что судебно-медицинский эксперт не квали­фицирует повреждение лица как обезображивание, так как это понятие не является медицинским, прерогатива решать этот вопрос остается за судом. Имеются поясне­ния, какие повреждения следует считать изгладимыми, а какие нет: «...под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности пато­логических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием не­хирургических средств, если же для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым». Отсут­ствие в этих «Правилах» разъяснений, касающихся границ лица, его элементов, черт, выступающих частей и т.д., да­ло повод оспаривать локализацию повреждений в области лица в судах. Спорными в основном были верхняя грани­ца лица (в практике они условны и в норме ограничены краями волосистой части в лобной и височных областях), ушные раковины (по анатомической классификации от­носящиеся к височным областям) и зубы (эстетическая стоматология рассматривает фронтальные зубы важным элементом улыбки и красоты лица) . При решении вопроса о полной или частичной утрате ушной раковины, а также ее деформации, судьи опирались на законода­тельства и юридический опыт прошлых лет. Глаза, нос, рот и уши определяют черты лица, что очень важно при сигналитической съемке и при описании словесного пор­трета. Хотя в судах приводились такие аргументы, что со­гласно требованиям к личной фотографии на паспорт гражданина страны, установленным паспортно-визовым управлением, уши из-за дефекта при фотосъемке могут быть прикрыты волосами . Актуальным был и остается вопрос о волосяном покрове головы, ведь не секрет, что потеря волос на голове для женщины - косметический дефект, точно так же, как и потеря усов или бороды у муж­чин, проживающих в регионах, где это считается симво­лом мужественности или связано с религиозным саном. Что касается зубов, то специалисты в области судебно-медицинской стоматологии часто в своих монографиях и учебниках рекомендуют рассматривать последствия травм зубов и костей лица как обезображивание лица . Со­гласно международной и российской анатомической но­менклатуре, зубы человека относятся к пищеварительной системе вместе с губами, щеками, ротовой щелью, языком и т.д. . Понятно, что в функциональном (жевание, артикуляция) отношении они важнее, но, с другой стороны, они вместе с лицевым скелетом определяют архитектони­ку лица, его черты, выражение и улыбку (см. ниже). Кро­ме того, в эстетической стоматологии есть хорошие ново­сти. Так, 4 августа 2009 г. ученые Японии заявили в сред­ствах массовой информации о том, что им удалось вырас­тить однокоренной зуб, а это значит, что в недалеком бу­дущем повреждение зубов будет изгладимым.

С середины 90-х годов прошлого столетия в специ­альной судебно-медицинской и немедицинской литера­туре стали появляться статьи, посвященные мимике как неотъемлемой функции лица. Мимика (греч. - подражательный) - совокупность движений мускулатуры лица, отражающая эмоциональное состояние. Лицо явля­ется важнейшей характеристикой анатомического и фи­зиологического облика человека. Конкретное выражение лица - результат сокращения многих лицевых мышц. Со­кращение лицевых мышц изменяет выражение лица и сигнализирует о состоянии человека. У человека различа­ют вербальную коммуникацию (в качестве знаковой си­стемы используется речь) и невербальную (используются различные неречевые знаковые системы, одна из таких форм - мимика). При этом невербальная коммуникация является исторически самой древней формой коммуни­кации людей, существовавшей еще до возникновения у них речи. В настоящее время ее используют народы пер­вобытной культуры, а также развитой культуры в условиях многоязычья, в связи с древними бытовыми обрядами, а также при немоте или глухонемоте (мимика + дактилоло­гия, «ручная азбука»). Невербальному языку почти никого не учат, за исключением психологов, сурдопедагогов, ар­тистов и разведчиков. В настоящее время нет системати­зированного описания мимики лица с помощью специ­альной стандартизированной медицинской терминоло­гии. Чаще всего при описании мимики лица врачи и пси­хологи пользуются следующими, в том числе альтерна­тивными характеристиками: сильная - слабая; неопреде­ленная - красноречивая; беспорядочная - гармоничная; стереотипичная - индивидуальная; разнообразие мими­ческих выражений, быстрота их смены и способность передавать нюансы. К типичным выражениям лица при наиболее часто испытываемых эмоциях относятся: гнев, презрение, страдание, страх, удивление, радость . Кста­ти, глаза, брови и рот - основные факторы, создающие выражение лица. Мимику лица в сочетании с другими компонентами невербальной коммуникации психологи используют как детектор лжи. На наш взгляд, совместное участие судебных медиков и психологов, специализирую­щихся по невербальным средствам общения, как в экс­пертной, так и в научной деятельности принесло бы боль­шую пользу.

В 90-х годах адвокаты в судах пытались доказать и убедить суд, что улыбка является функциональным эле­ментом лица, относящимся к мимике, так как с ее помо­щью люди передают широкий спектр чувств и отношений - от иронии до восторга. А в ее образовании основная роль принадлежит губам, которые формируют ротовую щель (еще называют «линия Купидона»), и фронтальным зубам. В этот же период возникла неболь­шая проблема, обозначенная молодыми людьми, не же­лавшими фотографироваться на документы без улыбки, в связи с чем паспортно-визовая служба официально ввела в требование к личной фотографии на паспорт граждани­на РФ этот элемент, правда, с оговоркой - «улыбка не

должна искажать лицо гримасой» . А как определить, где гримаса, а где улыбка? Ответ на этот вопрос, скорее всего, нужно искать у специалистов, работающих в обла­сти гелатологии - науке о смехе (геласма в переводе с греч. - смех). Хотя это молодая наука, но занимается она очень древним предметом. Как утверждают основатели этой новой науки, Мэтью Джервез и Дэвид Уилсон из Бирмингемского университета (Англия), история смеха восходит к тем временам, когда человек еще не отделился от общего ствола с обезьянами, и некоторые специалисты даже считают смех первым зачатком языка.

Поэтому не случайно в руководстве по судебно-медицинской экспертизе вреда здоровью, которое было подготовлено в 2009 г., дано определение термина «обез­ображивание лица», уточнены условные границы лица и дополнены и уточнены последствия неизгладимых по­вреждений. Вместо слова «обезображение» было принято употреблять слово «обезображивание». Кстати, до сих пор идут споры, как правильно говорить: «обезображение» или «обезображивание» лица. С момента появления этого юридического термина в разных учебниках, правилах и законодательных актах можно встретить употребление его как в первом, так и во втором варианте. Мы обратились к специалистам русского языка и вот, что они нам поясни­ли по этому поводу. Впервые определение этого слова встречается в толковом словаре живого великорусского языка В.И. Даля: «Обезображивать, обезобразить что чем; портить вид чего-либо, делать дурным на глаз, некраси­вым, невзрачным, несуразным, противным, уродовать, искажать. -ся, страд. Лицо обезображено оспою. Лицо обез­образилось злобою. Обезображиванье ср. дл. Обезображенье оконч. дейст. по гл.». Слова эти можно отнести к устарев­шим (архаизмы) или словам, в прошлом обозначавшим те или иные понятия (историзмы); в новом Руководстве по судебно-медицинской экспертизе вреда здоровью дано новое определение этому слову (см. ниже), но правильно будет их относить к словам, употребляемым лицами опре­деленных профессий (профессионализмы), в данном слу­чае юристами и врачами. Морфемный состав этих слов: о/безображ/ени/е, о/безображ/ива/ни/е. Обезображение от глагола совершенного вида «обезобразить», т.е. обезо­бражение - результат (последствия) обезображивания. Обезображивание от глагола несовершенного вида «обе­зображивать», т.е. это процесс. В настоящее время судеб­ные медики дали свое определение: «Обезображивание лица - это действие, направленное на искажение черт ли­ца». В данном случае речь идет о действиях факторов фи­зических, химических, биологических, но нельзя забывать и о психическом факторе (психическая травма, обуслов­ленная сильным душевным волнением, страхом и т.п.), который также оставляет на лице следы и при желании им тоже можно дать судебную оценку.

В действующем «Руководстве» даны также разъясне­ния по поводу того, что считать условными анатомиче­скими границами лица. «Верхняя граница - край волоси­стого покрова головы в норме (а если нет волос на голо­ве?); боковая - передний край основания ушной ракови­ны, задний край ветви нижней челюсти; нижний угол и нижний край тела нижней челюсти». К неизгладимым повреждениям относятся деформации лица и его частей (нарушение «архитектоники» лица), нарушения мимики, частичная и полная утрата носа, ушной раковины, глазно­го яблока. В «Руководстве» было отмечено, что неизглади­мое обезображивание лица может быть в виде последствий, изменяющих или нарушающих его анатомическое строение и его функцию - мимику. Степень посттравма­тического искажения статических и динамических харак­теристик лица определяет судья, причем исходя из своего внутреннего убеждения. Но понятие красоты у каждого человека индивидуально, и он определяет ее степень. Сре­ди психологов западных стран в начале 90-х годов распро­странилась теория о том, что самое красивое лицо можно получить, «смешав» как можно больше разных лиц. Но тогда провести это не удалось, потому что программное обеспечение было несовершенное. Формулу идеального лица удалось вывести немецким ученым из проекта Веашуспеск только в 2005 г. Мужское лицо было получено в результате компьютерного совмещения 32 реальных мужских лиц, а женское - в результате совмещения 64 женских лиц (в том числе 4-летней девочки) . В настоя­щее время разработаны всевозможные математические критерии красоты лица, и математики по этому поводу шутят: «Лицо человека субъективно, но не бывает на свете субъективности, способной изменить реальное положе­ние вещей». Свои пропорции лица есть у художников при построении его на холсте и у хирургов, занимающихся косметическими операциями (зоны единства лица). Рас­четы «правильных» пропорций лица проводились также нацистской Германией, в результате этих исследований людям с «неправильными» пропорциями пришлось за­платить жизнью. В истории изучения причин преступно­сти было ошибочное учение Ломброзо, который несколь­ко лет работал тюремным врачом и сформулировал его, опираясь на результаты своих наблюдений за заключен­ными. В книге «Преступный человек» (1876) он заявил, что открыл особый тип людей - «прирожденный пре­ступник», которого легко обнаружить по определенным физическим признакам («стигматам»), например по осо­бенностям строения черепа, форме ушей, носа, губ, ниж­ней челюсти и т.д.

И, по его учению, в уголовном праве преступность выступала в качестве не социального, а био­логического явления. Его последователи - «итальянская школа» в области уголовной политики - вместо судебной процедуры предлагали выявлять по соответствующим стигматам «потенциальных преступников» и «устранять» из общества, не дожидаясь совершения ими какого-либо преступления.

Научно доказано, что у людей имеется зависимость черт лица не только от пола, возраста, расы, но даже от климата, причем достаточно выраженная. Например, у жителей Крайнего Севера в отличие от представителей жаркого климата относительно маленькие носы и губы, это позволяет им избежать обморожения и ограничить потерю тепла. Специфические изменения лица могут быть признаками некоторых болезней и патологиче­ских состояний: лицо Гетчинсона, Гиппократа, Корви-зара (сердечное), лицо микседематозное, миопатическое (сфинкса), маскообразное, нефритическое (одутловатое), птичье, рыбье, склеродермическое и т.д. Нередко в судеб­ной практике в гражданском судопроизводстве приходит­ся рассматривать вопросы, связанные с дефектами косме­тических операций, проводимых на лице. Люди идут на эти операции, чтобы исправить врожденные или приоб­ретенные дефекты в области лица, это понятно. Очень по­нятна ситуация, когда изуродованное в результате травмы лицо нужно восстанавливать не только с эстетической це­лью, а в первую очередь с функциональной. Не секрет, что умышленное причинение повреждений в области лица

остается актуальным в судебной практике, так как неред­ко направлено на его обезображивание. Случай, произо­шедший не так давно в Сочи с молодой девушкой, у кото­рой в результате неправомерных действий по отношению к ней было обезображено лицо последствием химическо­го ожога концентрированной серной кислотой. Нередки случаи обезображивания лица острыми предметами, как прижизненно, так и посмертно. Широкую известность получил недавний случай обезображивания лица, прои­зошедший в Афганистане. Девушка по имени Айша, буду­чи еще ребенком, стала женой боевика движения Талибан и сильно пострадала за свое неповиновение супругу, в ка­честве наказания он отрезал ей нос и уши. Пластическому хирургу пришлось очень сильно постараться, чтобы соз­дать ей новое лицо. Что касается больших по площади у объему повреждений лица, то операции по его пересадке - реальность, в мире уже успешно проведены 4 операции Первая была сделана в Амьене 27 ноября 2005 г. 38-летнег француженке Изабель Динуар, у которой нижняя часть лица была изуродована собакой. После этой операции бы­ли проведены две в Китае, по одной во Франции и в США В США пациентке было пересажано 80% поверхности ли­ца. В настоящее время она самостоятельно принимает пи­щу, ощущает запахи и вкус. Нередки случаи, когда косме­тические операции в области лица проводят пациентам (целью изменения не только возраста, но и пола, расы \ даже в угоду моде, это тоже в какой-то мере объяснимо Другое дело, когда люди идут на эти операции, чтобь скрыться от правосудия, но это уже юридический вопрос Ведь не случайно до сих пор сигналитическая фотография на документах остается одним из важных его реквизитов и не случайно судебно-портретная экспертиза являете; одной из распространенных среди криминалистических) экспертиз, проводимых в целях идентификации лично­сти.

Возвращаясь к вопросу обезображивания, хотим под­черкнуть, что у лица имеется только собственная красота и неповторимость, поэтому при установлении критериев обезображивания необходимо объективно изучить лице пострадавшего человека, запечатленное до травмы, при­ведшей к обезображению, а не виртуальные формы лица Вопрос о красоте лица не новый, ученые и философы пы­тались не раз понять сущность и критерии красоты. В XI ве­ке Омар Хайям в своем знаменитом трактате «Слово с свойствах красивого лица» утверждал, что красота лишь заключается в равновесии и симметрии. «Красивое лице обладает четырьмя свойствами: одно из них - то, что онс делает день созерцающего его благополучным, другое - то, что оно делает приятным наслаждение жизнью, третьи - то, что оно делает человека великодушным и доблест­ным, четвертое - то, что оно увеличивает богатство и вы­сокое положение», - писал Омар Хайям в своем трактате. И в своем последнем суждении он не ошибся, так как во второй половине XX века встал вопрос о цене человече­ской жизни и увечья, в связи с чем возник новый вид стра­хования. В настоящее время можно застраховать не толь­ко свою жизнь, но и разные части тела. Чаще всего свои части тела от несчастных случаев страхуют звезды шоу бизнеса, причем лицо и волосы в этом виде страхования не уступают другим частям тела (руки, ноги, грудь и т.д.) ни по частоте, ни по цене. Но можно ли подсчитать эту цену? Экономисты, юристы, страховщики и финансисты отвечают на этот вопрос по-разному. Приходится также считаться с тем, что внешний вид лица, мимика и артикуляция в профессиональной деятельности человека явля­ются очень важными факторами, по сути, его «орудиями труда». На наш взгляд, для этого должны быть разработа­ны критерии оценки полной утраты профессиональной трудоспособности, и вопросы оценки должны решаться в рамках медико-социальной экспертизы.

В последнее время стало очень модно украшать чело­веческое тело всевозможными татуировками, пирсингом, шрамированием (скарификацией), особенно среди моло­дых людей, так как для них это способ самовыражения, и область лица в этом вопросе не на последнем месте. Мы уже привыкли к самому распространенному пирсингу ли­ца - ношение серег в ушах, причем исторически сложи­лась так, что это долго оставалось привилегией женщин. Были, правда, исключения, например в царской России моряку, который пересек экватор, прокалывали ухо и вставляли серьгу, да и в русском казачестве был обычай отмечать серьгой единственного в роду казака. А вот к то­му, что каналы в мочке ушей, причем не только у жен­щин, но и у мужчин после пирсинга могут достигать огромных размеров, а количество их ограничивается соб­ственной фантазией человека, решившегося на эту красо­ту, начинаем только привыкать. Становится популярным пирсинг носа. Как правило, прокол делается либо в носо­вой перегородке, либо в одной из ноздрей. Еще одной ча­стью лица, не лишенной внимания мастеров пирсинга, является бровь. Пирсинг языка, губ не так популярен, по­скольку связан с проблемами приема пищи и речи, кото­рая становится менее разборчивой. Что касается татуи­ровки на лице, то ее делают не только с целью самовыра­жения. Например, с помощью перманентного татуажа губ и бровей можно скорректировать их форму, татуировки позволяют придать четкость линиям, исправить неров­ный или размытый контур, подчеркнуть ореол губ, бро­вей. С помощью татуировки можно сделать красивую подводку верхнего и нижнего века. А вот шрамирование на лице выполняют в основном молодые люди с целью придания ему мнимой «мужественности». Художествен­ное шрамирование лица - явление достаточно редкое. В основном его выполняют в щечных областях и с целью са­мовыражения. Все это, конечно, не является чем-то «молодежно-пошлым», еще с древних времен женщина стремилась украсить свое лицо, а мужчина пытался при­дать своему лицу мужественность. Можно привести много исторических примеров, например, воины-гунны с целью устрашения своих врагов делали надрезы в области углов рта, чтобы в результате удлинения ротовой щели и оголе­ния зубных рядов на лице был «звериный оскал». И в настоящее время в племени набале (Эфиопия) «тарелка» в нижней губе - это не только символ красоты, но и знак высокого положения, а выбивание фронтальных зубов у некоторых племен - обязательный обряд при вступлении в брак как символ красоты и зрелости. Но для современ­ного человека главное - не переусердствовать в этих во­просах «красоты и самоутверждения». Другое дело, если вышеперечисленные манипуляции в области лица выпол­нены насильственно, с целью унижения личности (вуль­гарная тюремная татуировка, клеймения и татуировки у людей, насильственно удерживаемых в плену в качестве рабов). Кроме того, пирсинг, татуировка, шрамирование должны быть запрещены для детей как наносящие ущерб телу, особенно на лице. За границей мастера косметиче­ских салонов не будут выполнять вышеперечисленные приемы детям до 16 лет (несмотря на то что детство, по определению ВОЗ, до 14 лет), так как будут вынуждены выплатить крупный штраф.

В клинической диагностике немаловажным является вопрос медицинской терминологии, используемой при описании последствий повреждений лица. Порой она да­леко не медицинская, например, нарушение архитекто­ники лица, уплощение лица и т.д. Немедицинскую тер­минологию необходимо узаконить как нозологическую форму, для этого термин должен иметь характеристику, научное обоснование механизмов его происхождения и систематизирован в медицинской квалификации. Это важно как для специалистов в области челюстно-лицевой и косметической хирургии, так и для судебных медиков и юристов.

В данной статье мы хотели обратить внимание на то, что у такого квалифицирующего признака, как «неизгла­димое обезображивание лица», есть много различных аспектов (исторические, лингвистические, философские, судебно-медицинские, клинические, психологические, экономические, идентификационные, юридические и т.д.), требующих внимательного изучения для того, что­бы найти объективные критерии для его судебной оценки. Не исключено, что анатомические вопросы обезображи­вания лица будут решаться в рамках нового вида медико-криминалистической экспертизы, определяющей сте­пень изменения внешнего вида лица методами, разрабо­танными в судебно-портретной экспертизе. Что касается функциональных вопросов (мимики), то они могут быть решены комплексной судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизой, но для этого нужно разра­ботать методику исследования мимики и влияние на нее последствий повреждений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Клеено В.А., Богомолова И.Н., Заславский Г.И. и др. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью. Руководство. М 2009.

2. Михайлов С.С. (ред.). Международная анатомическая номенклатура (с официальным списком русских эквивалентов). М: Медицина 1980.

3. Дыскин Е.А., Исаков В.Д., Колкутин В.В., Путинцев В.А. Некоторые экспертные критерии неизгладимости при повреждениях лица. В кн.: Актуальные вопросы теории и практики судебной медицины. Сбор­ник трудов. Ст-Петербург 1996.

4. Пашинян Г.А. (ред.). Руководство по судебной стоматологии. М 2009.

5. Паспортно-визовое управление МВД России. Требования к личной фотографии для паспорта гражданина Российской Федерации. М 2002.

6. Экман П., Фризен У. Узнай лжеца по выражению лица. Пер. с англ. Ст-Петербург 2010.

При повреждениях лица эксперт устанавливает их в обычном поряд­ке, оценивая их тяжесть в соответствии с установленными критериями.

Кроме того, определяется, является ли повреждение изгладимым. Под изгладимостью повреждения следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьше­ние их выраженности (т.е. выраженности рубцов, деформаций, наруше­ния мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирурги­ческих средств. Если же для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразив­шегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть .

К тяжкому вреду здоровью относят повреждения, заболевания, пато­логические состояния, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С судебно-медицинской точки зрения стойкой следует считать утрату трудоспособности при определившемся исходе либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Различают общую, профессиональную и специальную трудоспособ­ность. Общая - способность человека к неквалифицированному труду, выполнению широкого круга трудовых процессов для удовлетворения его бытовых нужд, профессиональная - способность к работе по определенной профессии, специальная - способность к профессиональ­ной деятельности по определенной специальности.

При определении тяжести вреда здоровью имеется в виду стойкая утрата общей трудоспособности.

Размеры стойкой утраты трудоспособности устанавливаются по спе­циальной таблице, в которой процент утраты общей трудоспособности представлен числами, кратными пяти. Поэтому под утратой общей тру­доспособности не менее чем на одну треть на практике понимается утрата трудоспособности в размере 35% и более.

Средней тяжести вред здоровью (ст. 112 УК РФ) - вред, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

n длительное расстройство здоровья;

n значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

Под длительным расстройством здоровья понимают непосредственно связанные с повреждением последствия продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Длительность расстройства здоровья определяют по продолжитель­ности временной утраты трудоспособности (временной нетрудоспособности). Длительность временной нетрудоспособности определяют с учетом данных, содержащихся в медицинских документах.

Судебно-медицинский эксперт, оценивая характер и продолжительность заболевания или нарушения функций, связанных с причиненным вредом здоровью, должен исходить из объективных медицинских данных, в том числе установленных в процессе проведения экспертизы. Судебно-меди­цинский эксперт должен критически оценивать данные медицинских документов, так как длительность лечения потерпевшего может не со­ответствовать характеру травмы. С другой стороны, может иметь место отказ потерпевшего от листка нетрудоспособности и преждевременный выход на работу по личному желанию. Во всех этих случаях судебно- медицинский эксперт должен оценивать продолжительность заболевания и его тяжесть, исходя из объективных данных.

К значительной стойкой утрате трудоспособности менее чем на одну треть относят утрату трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Пример:

Гражданин Н., 23 лет, 20 мая 1997 г. во время драки получил удар по левой руке бутылкой, осколки которой причинили ранения левого предплечья. Первичная обработка ран произведена в больнице. На 4-й день после травмы левая кисть отечная, активные движения 2-го пальца отсутствуют. 28 мая 1997 г. швы сняты, заживление первичным натяжением. Однако движения 2-го пальца не восстановились. Консультирован в травматологическом отделении, где установлен полный разрыв сухожилия 2-го пальца. После курса физиотерапии произведена операция по сшиванию сухожилия. Операция прошла успешно, послеоперационное течение без осложнений. Пострадавший имел больничный лист с 20 мая по 17 июля 1997 г.
При осмотре 28 августа 1997 г. отмечается небольшая тугоподвижность 2-го пальца левой кисти.
Заключение эксперта: повреждения - резаные раны левого предплечья с полным разрывом сухожилия 2-го пальца левой кисти - могли быть причинены 20 мая 1997 г. предметом с острым краем, возможно, куском стекла, и относятся к средней тяжести вреда здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Статья 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
г) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
д) из хулиганских побуждений;
е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;
ж) неоднократно или лицом, ранее совершившим умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или убийство, предусмотренное статьей 105 настоящего Кодекса, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Легкий вред здоровью (ст. 115 УК РФ) - это вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кратковременным считают расстройство здоровья, продолжающееся менее трех недель (менее 21 дня).

Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - это ут­рата трудоспособности в размере 5%.

Признаками легкого вреда здоровью, согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы, являются 1) кратковременное расстройство здоровья; 2) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день). Под незначительной стойкой утратой трудоспособности следует понимать стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%.

Судебная практика к легкому вреду здоровья относит ослабление зрения или слуха, связанное с незначительной стойкой утратой трудоспособности; множественные ссадины; кровоподтеки, потерю одного пальца на руке (кроме указательного и большого) и т. д. Причинение вреда здоровью, имевшего незначительные, скоропроходящие последствия, которые длились не более шести дней и, в связи с этим, не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, может в некоторых случаях квалифицироваться как побои или истязание (ст. ст. 116, 117 УК).

Пример:

Гражданка М; 48 лет, 13 февраля 1998 г. получила несколько уда­ров кулаком по лицу. Возникло обильное длительное кровотечение u з но­са. На следующий день после травмы обратилась в районную поликлини­ку № 37. При осмотре врачом обнаружены кровоподтеки под правым глазом размерами 5,2х3,4 см, отечность и некоторая деформация спинки носа. В носу отмечались засохшие корочки крови, дыхание через нос за­труднено. При рентгеновском исследовании установлен перелом костей носа в средней трети справа с незначительным смещением отломков. Имела больничный лист в течение 18 дней.

Заключение эксперта: повреждение - перелом костей носа справа -могло быть причинено 13 февраля 1998 г. каким-либо твердым тупым предметом, например, кулаком и относится к легкому вреду здоровью. повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья (продол­жительностью менее 21 дня).

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определя­ется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом.

Объектами судебно-медицинской экспертизы являются живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские докумен­ты, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать ис­черпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно- медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставле­нии ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспер­тизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований.

При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении жи­вого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утрачен­ной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью челове­ка, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при нали­чии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека, производится по их совокупности.

Ухудшение состояния здоровья потерпевшего в результате дефектов оказания медицинской помощи по поводу причиненных ему повреждений устанавливают комиссионно с участием соответствующих специалистов, и это не является основанием для увеличения степени тяжести вреда здоровью, вызванного травмой. В подобных случаях судебно-медицинские эксперты обязаны указать в заключении характер наступившего ухудшения или осложнения и то, в какой причинной связи оно находится с телесным повреждением, а также с дефектами оказания медицинской помощи. Осложнения, возникшие при производстве операций или приме­нении сложных современных методов диагностики, квалифицируются как вред здоровью, если они явились следствием дефектов при указанных врачебных вмешательствах. Установление дефектов медицинских вме­шательств при этом осуществляют комиссионно.

Осложнения операций или примененных сложных методов диагности­ки при отсутствии дефектов их выполнения, являющиеся следствием других причин (тяжесть состояния больного, непредвиденные особенно­сти реакции больного и др.), не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью.

При наличии повреждений разной давности возникновения определе­ние степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черновский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Тихоновой И.В.,

При секретаре Баранчуговой М.И.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

Подсудимого Мороз В.В.,

Защитника Гурулевой Г.Ф.,

А также потерпевшего ОИМ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороз В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершил в при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2013 года около 08 часов 15 минут, Мороз В.В., и ОИМ., находились на первом этаже лестничной площадки первого подъезда где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Мороз В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ОИМ реализуя который Мороз умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений ОИМ., и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и причинения телесных повреждений, схватив за одежду потерпевшего ОИМ, нанес ему удар головой в область губ, затем нанес несколько ударов рукой в область лица справа, причинив телесные повреждения: кровоподтеки на лице (5 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства общей трудоспособности квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также, умышленно откусил зубами часть правой ушной раковины ОИМ, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и квалифицированную как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего ОИМ, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный ассимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Мороз В.В. не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и показал об обстоятельствах развода с женой МЮЭ, которая ушла от него к потерпевшему. 12.04.2014 г. рано утром он приехал к дому потерпевшего, чтобы взять ребенка и не оставлять его с потерпевшим, т.к. МЮЭ должна уйти на работу. Он защищал свою жизнь, не использовал никаких приемов и предметов, т.к. у него не было цели причинить ОИМ вред здоровью. Он просил у них сына. МЮЭ и ОИМ вышли на площадку из квартиры и закрыли дверь, на его просьбу дать сына, между ними началась взаимная драка, а МЮЭ стояла в стороне и наблюдала. ОИМ прижал его за выступом перед лифтом и удушающим захватом предплечья правой руки сдавил шею, от этого у него на шее остались повреждения. Ему удалось освободить руку и подтянуть голову ОИМ к себе и, он укусил его за ухо, откусил его часть. Он находился в состоянии необходимой обороны и защищался, т.к. ОИМ его чуть не задушил, он задыхался, не хватало воздуха. Все произошло очень быстро и продолжалось не более 40 секунд. На примирение не согласен, т.к. МЮЭ не разрешает ему видеться с сыном, принимать участие в его воспитании, а у него, как у отца, такие же права, как и у матери.

В связи с противоречиями в судебном заседании исследовались показания подсудимого в ходе предварительного расследования, где Мороз В.В. показывал при допросах в качестве;

Подозреваемого 13.05.2013 года,.. 12 апреля 2013 года в утреннее время,... Его возмутило, что ребенок будет находиться с чужим мужчиной, когда он может быть с ним... На 1 этаже из одной из квартир вышли его бывшая жена МЮЭ и ее сожитель. Он стал высказывать претензии к нему, говорил, что он ее преследует, он сказал, что не ее преследует, а хочет, чтобы они дали ему ребенка. На этой почве между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как ОИМ выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, ОИМ, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у ОИМ оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит.

Обвиняемого 14.06.2013 года, в присутствии адвоката Макогон Л.В., пояснил, что на основании ст. РФ от дачи показаний отказывается. Данные ранее показания подтверждает в полном объеме.

Обвиняемого 13.12.2013 года.. к ранее данным им показаниям желает сделать уточнение, что когда 12.04.2013 года около 08 часов 15 минут он находился в подъезде между вторым и первым этажом, спускаясь вниз, то увидел, что МЮЭ и ОИМ стояли у двери и закрывали дверь. Он стал спрашивать спокойно о том, где в настоящее время его ребенок. МЮЭ сказала, что ребенок дома и останется там с ОИМ. Он попросил ее отдать ребенка ему, чтобы он мог пообщаться с ним и передать ребенка в обеденное время матери. В их разговор вмешался ОИМ, стал предъявлять ему претензии и, чтобы он уходил в оскорбительной для него форме. Он стоял во время разговора с ОИМ напротив их двери на лестничной площадке. ОИМ толкнул его в область груди, какой рукой сейчас не помнит. Он в ответ также толкнул ОИМ. ОИМ толкнул его вновь рукой, он в ответ толкнул ОИМ также рукой, уточняет, что он толкнул раскрытой ладонью, а не кулаком. Затем одновременно они схватили друг друга за куртку, отчего его и одежда ОИМ порвались, они боролись с друг другом, пытаясь вывести друг друга из равновесия. Затем в ходе борьбы, так как ОИМ выше и по телосложению крупнее его, вытолкнул его в карман лифта, он оказался в положении спиной к лифту вплотную, от чего он не мог двинуться, при этом левая рука ОИМ удерживала его правую руку, не давая ходу движения, а правой рукой ОИМ применил к нему удушающий прием, удерживая его предплечьем руки и сдавливая. А его левая рука оказалось зажатой со стороны лифта, он не мог помочь себе левой рукой. Он вырвал из его руки свою правую руку, в этот момент ОИМ помогая своей левой рукой, стал сильнее сдавливать свою правую руку. Он наносил правой рукой удары ОИМ, с целью освободиться от захвата ОИМ. Но ему стало больно и он почувствовал, что ему стало еще больнее и труднее дышать, он стал задыхаться, он с силой освободил руки, и схватил за голову и притянул голову ОИМ к своему лицу и решил, что он не сможет освободиться от его удушаюшего приема и поэтому он решил укусить его, чтобы ОИМ почувствовав боль отпустил его. Голова ОИМ была немного повернута в бок, поэтому он не думал, что именно он укусит, какую часть тела, ему ближе оказалось ухо и он укусил ухо. ОИМ резко дернулся в сторону, при этом он не успел разомкнуть зубы, и часть уха оказалось у его во рту. ОИМ сразу отпустил его, то есть его цель, чтобы освободиться от захвата ОИМ была достигнута... Он укусил ОИМ, так как действия последнего создавали ему реальную угрозу для его здоровья и жизни.

В ходе проверки показаний обвиняемого Мороз В.В. на месте 13.12.2013 года, он указал на лестничную площадку первого подъезда и пояснил, что в ходе борьбы, ОИМ обхватил рукой шею Мороз В.В., в виду чего Мороз не хватало воздух, и он обхватив руками голову ОИМ, с целью освобождения от захвата укусил ухо ОИМ.

Обвиняемого 18.12.2013 года, 19.01.2014 года, 10.02.2014 года, вину в предъявленном ему обвинении не признает полностью. На основании ст. РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные им показания от 13.12.2013 года подтверждает в полном объеме т.

В ходе проверке показаний на месте Мороз В.В. показал об обстоятельствах преступления.., что одни одновременно схватили друг друга за одежду и стали бороться, сместились в угол и его левая рука у него была зажата. ОИМ обхватил его за шею правой рукой а левой наносил удары кулаками по лицу. Он правой рукой пытался отстраниться от ОИМ, нанося ему удары. ОИМ левой рукой схватил его за рукав куртки справа и держал…далее он вырвал руку из рук ОИМ, который левой рукой прикладывал силу к своей правой руке, которой он обхватил его Мороз, шею. Ему стало не хватать воздуха и он своими руками обхватил голову ОИМ и с целью освобождения от захвата, укусил за то, что находилось ближе к его лицу, ОИМ дернулся в сторону, отстраняясь от него руками, а он не успел разжать зубы и часть уха оторвалась и осталась у него во рту, фототаблица

Придерживаясь данной позиции, сторона защиты просит оправдать Мороз В.В., т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны.

Однако, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого Мороз В.В., поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии доказана.

Оценивая показания подсудимого Мороз В.В. в совокупности, суд находит их противоречивыми, надуманными, не согласующимися между собой и полностью опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически, и расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Мороз В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ОИМ с МЮЭ совместно проживают с марта 2012 года. 12 апреля 2013 года около 8 часов МЮЭ ушла на работу, через 3-5 минуты она забежала в квартиру, была напугана и сказала, что на улице находится ее бывший муж Мороз В.В., они официально в разводе с 14 сентября 2012 года, что он пытался затащить ее в свою машину. Они вызвали такси и открыв входную дверь, он увидел в подъезде возле двери подсудимого, они с ним лично не знакомы и отношений между ними нет никаких, ранее они не общались. Он помнит хорошо обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Мороз кричал, требовал впустить его в квартиру, встал на первой ступени лестницы, схватил его за грудки, т.е. рубаху, порвал ему цепочку, оторвались вторая и третья пуговицы рубахи, притянул его к себе и нанес ему удар головой в область губ. Потом одну руку отпустил, а второй стал наносить ему удары в область лица справа, он в этот момент пытался ухватить Мороз В.В. за руку и уклониться от удара и ему удалось поймать руки Мороз В.В. и держать их за предплечья. Мороз В.В. попытался его уронить, сделать подножку, при этом руками Мороз В.В. держали его за одежду снизу. Мороз В.В. напирал на него, он отходил назад, но в какой - то момент ему удалось развернуть Мороз В.В. к лифту. Мороз В.В. вел себя агрессивно, хотел освободить руки, кричал на него, оскорблял. Он пытался успокоить Мороз В.В., говорил, что вызовет полицию. Мороз В.В. не реагировал и стал своей головой напирать на него и лезть в лицо. Он отвернулся от него в сторону МЮЭ, влево, и в этот момент Мороз В.В. резко укусил его, стиснув крепко зубы, он не вырывался в этот момент, почувствовал сильную боль и автоматически отпустил руки от Мороз В.В., в этот момент телесных повреждений он Мороз не наносил, только удерживал его руки. Мороз В.В. стоял спиной к углу лифта, руки Мороз В.В. были опущены. Он понял, что Мороз прокусил ему ухо и оторвал его. МЮЭ в это время что-то кричала, находилась где-то рядом. У него побежала кровь, он закрыл рукой ухо и выбежал на улицу, по руке у него бежала кровь, куртка и рубаха пропитались кровью. Лечение в больнице он не проходил, ему наложил швы и выписали больничный лист с 12 апреля до 07 мая 2013 года. В настоящее время операции еще не проведены до конца. Он от данного повреждения испытывает дискомфорт при общении с людьми. Повреждение нанесло ему моральную травму гораздо больше, чем физическую, он оценивает моральный вред рублей и просит его взыскать с подсудимого. Ухо сейчас имеет обезображенный вид и на него все обращают внимания, до травмы он никогда не носил удлиненные стрижки. Однако ему пришлось в следствии увеличить длину волос, чтобы скрыть дефект уха. Он выглядит с длинными волосами не опрятно, стрижка ему эта не идет, он никак не может скрыть дефект уха, а ходить постоянно в шапке не прилично и неудобно. Покупает глубокие шапки, которые закрывают ему уши, старается к людям находится, по большей части, левой стороной, не стоя даже к ним лицом. Его лицо теперь навсегда обезображено, т.к. ухо это часть лица, что придает лицу отталкивающий вид. Исковое заявление в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит взыскать рублей. Меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления ОИМ. давал на допросах в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании, а также на очной ставке с Мороз В.В., где показал, что..Мороз подошел к нему и схватив за рубаху дернул к себе и стал наносить ему удары кулаками по голове, несколько ударов, но не более пяти и один удар головой в область верхней губы. Он подошел ближе к нему, пытая предотвратить его действия, навалился на него своим весом и прижал его к стене. Мороз стал хватать его за лицо, и ртом стал хватать его, он выворачивался от него, видимо в какой-то момент он повернулся к нему правой стороной и он в этот момент схватил его зубами за правое ухо и мгновенно откусил его, он почувствовал сильную физическую боль. Мороз его сразу отпустил и он отошел от него. Он выплюнул кусок его уха и он, увидев это, понял, что Мороз откусил ему ухо. Он закрыл ухо рукой и вышел на улицу. Он никаких ударов не наносил Мороз, но возможно во время потасовки он его руками и хватал за что-то, так как хотел прекратить его действия, он точно не помнит... Мороз В.В. показания ОИМ подтвердил частично и пояснил, что.. между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки, ОИМ, схватил его руками за шею и стал душить, так как он выше и сильнее его, он испугался за свою жизнь и испытал нехватку воздуха. Он вывернулся и схватил ОИМ зубами за ухо, считая, что он его отпустит, он, видимо от боли отпустил его и дернулся, в связи, с чем ухо у него оторвалось. ОИМ схватился за ухо и выбежал из подъезда... Умысла на причинение телесных повреждений ОИМ у него не было, схватил он его за ухо, чтобы прекратить его противоправные действия. Возможно он нанес ему какие-то удары в ходе драки, но точно не помнит. Он считает, что ОИМ его оговаривает, он не хотел откусить ухо, а просто хотел, чтоб он его отпустил и он сам дернулся в связи с чем ухо оторвалось. Когда ОИМ его душил, то его голова оказалась возле его уха и поэтому он его схватил ОИМ пояснил, что 12 апреля 2013 года не душил и к шее пальцами не прикасался, он его оговаривает. Ребенок находился в квартире, он в это время спал

Также потерпевший подтвердил свои показания и в ходе их проверки на месте, где пояснял, что.. в апреле 2013 года между ним и Мороз В.В. Произошла ссора, в ходе которой Мороз В.В. вел себя агрессивно, при этом ОИМ пытался успокоить его, удерживая за рукава куртки, а Мороз в момент когда ОИМ отвернулся от него, откусил ему ухо, фототаблица.

К протоколу дополнительного допроса ОИМ приобщены его фотографии лица непосредственно после укуса.

Оценивая показания потерпевшего ОИМ в совокупности и с исследованными в судебном заседании доказательствами суд признает их правдивыми, допустимыми и относимыми, поскольку они стабильны и последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и кладёт в основу приговора.

Свидетель КОВ показала в судебном заседании о том, что 11.12.2013 года она принимала участие при проверке показаний потерпевшего ОИМ на месте. Был второй понятой, подробности показа не помнит, но в ее протоколе допроса, все указано подробно и она их подтвердила, из которых следует, что в данном следственном действии она и второй понятой принимали участие, а также статист и ОИМ, с которым она не знакома. Использовалась фотокамера. ОИМ указал на лестничную площадку первого этажа и пояснил, что в апреле 2013 года он вышел их, там их поджидал Мороз В.В., который кричал и требовал впустить его в квартиру, ОИМ ему отказал. Мужчина встал на первую ступень лестницы, притянул ОИМ к себе за рубаху, нанес удар головой, затем рукой, затем ОИМ поймал руку Мороз В.В., который попытался вывести его из равновесия, сделав подножку, но ему это не удалось. Мороз напирал на ОИМ и они в ходе борьбы переместились к лифту. Мороз попытался нанести удары ОИМ, а ОИМ удерживал его за руки, предотвращая удары от Мороз В.В. Затем он отвернулся в сторону, где стояла МЮЭ повернувшись правой частью головы к Мороз В.В. и он укусил ему ухо. ОИМ телесных повреждений Мороз не наносил, пытался успокоить его. ОИМ отпустил руки Мороз от шока и боли. ОИМ не вырывался из рук Мороз. В ходе проведения следственного действия давления со стороны сотрудников ОП Черновский не было. Затем она (КОВ) ознакомилась с протоколом, и удостоверила его подписью.

Свидетель ТАП, второй понятой, в ходе предварительного расследования давал аналогичные свидетеля КОВ показания об обстоятельствах показа в ходе проверки показаний ОИМ на месте.

Свидетель ПАВ в ходе предварительного расследования показал, что 13.12.2013 года он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Мороз В.В. Применялась фотосъемка, прибыли к дому, где Мороз рассказал и показал обстоятельства преступления, произошедшие в ходе драки между ним и ОИМ, что он в целях освобождения от захвата ОИМ укусил ОИМ за ухо, при этом ОИМ резко отстранился от него и часть уха оторвалась. Протокол следственного действия зачитан вслух следователем, в присутствии Мороз В.В., затем его прочитал лично Мороз В.В. в их присутствии, после чего они подписали протокол. Со стороны сотрудников полиции давления на Мороз В.В. не было, Мороз ВВ. давал показания самостоятельно, без помощи следователя, следователь фиксировала их на бумагу. В следственном действии участвовал второй понятой, он ранее с ним знаком не был, также, как не был знаком с Мороз В.В., участвовал адвокат. Все действия Мороз В.В. и ОИМ в протоколе со слов Мороз В.В. записаны точно.

Свидетель ГНС понятой при проверке показаний Мороз В.В. на месте в ходе предварительного расследования показал аналогично показаниям свидетеля ПАВ

Свидетель МЮЭ показала в судебном заседании, что 14 сентября 2012 года она официально расторгла брак с Мороз В.В., совместно они не проживают с марта 2012 года. У них имеется общий ребенок, с ним он постоянно видится, она не запрещает. Оговаривать его она не желает, так как Мороз не чужой человек, является отцом их ребенка. В момент причинения телесных повреждений ОИМ, находилась рядом на площадке с Мороз и ОИМ 12 апреля 2013 года в утреннее время, они с ОИМ вышли из квартиры, напротив двери возле лестницы стоял Мороз В.В. и стал кричать, чтобы его впустили в квартиру, но они не впустили, ОИМ закрыл дверь на замок.. Мороз В.В. толкнул ОИМ, стоя уже на ступени первой по счету, чтобы быть выше и схватил его за одежду и ударил головой по лицу, махал руками, кричал что - то, оскорблял их всячески, пытался пройти в квартиру. ОИМ схватил его двумя руками за одежду за предплечья, Мороз вырвался. Она ударила его по спине рукой, но Мороз не обратил на нее внимания и она стала набирать номер полиции не отворачиваясь от них, и не выпуская их из виду. Мороз пытался нанести удар, но ОИМ отстранялся и они переместились к лифту, Мороз был спиной к стене, ОИМ повернулся в ее сторону, держа руки Мороз, не нанося ему ударов и блокируя попытку нанесения ударов со стороны Мороз, и она увидела, что лицо Мороз находится у правого виска ОИМ, она хорошо это видела, т.к. площадка освещается двумя лампочками. Она не поняла, что в тот момент произошло, но затем ОИМ и Мороз просто отошли друг от друга и она увидела у ОИМ кровь на ухе, он прикрыл ухо рукой и пошел к выходу, а Мороз что-то выплюнул изо рта. Это потом, уже когда Мороз ушел, они подобрали с пола часть уха. После того как ОИМ ушел, на лице Мороз она увидела кровь на губах.

Уточнила, что она отвлекалась от мужчин, когда набирала номер телефона полиции и не видела некоторые моменты.

В ходе очной ставки с подозреваемым Мороз В.В. свидетель МЮЭ, подтвердила свои показания об обстоятельствах преступления аналогично показаниям, данным в судебном заседании. Мороз В.В. показания МЮЭ подтвердил частично, на основании ст. РФ от дачи показаний отказался

Оценивая показания свидетеля МЮЭ в совокупности и с другими доказательствами суд принимает их в качестве доказательств об обстоятельствах преступления, Оснований к признанию ее показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, она являлась очевидцем преступления, и показала только о тех обстоятельствах происшествия, очевидцем которых являлась.

Будучи допрошенной в числе других в качестве свидетеля бывшая жена подсудимого - МЮЭ, в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ДОВ, врач отариноларинголог, в ходе предварительного расследования показала, что укушенная рана правой ушной раковины является неизгладимым повреждением, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно, является обезображивающим лицо повреждением, для устранения которого требуется оперативное вмешательство. В г. Чите подобного рода операции не практикуются. Так как ушная раковина состоит из хрящевой ткани, достаточно сложно сделать пластическую операцию, нужен целый ряд операций и положительного результата, то есть восстановить ушную раковину практически невозможно, к тому же данная операция дорогостоящая.

Свидетель МДВ водитель такси, в ходе предварительного расследования показал, что.. 12 апреля 2013 года по заявке приехал по адресу: , первый подъезд, утром, и стоял возле подъезда № 1, со стороны детской площадки подошел, как он потом узнал, ОИМ, держась правой рукой за правое ухо, сказал, что это он вызывал такси, на его одежде, шее руках была кровь. Он пояснил, что бывший муж его сожительницы в подъезде, когда он провожал жену, стал требовать впустить его в квартиру, «кидаться» на него, пытался драться с ним, во избежание конфликта, ОИМ прижал его к стене, обхватил за руки, пытался успокоить и в какой-то момент, тот откусил часть уха ОИМ. Из подъезда вышел и спокойным шагом направлялся в их сторону мужчина, на его лице, нижняя часть и зубы, были в крови, он стал кричать на ОИМ вел себя не адекватно, что перегрызет всем глотки, удавит их. ОИМ сказал ему в ответ, чтобы мужчина перегрыз себе сам свою глотку. Никаких претензий к ОИМ он не предъявлял, только кричал вышеуказанные им слова. Причин оговаривать мужчину у него нет, так как ранее он с ним не знаком.

Эксперт БВВ подтвердил выводы, проведенной им 22.05.2013 г. судебно-медицинской экспертизы № согласно которой у ОИМ имелась укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3, что согласно Правил определения степени тяжести вреда данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности равную 15% и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как не исчезнет самостоятельно, без оперативного вмешательства, при этом, маловероятно, что и после этого эта часть уха будет полностью восстановлена. Решение о том, является ли данное повреждение обезображивающим лицо, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как не является медицинским понятием. В судебно-медицинском отношении в границу лица включаются и ушные раковины. Обезображивание лица - это действия направленные на искажение черт лица человека, степень посттравматического искажения статистических и динамических характеристик лица определяет суд по своему внутреннему убеждению. 12.04.2013 года обратился ОИМ. При проведении обследования повреждение ушной раковины измерялось при помощи измерительной металлической линейки длиной 15 сантиметров, поврежденная область визуально делится на три части, и оценивается площадь повреждения. При проведении экспертизы 26.04.2013 года дополнительно были предоставлены медицинские документы: консультативный осмотр отоларинголога от 12.04.2013 года, в которой установлен диагноз: травматическая ампутация ушной раковины (укушенная рана). После чего был сделан вывод о том, что отсутствует 1/3 (и более) ушной раковины. В данном случае фотосъемка не проводилась, в связи с отсутствием фотоаппарата, и она не является обязательным условием при проведении обследования. Оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При обследовании от 12.04.2013 года у ОИМ был обнаружен дефект правой ушной раковины. Место дефекта ушито, длина раны равна 6 см. В выводах указанный размер 1/3 подразумевает дефект размером не менее 1/3, а равной 1/3 части и более. Исходя из положений, показанных подсудимым и потерпевшим, причинение укуса правого уха потерпевшего, не исключается при показе их положений, данное повреждение могло быть причинено при любом их положении, доступным для поражения.

Свидетель РНА показал в судебном заседании, что ОИМ является его пациентом и у него отсутствует часть ушной раковины, завиток и противозавиток. Без операционного вмешательства, эстетический вид уха ОИМ восстановлению не подлежит, да и после них, ухо не обретет прежний внешний вид. Отсутствие части ушной раковины, такое как у ОИМ, является обезображивающим лицо человека повреждением, в связи с тем, что наружное ухо расположено на видимой части лица, заметна для окружающих и потеря эстетического, приемлемого вида уха, вызывает дискомфорт у пациента, то мешает его социальной адаптации. Даже после операционного вмешательства ухо Овсянникова будет иметь вид отличающийся от вида до травмы и соответственно будет отличаться от второго уха и никогда не обретет прежний вид.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Мороз В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление ОИМ о привлечении к уголовной ответственности Мороз В.В. за нанесение ударов кулаками и головой и откус правого уха,

Заключение эксперта № от 22 мая 2013 года, согласно которому у ОИМ имеется повреждение - укушенная рана правой ушной раковины с травматической ампутацией 1/3 – согласно п. 28 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 15 % и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Данное повреждение является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство

Заключение эксперта № от 12.04.2013 года, согласно которого у Мороз В.В. на момент обследования имеются ссадины на кончике носа слева (1 шт.), на слизистой нижней губы справа с переходом на красную кайму (1 шт.), на левой кисти (3 шт.), на правой кисти (2 шт.), кровоподтеки на шее (2 шт. на левой боковой поверхности), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, характер поверхности у ссадин) и согласно п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для недоверия их исследованиям и выводам, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены специалистами в этих областях познаний, подтверждаются и согласуются с приведенными в приговоре доказательствами и принимает их как доказательства.

Протокол выемки от 10.12.2013 года согласно которой у ОИМ изъяты 4 фотографии с изображением последнего до происшествия, которые в последствие осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол выемки от 14.01.2014 года согласно которой у ОИМ изъята рубашка, в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2013 года с участием потерпевшего ОИМ, где он указал на дом и пояснил, что находясь на лестничной площадке в Мороз В.В. откусил ему ухо.

Данные, установленные при осмотре места происшествия, заключения судебных экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, об обстоятельствах преступления.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, проанализировав их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах дела, суд считает вину Мороз В.В. в совершение инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено.

Свидетель МЮЭ заявила суду, что не имеет оснований для оговора подсудимого, потому, что у нее с Мороз В.В. есть совместный ребенок.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевший и свидетель МЮЭ оговорили подсудимого из-за не желания разрешать ему видеться с ребенком, суд находит надуманными, время встреч Мороз В.В. с сыном установлено в законном порядке. Кроме того, потерпевший в судебном заседании в интересах ребенка подсудимого выразил свое отношение к наказанию, простил его.

Установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, спровоцированной поведением подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица ОИМ свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, способ, характер, локализация и механизм образования, сила укуса зубами части лица, уха, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего.

Основываясь на заключении судебно-медицинского эксперта, суд пришел к выводу о том, что поскольку следы повреждений неизгладимы, то их следует считать обезображивающими лицо потерпевшего ОИМ, и по этому признаку, расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью и этими обстоятельством обусловлена квалификация действий Мороз В.В. по ч. 1 ст. .

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч. 1 ст. , включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения ОИМ телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшего ОИМ, надлежащим образом выяснялись, доказательства, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, приведены в приговоре, и представлены в материалах уголовного дела.

Кроме того, указанное повреждение на части лица, а ухо является частью лица, с течением времени или под влиянием нехирургических и хирургических, косметических средств полностью не исчезнет, соответственно данные телесное повреждение на лице является неизгладимым, влечет обезображивание лица и по этому критерию относятся к категории тяжкого вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта и потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мороз В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст. .

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым стало известно об обстоятельствах происшествия, понятые в ходе проверки показаний подсудимого и потерпевшего на месте и другие, врачи, эксперт, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений и отказ от дачи показаний. Оснований к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты о том, что Мороз В.В. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку установлено, что потерпевший не напал на подсудимого и не учинял ссору, переросшую в драку, чем и обусловлено образование телесных повреждений на левой поверхности шеи подсудимого, не является тому доказательством, прежде всего потому, что два повреждения расположены не со стороны захвата шеи, как показывал в суде подсудимый, при этом, уточнял свои показания об этом и ходе предварительного расследования, т.е. сначала показывал, что руками, а далее, произвел захват предплечьем правой руки, в то время, как потерпевший, показывал стабильно, что удерживал Мороз В. руками за предплечья рук.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, по месту жительства, по месту работы характеризуется с исключительно положительной стороны, состояние здоровья, мнение потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд совершение преступления впервые, состояние здоровья, малолетний ребенок.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие, при отсутствие отягчающих вину обстоятельства суд назначает Мороз В.В. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем считает, что его исправление еще возможно без изоляции от общества и применяет ст. .

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. (изменение категории преступления), равно, как и для применения ст. .

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания преступными действиями подсудимого, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично, с учетом степени причиненных нравственных и физических страданий, материального положения сторон.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мороз В.В.

Мороз В.В. УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Мороз В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни и часы, установленные последним.

Меру пресечения в отношении осужденного Мороз В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по мере вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Мороз В.В. в пользу ОИМ рублей в компенсацию морального вреда, в остальной части иска, отказать.

Вещественные доказательства рубашку, хранящуюся в камере хранения ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, вернуть потерпевшему, по мере вступления приговора в законную силу.

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

Решение № М-2476/2013 2-98/14 2-2905/2013 2-98/2014(2-2905/2013;)~М-2476/2013 2-98/2014 от 24 февраля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 10 часов он проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Ссылается, что в результате укуса собаки он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов (вакцинация) от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец ФИО1, стоял близко к забору. Ссылается, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у истца имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Ссылается, что по смыслу п.13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагает, что отсутствие кончика носа не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и его лицо, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Ссылается, что нападением собаки и ее укусом истцу причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность.

Просит суд признать нанесенные ему телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный вред здоровью как тяжкий, взыскать с ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1, и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) около 10 часов ФИО1, проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать через забор, не открывая калитки. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака, подпрыгнула и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении, после чего проходит амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец стоял близко к забору. Пояснили, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у ФИО1, имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Пояснили, что в соответствии с п.п. «а» п.4, п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание, причем для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Пояснили, что вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагают, что отсутствие кончика носа у ФИО1, не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и лицо ФИО1, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Пояснили, что нападением собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и ее укусом, ФИО1, причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность. При этом, ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, перед ФИО1, не извинился, каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринял. Добавили, что ФИО1, с целью восстановления внешности лица, возможно предстоят пластические операции, стоимость операций по восстановлению внешности лица составляет более (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично и пояснил, что он является владельцем (собственником) собаки, однако каких-либо документов на собаку (паспорт животного, учетная карточка и т.п.) у него не имеется, на учете у ветеринара собака не состоит. Пояснил, что ФИО1, подошел к его дому, стал открывать калитку, после чего ФИО1, упал, к нему подбежала собака ответчика, которая не была привязана и находилась без намордника, а когда ФИО1, поднялся, то ФИО2, увидел, что у ФИО1, идет кровь из носа. После этого, была вызвана скорая помощь и ФИО1, был увезен в больницу. Пояснил, что факт укуса ФИО1, принадлежащей ФИО2, собакой он признает, однако момент укуса ответчик лично не видел. Не отрицает, что ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены). Не отрицает того факта, что каких-либо мер к возмещению вреда ФИО1, он (ФИО2) не предпринимал, перед ФИО1, не извинялся, поскольку считает, что истец ФИО1, сам виноват в случившемся. Добавил, что он (ответчик) не работает, самостоятельного дохода не имеет, его супруга также не работает и находится на пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что она является супругой ФИО2 Показала, что ФИО2, принадлежит собака, паспорта на собаку не имеется, данная собака в основном проживает с ними в доме. Показала, что она находилась в доме, собака также находилась в доме, потом она (свидетель) услышала крик мужа о том, что бы не подходили к калитке. Собака выбежала из дома, свидетель также выбежала из дома и увидела, что на земле около дома лежит ее муж - ФИО2, рядом находился незнакомый ей человек - ФИО1 Она (свидетель) увела в дом собаку, вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1, в больницу. Показала, что будучи дома, она видела из окна, как ФИО1, пытался перелезть через калитку, однако непосредственно укуса собакой ФИО1, она не видела.

Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО5, в заключении по делу пояснила, что исковые требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, психического отношения истца к происшедшему, степени вины причинителя вреда, его отношения к происшедшему, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полученные ФИО1 телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица.

Определить полученный ФИО1 вред здоровью как тяжкий вред здоровью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (данные обезличены) руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

Городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

А. Л. Задарновский, Ю. В. Солодун, Ю. С. Исаев

г. Иркутск

Происходящие в настоящее время преобразования в правопри­менительной практике требуют поднять на качественно новый уровень доказательства виновности лиц, привлекаемых к, уголовной ответствен­ности за причинение вреда здоровью. В связи с этим требуется объекти­визации критериев экспертных оценок, в том числе путем научного обос­нования квалифицирующих признаков устанавливаемых расстройств. Отсутствие в доступной, специальной литературе каких-либо четких экспертных критериев оценки неизгладимости при обезображивании лица, можно истолковать как пробел в научном обосновании этого вида квалифицирующих признаков. В соответствии с действующими крите­риями оценки, (согласно Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) и руководствуясь Инструкцией к Приказу № 1208 МЗ СССР от 11.12.1978) под изгладимостью следует понимать значительное уменьшение патологических изменений (рубца, деформаций, нарушений мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (хирургическая, косметическая операция), то повреждение считается неизгладимым.

С правовой точки зрения неизгладимость оценивается как эти­ческое представление о дефектах внешности человека, связанных с его обликом и определяемое следователем и судом в соответствии с заклю­чением специалистов-медиков о возможности устранения имеющихся повреждений на лице косметическим, либо терапевтическим путем (На­умов А.В., 1997). Значение этого вида экспертизы настолько важно, что в некоторых случаях позволяет переквалифицировать обвинение со ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровья) на ст. 111 УК РФ (при­чинение неизгладимого обезображивания лица).

При повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть в со­ответствии с квалифицирующими признаками, содержащимися в Пра­вилах. Однако развитие инвазивной клинической косметологии и новые терапевтические методы неинвазивного и нехирургического лечения повреждений кожи, в число которых входят: давящие силиконовые по­вязки, ретиноидные кислоты, кортикостероиды (триамсинолон), цито-кины, гамма-интерферон, лазерная и лучевая терапия, криохирургия, шлифовка кожи, могут существенно влиять на состояние рубцово-де-формирующих образований, меняя их внешний вид и размеры в зна­чительных пределах, в зависимости от вида и длительности лечения Новые методы лечения, способствующие устранению или уменьшению размеров рубцов (изгладимости) существенно увеличивают сроки лече­ния. Между 1см регламентные сроки расследования уголовных дел тре­буют от судебно-медицинской экспертизы обязательного установления признаков изгладимости экспертируемых последствий травмы лица у потерпевшею в процессуально установленное время.

В историческом аспекте вопрос оценки рубцово-деформирующих обезображиваниях лица поднимался неоднократно. Так, в работах Э. фон Гофмана (1908) и Д. П. Косоротова (1926) обезображивание оценивалось как «неизлечимое изменение какой либо части тела (лица) производящее противное и неприятное впечатление...», и «...это решение, наряду с врачами, должны принимать присяжные на основании общего впечатления об облике человека». Авторами указывалось, что с течением времени об­разовавшиеся рубцы могут уменьшаться или наоборот - увеличивать­ся. В середине прошлого века М. И. Авдеевым (1968) утверждалось, что «разнообразие повреждений в сочетании с широким диапазоном инди­видуальных особенностей значительно влияет на характер и особеннос­ти формирования рубца и дальнейшее его изменение».

Мнение современных специалистов о характере и свойствах рубцовых изменений на коже лица после травм преимущественно касается структурно-морфологической и патогенетической их характеристики. По мнению Ю. А. Неклюдова (2007), по цвету и консистенции рубца можно определять его давность, а в описании его характеристики помимо локализации, размеров, формы рельефа, состояния краев обязатель­но отмечать состояние окружающих тканей и подвижность их, а также степень нарушения функции. Важное значение имеет анатомическая зона и площадь на которой дислоцировано рубцовое изменение (Купри­янов В. В., Стовича Г. В., 1988).

В настоящее время в судебно-медицинской экспертной практике сложились неоднозначные представления, касающиеся как проявлений неизгладимости, так и сроков возможного экспертирования последних. Противоречиво трактуются рубцово-деформирующие последствия травм в зависимости от вида и характера рубцов, особенностей повреж­дений, меняющих мимику и индивидуальные черты лица, а также воз­можности консервативного лечения.

Нами проведена ретроспективная оценка 16 экспертиз и 33 осви­детельствований рубцов выполненных за 2007 год в ОБСМЭ г. Иркутс­ка. Большая часть исследований касалась выявления рубцово-деформи-рующих повреждений на коже, в меньшей части случаев требовалось установить тяжесть причиненного вреда здоровью.

Следует отметить, что в большинстве случаев производства ис­следований и экспертиз имели место объективные трудности, связан­ные с необходимостью получения сведений из первичной медицинской документации, консультаций специалистов, а также со сроками назначе­ния и производства экспертиз. Наиболее значимой проблемой в оценке экспертной практики, представляется решение вопроса о характере де­фектов на лице в соотношении с пониманием изгладимости как тако­вой. Именно на это следует обратить особое внимание практикующих экспертов.

Понимая патогенез процесса заживления повреждений кожи как общее представление о регенерации, можно оценивать его через три фазы заживления. При этом в первую фазу - фазу воспаления про­исходит клеточная реакция, обеспечивающая формирование зоны ре­генерации, далее идет фаза формирования фибробластов-продуцентов коллагена-основы соединительной ткани и, наконец, фаза матурации - созревания соединительной ткани. В воспалительную фазу идет про­лиферация фибробластов по периметру прорастающих в грануляцион­ной ткани сосудов. Длительность этой стадии от двух недель до одного месяца. Во вторую стадию происходит накопление фибронектина и созревание волокон соединительной ткани из коллагена, продуцируемого фибробластами. Эта стадия начинает формироваться спустя месяц пос­ле травмы. Финалом регенерации является начало образования зрелого рубца, которое наступает не ранее 1,5 месяцев и может заканчиваться к концу года. При нормальной регенерации элементы соединительной ткани начинают регрессировать после трех недель течения заживления, уменьшая тем самым зону регенерации и способствуя репарации. Вне­шний вид нормотрофического рубца в таком случае представлен беле­соватым образованием на уровне кожи с четкими границами, слабой пигментацией, редко деформирующим окружающие ткани (рис. 1А.) При патологической регенерации чаще происходит образование гипер­трофического рубца, сопровождающегося фиброзом либо регенерация неполная, когда уровень кожи в области рубца западает, придавая ему вид атрофического (рис. 1Б). В типичной ране образование гипертро­фического рубца заканчивается через 6-8 недель. Внешний вид такого образования представлен мелкобугристыми разрастаниями над повер­хностью кожи, преимущественно синюшного или белесоватого цвета с четкими границами, в нем отсутствуют придатки кожи. Рубец преиму­щественно плотный, чаще подвижный и малоболезненный.

Рис. 1. А. Б. Нормотрофический и атрофический рубцы, не имеющие признаков рубцовой деформации и пигментации кожи, не спаяны с окружающими тканями. Площадь их незначительная. Оценены как изгадимые повреждения.

Рис. 2. Гипертрофический рубец на коже лба. Представлен бугристыми образованиями синюшного вида, в нем отсутствуют придатки кожи. Размеры рубца менее 1/3 поверхности колеи лба. Оценен как неизгладимый.

Рис 3. Келоидный рубец с деформацией нижней губы, гиперпигментацией.Составляет более 1/3 поверхности кожи подбородка. Давность 5 месяцев с момента получения повреждения. Оценен как неизгладимое повреждение лица.

При патологической регенерации, в случае образования келоида-разновидности гипертрофического рубца, вокруг вновь образовавшихся сосудов в собственно дерме и базальных слоях эпидермиса накапли­ваются массы коллагена. Келоид представляет из себя соединительно­тканное образование, в котором фибронектина в 4 раза больше, чем в обычном рубце. Он содержит большие и толстые коллагеновые волокна, преимущественно концентрической формы, упакованные в пучки или разнонаправленные. Нередко волокна гиалинизированы. Если в гипер­трофическом рубце коллагеновые волокна расположены в параллельной плоскости с эпидермисом, то в келоиде они концентрические или клю­вовидные. Отличительным признаком гипертрофического рубца от ке­лоида является наличие в первом альфа-гладкомышечных миофибробластов, выделяющих актин, составляющий важный элемент сокращения мышечных волокон дермы, чего нет в келоиде. Ранние келоидные руб­цы зачастую эритематозны и пигментированы, но их цвет меняется в динамике созревания, а зрелый рубец выглядит как белесоватое обра­зование, представленное плотными, малоподвижными, болезненными разрастаниями бугристого вида, с переходом на окружающие ткани и деформирующий последние.

В случаях, когда рубцово-деформирующие повреждения не ос­тавляют сомнений в невозможности их устранения, эксперт единолич­но может принимать решение об однозначном выводе о неизгладимости их. Для исчерпывающего экспертного решения в случаях сомнения не­обходимо более основательное исследование вида и состояния рубца, особенно если решения касается вопросов о его изгладимости.

В этой связи нами был применен следующий алгоритм оценки ис­следовательской части или протокола:

1. изучение всех ссылок на медицинские документы касающихся методов, сроков и результатов лечения повреждения на лице;
2. выявление свидетельств тщательного осмотра экспертом рубцо-вых образований с подробным измерением и описанием рубца: локализация, форма, размер, цвет, характер поверхности руб-цовой ткани, плотность, болезненность, степень подвижности либо спаянности с подлежащими тканями, отношение рубца к уровню окружающей кожи;
3. указание о наличии контактной деформации (стягивании кожи) лица;
4. указание состояния симметричности мимики лица (подъема, нахмуривания бровей, смыкания век и зажмуривания, движе­ния углов рта при растягивании (улыбке) и оскаливании);
5. решение вопроса о повторном осмотре и его дате (в случаях трудности установления характера формирующегося рубца на момент осмотра) и необходимости провести консультацию у хирурга, косметолога;
6. формулирование выводов об изгладимости (либо неизглади­мости) рубцов.

Установленные таким образом сведения позволили экспертам считать изгладимыми: нормотрофические либо атрофические рубцы, которые существенно не меняли окраску кожи, не нарушали мимики и не деформировали кожу анатомических зон лица на площади менее 1/3 всей ее поверхности (носа, щеки, подбородка, орбитальной области и лба. Важно отметить, что лишь по трем случаям были назначены пов­торные экспертизы, результаты которых свидетельствуют о их досто­верности и достаточности.

Основываясь на изложенном выше для практического примене­ния в определении изгладимости, можно рекомендовать:

1. Экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью, связанная с установлением изгладимости повреждений на лице, должна произво­диться не ранее 3 месяцев после получения травматических поврежде­ний, при этом вынесение решения о изгладимости возможно лишь по атрофическим или нормотрофическим рубцам в том случае если их площадь не превышающей 1/3 анатомической зоны (нос, щека, орби­тальная область, подбородок, лоб).
2. При принятии экспертного решения о изгладимости рубцов следует руководствоваться:
   -характеристикой (видом) рубца;
   -длительностью его формирования;
   -вовлечением окружающих тканей (эпидермиса, дермы, подкож­ной клетчатки) в рубцовое образование;
   -перспективами не хирургического (терапевтического, космети­ческого лечения).
3. Экспертное решение по неизгладимости может быть принято в любое время производства экспертизы при наличии неустранимых гипертрофических и келоидных рубцов, а также в тех случаях, когда имеют место выраженные дефекты мягких тканей и кожи лица с де­формацией и диспигментацией, вовлечением подкожной клетчатки на площади, превышающей 1/3 анатомической области, а также в случаях нарушения мимики и артикуляции.
4. В случаях возникновения сомнений о возможном изменении состояния рубцов в связи с проводимым не хирургическим лечением необходимо направлять освидетельствуемых и подэкспертных на кон­сультацию (лечение) в специализированное лечебное учреждение и пов­торно освидетельствовать после завершения полного курса лечения.