Правила об освобождении от исполнения обязательств. Освобождение от долгов при банкротстве граждан

КонсультантПлюс: примечание.

Положения статьи 213.28 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) об освобождении гражданина от обязательств применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Статья 213.28. Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств

1. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

2. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

3. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

5. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

С 1 октября 2015 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые ввели в России институт банкротства физических лиц. Среди большого количества изменений, внесенных данным Законом, следует отметить установление значительно более подробного регулирования механизмов, направленных на защиту прав конкурсных кредиторов от недобросовестных действий при банкротстве. Такие действия, в частности, могут заключаться в сокрытии имущества либо недобросовестном уменьшении его объемов.

Кредиторы, обнаружившие имущество, сокрытое в ходе процедуры признания гражданина несостоятельным (например, воспользовавшись находящей все более широкое применение услугой asset tracing), имеют возможность воспользоваться двумя механизмами, направленными на обращение взыскания на такое недобросовестно сокрытое имущество:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (указывается в определении суда о завершении реализации имущества гражданина или в отдельном определении);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (определением суда по заявлению конкурсного кредитора).
Поскольку данные институты сопряжены со значительным количеством сложностей фактического характера (например, связанных с доказыванием факта принадлежности имущества в период банкротства), присутствует значительный риск непредсказуемости результата обращения в суд. Традиционно такие риски оцениваются юридическими консультантами путем анализа судебной практики, которая в силу непродолжительного срока действия новых правил еще не успела сформироваться.
Вместе с тем отдельные случаи недобросовестности уже становились предметом оценки суда и после 1 октября 2015 г. В этой связи особенно интересным представляется дело N А45-24580/2015.
Согласно обстоятельствам дела, гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Незадолго до этого, как было установлено судом, данный гражданин совершил ряд сомнительных действий, а именно последовательно выступил заемщиком по кредитным договорам таким образом, что не смог бы погасить задолженность по ним, в связи с чем у него и возникли предусмотренные Законом основания для обращения с заявлением о признании его банкротом.
Однако данные действия были расценены судом как недобросовестные. В частности, в Определении о завершении процедуры реализации имущества от 24 марта 2016 г. Арбитражный суд Новосибирской области указал, что принятие на себя гражданином заведомо неисполнимых обязательств "явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам".
Более того, суд отметил, что единственной целью обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом было следующее за этим освобождение от обязательств. Данный вывод дополнительно обосновал Седьмой арбитражный апелляционный суд, своим Постановлением от 2 июня 2016 г. оставивший в силе вышеуказанное Определение суда первой инстанции. Так, апелляционный суд указал, что недобросовестное желание гражданина освободиться от обязательств подтверждается последовательным наращиванием суммы задолженности перед кредиторами при одновременном прекращении выплат по полученным ранее кредитам, что позволило должнику соблюсти формальные критерии, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом).
На основании приведенных доводов суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 1 октября 2015 г. и регулирующей институт банкротства граждан), не применил в отношении гражданина правил об освобождении от обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Хотя судебные акты по данному делу пока не могут носить характер устойчивой правоприменительной практики (на момент написания статьи кассационная жалоба находится на рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), само появление подобной судебной практики после вступления новых законоположений в силу носит позитивный характер. Наличие устойчивой практики применения к должникам мер ответственности, направленных на удовлетворение их прошлых долгов, позволит кредиторам более успешно бороться с проявлениями недобросовестности, целью которых является желание уйти от обязанности платить по долгам.

Краткий анализ применимого законодательства

Хотя по общему правилу требования кредиторов, как удовлетворенные, так и не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства, после завершения реализации имущества гражданина считаются погашенными (абз. 1 п. 8 и абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве предусматривает ряд механизмов, позволяющих удовлетворить за счет должника требования кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, в случае обнаружения недобросовестных действий должника. К таким механизмам относятся:
- неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ);
- отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина и возобновление конкурсного производства (ст. 213.29 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ).
В качестве оснований для неосвобождения гражданина от обязательств законодательство устанавливает следующие обстоятельства:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не представил необходимые сведения либо представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Данный институт применяется в первую очередь при установлении указанных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве. Обстоятельство должно быть установлено судом к моменту завершения конкурсного производства и, соответственно, принятия решения об освобождении или неосвобождении гражданина от обязательств.
Это подтверждается обстоятельствами проанализированного выше дела N А45-24580/2015, где факт совершения должником недобросовестных действий был установлен в ходе судебного разбирательства, а положение о неприменении правил об освобождении от обязательств было включено судом в акт, завершающий производство по делу о банкротстве гражданина, - определение о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 154-ФЗ, в абз. 2 п. 46 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал, что, "если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего".
Указывается также, что заявление может быть подано в порядке и в сроки, предусмотренные для производства по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
После принятия соответствующего акта арбитражного суда о неприменении освобождения от обязательств долг недобросовестного банкрота не будет считаться погашенным, в связи с чем может быть принудительно исполнен за счет имущества - как существовавшего на момент проведения процедуры банкротства гражданина, так и любого иного имущества, принадлежащего должнику.
Отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина возможна в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам. Для этого необходимо, чтобы конкурсный кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, обнаруживший факт сокрытия имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом определение, которым завершается процесс банкротства, может быть пересмотрено только в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.29 (в том числе недобросовестное сокрытие имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату завершения процедуры банкротства.
В случае удовлетворения заявления вводится процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд не освободил от долгового бремени грузчика из города Новосибирска по причине того, что он брал кредиты, не имея возможности их обслуживать. Это первый подобный случай в практике применения российскими судами норм о банкротстве физических лиц. Ведущие юристы обсудили прецедент на форуме и сочли решение несправедливым.

Житель Новосибирска Валерий Овсянников (имя и все данные гражданина взяты из решения суда , опубликованного на сайте) работал грузчиком в компании «Агроресурсы» и зарабатывал 17,8 тысячи рублей в месяц. Этих денег мужчине не хватало на удовлетворение всех нужд, поэтому он решил обратиться за помощью к банкам. Взяв кредиты в трех кредитных организациях - «Хоум Кредит Банке», Сбербанке России и Кредит Европа Банке, гражданин за три года (с 2011 по 2014 год) накопил займов на сумму около 630 тысяч рублей. Ежемесячные выплаты по такому долгу составили 23,6 тысячи рублей.

Несмотря на то, что по основному месту работы к концу 2014 года ему повысили заработную плату до 21,6 тысячи рублей, Валерий Овсянников все равно не смог обслуживать свой долг. И обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, как только начали действовать нормы о банкротстве граждан. Как следует из пояснений, данных гражданином в ходе судебного процесса, его финансовая несостоятельность возникла из-за того, что он потерял работу по совместительству и дополнительный доход. Однако, за процедуру банкротства грузчик все же смог заплатить около 8,7 тысячи рублей из собственных средств, а также внести депозит в сумме 10 тысяч рублей на оплату услуг финансового управляющего. Которого, к слову, должник выбрал самостоятельно.

Арбитражный суд Новосибирской области принял иск гражданина к рассмотрению и выяснил, что никакого ликвидного ценного имущества он не имеет. 24 марта 2016 года суд отказал должнику в освобождении от обязательств перед кредиторами. Как сказано в постановлении суда:

Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются.

Принимая такое решение, судья Васютина руководствовалась тем, что должник не смог документально доказать как сам факт того, что у него был дополнительный заработок, потеря которого привела к ухудшению финансового состояния, так и объяснить причины, по котором ему понадобилось брать кредиты на такую сумму. Суд руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 закона о банкротстве, в котором содержится перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности:

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Однако, насколько корректно была применена данная норма в этом конкретном случае? В судебном решении указано, что освобождение гражданина, признанного банкротом от обязательств,не является правовой целью банкротства гражданина. Наоборот, такой способ прекращения исполнения обязательств следует применять в исключительных случаях, а другое толкование такой возможности противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ .

Также суд сослался на правовую позицию из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу которой при оценке действий сторон, как добросовестных или недобросовестных, судья должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. А вот признать сторону недобросовестной вполне в компетенции суда, а значит, и отказать такой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд сделал вывод, что "Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам". Обращаясь с заявлением о признании банкротом, гражданин преследовал цель освобождения от долгов и в этом ему было отказано. Однако, никаких мер, предусмотренных законодательством за мошеннические действия потенциального банкрота, суд почему то не применил. Поскольку у него не нашлось оснований признать такое банкротство фиктивным. У должника есть право на апелляцию, а у юристов - возможность подумать над созданным в Новосибирске прецеденте.

Мнение эксперта

Дарья Розенберг, Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы, считает, что суд подошел к данной проблеме с учетом принципов справедливости.

“Это только первые «звоночки», поступающие по делам, связанным с банкротством физических лиц, т.к. практика еще не совсем устоялась. Представляется, что все «беды», связанные с институтом банкротства граждан, связаны с недостаточным пониманием последними сути данной процедуры. Многие наивно полагают, что банкротство позволит им полностью избежать долгового бремени и «уйти» от кредиторов.

Не секрет, что среди граждан существует такая практика: набор огромного числа кредитов, когда изначально понятно, что с учетом имеющихся на тот момент доходов ему не удастся погасить их в срок или же рассчитаться по ним в принципе. Представляется, что в приведенном выше деле суд постарался разрешить дело «по справедливости». Если по материалам дела, по результатам оценки представленных сторонами доказательств суд действительно усмотрел наличие недобросовестного поведения со стороны гражданина, то ссылка на ст. 1 ГК РФ представляется вполне уместной.

Как известно, гражданское законодательство предъявляет более строгие требования к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (разумность, осмотрительность и т.п.) в силу рискового характера их деятельности. Однако это не значит, что дееспособный гражданин, выступающий в обороте, не должен быть разумным и осмотрительным в обыденном понимании этого слова и во всяком случае рассчитывать свои возможности при вступлении в то или иное обязательство. Поэтому, несмотря на такие нормы закона, суд вправе применять правило о добросовестности и отказывать в защите права.”

Вопросу первого случая в российской судебной практики по оставлению гражданина-банкрота с долгами посвятили дискуссию участники XII ежегодного Юридического форума России , организованного изданием "Ведомости". Юристы сошлись во мнении, что суд целиком и полностью встал на сторону кредиторов – профессиональных участников рынка. Такое решение не является справедливым.

предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи

Что это за требования такие "

Что думаете, коллеги?

Это как в фильме "Шырли-мырли" - глаз на ж.пу натянули. Взяли половину из п. 9 ст. 142 и п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Добрый вечер, уважаемые коллеги.

Как вы понимаете абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве: "Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и настоящей статьи , а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина ."

Что это за требования такие "о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина"

Может есть примеры у кого-нибудь?

Есть кредитор, который не был уведомлен (финансовым управляющим, должником) о начале процедуры банкротства в отношении должника-гражданина (кредитор коммерсант не читает и в ЕФРСБ не проверяет). По прошествии 6 месяцев, кредитор обратился в ССП по своему долгу, пристав соответственно, возбудил производство и начал списывать деньги с должника, у которого на руках определение суда о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов.
Пристав и кредитор ссылаются на абз. 2 п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Говорят, что должник не освобожден от долга перед кредитором, так как кредитор не знал, не был уведомлен о процедуре банкротства.

Мое мнение, должник не причем, так как у него на руках имеется определение о завершении и освобождении от долгов. Соответственно, если что-то не нравится, то пусть идут в суд и обжалуют это определение.

Что думаете, коллеги?

Бред полный, погашенными считаются все требования, даже не заявленные. Данный правовой постулат на который Вы ссылается говорит о возникновении обязательств в период проведения процедур банкротства гражданина (реструктуризация, реализация), т.е. так называемые текущие платежи. Вот если Ваш долг возник в период проведения в отношении Вас процедур, то тогда и пристав и кредитор правы, а если нет смело обжалуйте действия (бездействия) пристава по КАС.

Закономерным итогом банкротства для каждого должника был бы окончательный расчет с кредиторами и освобождение от уплаты долгов. В реальности же стопроцентной гарантии освобождения от всех накопленных долговых обязательств не может предоставить никто.

Находясь в поиске наилучшего решения, законодательство предоставляет добросовестным должникам шанс освободиться от чрезмерного бремени долгов, а взыскателям дает возможность максимального удовлетворения их интересов.

Как видно, суды отмечают в качестве явного преимущества, добросовестность заемщика.

Здесь следует сделать акцент на важность уплаты налогов и обязательных платежей, поскольку суды, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, устанавливают приоритет обязанности гражданина по уплате различных видов налогов и сборов, перед сделками, осуществленными в рамках предпринимательской деятельности, относя их к рискам, при которых вся ответственность лежит на самом предпринимателе. Это подтверждается и вышеуказанным делом, материалами которого была доказана возможность должника оплачивать обязательные платежи в бюджет еще до возникновения дела о банкротстве. По результатам установления данного факта суд счел невозможным применить правила об освобождении от налоговых обязательств.

Казалось бы - у должника произведена реализация всей, имеющей ценность собственности, и таким образом наступает долгожданная финансовая свобода.

В целом – да, но...

Обобщим при каких обстоятельствах категорически не допускается освобождение банкрота от обязательств:

• Непреодолимым препятствием к освобождению от обязательств по уплате задолженностей является уголовная или административная ответственность должника за неправомерные действия, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле, если имеется вступивший в законную силу судебный акт.
• В случае, если гражданин не представил по запросу суда или финансового управляющего необходимые сведения, либо предоставил заведомо ложную информацию в дело о банкротстве и это подтверждено соответствующим судебным актом.
• Вступая в денежные взаимоотношения с кредиторами гражданин должен предоставлять им достоверные сведения, в противном случае его ожидают нежелательные последствия. Если гражданин, для получения кредита в банке, предоставил сведения об уровне дохода, не соответствующие действительности, и взял тем самым, на себя заведомо не исполнимые обязательства, то он не сможет освободить себя от обязательств перед банком.
• Не стоит ожидать освобождения и банкроту, действия которого были направлены на уничтожение или сокрытие имеющегося имущества.
• В группу риска попадет должник, если будет доказано, что он совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, не платил налоги и сборы, установленные для физических лиц.

Гражданам - должникам необходимо обратить внимание на существование требований, которые могут быть предъявлены ко взысканию даже после окончания дела о банкротстве в непогашенной (то есть неоплаченной) их части:

Гражданам – собственникам, руководителям, а также лицам, входящим в коллегиальные органы юридических лиц, следует быть готовыми к ситуациям субсидиарной ответственности, основанием для которой, в числе прочего, может стать неисполнение обязанности, установленной законом, по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Лицо, имеющее полномочия выступать от имени юридического лица, обязано будет возместить причиненные убытки, при условии неразумности и недобросовестности своих действий.

Суд может насторожить сделка, которая была совершена должником с целью причинения вреда законным правам кредиторов или сделка, цена, в которой отличается от стоимости имущества в похожих обстоятельствах явно в худшую для должника сторону (такие сделки именуются подозрительными). Обе сделки будут, скорее всего, признаны судом недействительными.

Важным обстоятельством является возможность предъявления убытков арбитражному управляющему, если они имеют умышленный характер или совершены по грубой неосторожности, непосредственно, в деле о банкротстве, в котором он участвовал.

Очевидно, что вышеперечисленные случаи также не позволят должнику освободиться от требований кредиторов.

С целью повышения защиты сторон в деле о банкротстве физического лица законом предусмотрена возможность пересмотра и даже отмены определений о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, что дает возможность возобновить процесс по делу о банкротстве гражданина.

Сопоставление судебной практики по основным направлениям в вопросах освобождения от обязательств в делах о банкротстве, показывает, что суды принципиально не позволяют противопоставить интересы одной личности интересам других. Учитывая судебную практику и позицию законодателя можно наблюдать наличие прямой зависимости между добросовестностью гражданина-банкрота и освобождения его от обязательств.