Государство в котором церковь отделена от государства. Что значит церковь отделена от государства

Кременев Д.М.

Октябрьская революция 1917 года стало переломным моментом не только в истории нашей страны, но и взаимоотношениях государство и религия.

Ещё в период первой русской революции 1905-1907 года один из основателей Советского государства - В.И.Ульянов (Ленин), в работе «Социализм и религия», так охарактеризовал свою позицию касающуюся религии: «... Религия есть опиум для народа. Религия - род духовной сивухи...». В той же работе определились контуры будущего отношения социал-демократов в случае прихода к власти: «. Полное отделение церкви от государства - вот то требование, которое предъявляет социалистический пролетариат к современному государству и современной церкви...». Далее говорилось: «Мы требуем полного отделения церкви от государства, чтобы бороться с религиозным туманом чисто идейным и только идейным оружием. мы основали свой союз, РСДРП, между прочим именно для такой борьбы против всякого одурачивания рабочих. Для нас же идейная борьба не частное, а общепартийное, общепролетарское дело.».

Итак мы видим, что с самого основания партии РСДРП(б) - РПЦ является главным идеологическим соперником в борьбе за умонастроения народа, лидер большевиков не однократно высказывался, что «. едва ли не главное для с.-д. - разъяснение классовой роли церкви и духовенства в поддержке.правительства и буржуазии в её борьбе с рабочим классом».

После прихода к власти партии РСДРП(б), фактически стал реализовываться тезис В.И. Ленина о борьбе с церковью: «.Борьбу с религией нельзя ограничивать абстрактно-идеологической проповедью, нельзя сводить к такой проповеди; эту борьбу надо поставить в связь с конкретной практикой классового движения, направленного к устранению социальных корней религии» .

Первым шагом для устранения опоры церкви стал - «Декрет о земле» от 26 октября, которым фактически бала подорвана экономическая база церкви - «. 2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные со всем их живым инвентарём, усадебными постройками. переходят в распоряжение волостных земельных комитетов, уездных советских крестьянских депутатов...» . На момент 1917 года в собственности монастырских и архиерейских домах в Российской империи насчитывалось 1010918 десятин. После Октябрьской революции у церкви в пользу государства было изъято более 8 млн. десяти земли, 84 завода, 1816 доходных домов и гостинец, 277 больниц и приютов, 436 молочных ферм, 603 скотных двора и конюшен, и 311 пчелиных пасек.

Неудивительной была реакция РПЦ в отношении новой власти, в «Послании Священного Собора Православной Российской Церкви» от 11 ноября 1917 года, церковь призывает принять покаяние за деятельность большевиков: «. Священный Собор ныне призывает всю Российскую Церковь принести молитвенное покаяние за великий грех тех своих сынов, которые, поддавшись прельщению, по неведению впали в братоубийство и кощунственное разрушение святынь народных. . Оставьте безумную и нечестивую мечту лжеучителей, призывающих осуществить всемирное братство путём всемирного междоусобия! Вернитесь на путь Христов!..».

По всей видимости, предвидя дальнейшие шаги новой государственной власти, 2 декабря 1917г. Собор РПЦ так определил своё правовое положение -«. 1 .Православная Российская Церковь. занимает в Российском государстве первенствующие. среди других положение.7.Глава Российского Государства, Министр Исповеданий и Министр Народного

Просвещения и Товарищи их должны быть православными...22. Имущество, принадлежащие установлениям Православной церкви, не подлежит конфискации или отобранию...».

Эти определения шли в разрез с руководством Советской власти. Во- первых: на местах уже шло осуществление декрета о земле; во-вторых: практически все члены Советского правительства, называли себя атеистами и верующими православными не являлись.

Из всего выше перечисленного видно, что с самого начала отношения между Советской власти и РПЦ, были крайне напряжёнными, если не сказать враждебными друг к другу. В глазах руководителей Советского государства- церковь опора реакционных сил; в глазах же РПЦ руководители нового государства - люди «. с клеймом Каина братоубийца», проповедники учений антихристовых.

Постановлением Совета Народных Комисаров (СНК) от 11(24) декабря 1917 года все учебные заведения, которые находились в ведение духовных ведомств передавались комиссариату народного просвещения: «. Передачи подлежат все церковно-приходские школы, учительские семинарии, духовные училища и семинарии, женские епархиальные училища, миссионерские школы, академии. со зданиями, и необходимыми для школы землями, усадьбами, библиотеками. капиталом и ценными бумагами.» . Только церковно-приходских школ в начале XX-го века насчитывалось - по одним данным 42,6 тысяч школ , по другим 37 тысяч церковно-приходских школ, 57 семинарий и 4 духовных академий .

Лишение образовательно-просветительской базы, серьёзно ударило по церковной организации. Конфискация помещений семинарий и духовных академий являлся фактическим закрытием этих учебных заведений и прекращением пополнения церковной организации высоко образованными кадрами.

Своё негативное отношение к происходящим в стране событиям Патриарх Тихон обозначил 19 января (1 февраля) 1918 года в послании «Анафематствование большевиков». В этом послании патриарх показал своё озабоченность происходящими в стране событиями, которые всецело затрагивали и РПЦ: «.Тяжкое время переживает ныне Святая Православная Церковь Христова в Русской земле. Забыты и попраны заповеди Христовы о любви к ближним: ежедневно доходят до нас известия об ужасных и зверских избиениях. людей». Было так же выказано, отрицательное отношение патриархии к конфискации учебных заведений РПЦ: «.захватываются безбожными властелинами тьмы века сего и объявляются какими-то якобы народными достоянием; школы, содержавшиеся на средства Церкви Православной и подготовлявшие пастырей церкви и учителей веры, признаются излишними и обращаются. в рассадники безнравственности». Этим же посланием большевики были отлучены от церкви, а всех верующих Тихон призвал защищать церкви: «.Властью, данную Нам от Бога, запрещаем вам приступать к Тайнам Христовым, анафемаствуем вас. Зовём всех вас, верующих и верных чад Церкви: станьте на защиту оскорбляемой и угнетаемой ныне Святой Матери нашей» .

Этим постановлением Церковь вступала в открытую конфронтацию с Советским правительством, но именно такой реакции, на мой взгляд, и добивались большевики: во-первых - своими действиями СНК фактически провоцировало на конфликт; во-вторых: для обобщения ранее принятых решений нужен был основополагающий документ (декрет «о отделении церкви от государства и школы от церкви»), который бы стал реакцией на выступление реакционных сил в лице РПЦ («Анафематствование большевиков»). Уже на следующий день - (20 января(2 февраля) 1918г), был подготовлен декрет «О свободе совести, церковных и религиозных обществ», более известный как декрет, «Об отделение церкви от государства и школы от церкви»; который стал апофеозом первоначальной политики Советского правительства в отношении РПЦ.

Кроме закрепления ранние изданных декретов и постановлений СНК касающиеся изъятия у церкви земельного фонда и образовательных учреждений, в декрете были включены статьи которые, по сути, подрывали дореволюционные идеологические устои общества. Религия объявлялась частным делом «.3. Каждый гражданин может исповедовать любую религию или не исповедовать никакой».

Церковь была лишена права юридического лица «.12. Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют. 13. Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ объявляются народным достоянием. Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдаются, по особым распоряжениям. в бесплатное пользование соответственных религиозных обществ» .

Этими статьями были фактически национализированы все храмы, в том числе и православные святыни. Национализированное имущество в юридическом плане было легче в последствии конфисковать, чем и воспользовались большевики в 1922 году, при изъятии церковных ценностей в помощь голодающим Поволжья.

8-ой статьёй, этого же декрета, были введены гражданские акты о состоянии. До октября 1917 года все акты о состоянии были введение религиозных организаций. Введение гражданской метрификации и признание законным лишь гражданский, а не религиозный брак, существенно ослабило влияние традиционных религиозных организаций на семью. Акты о расторжении брачных союзов так же входило в ведение гражданской власти- Народного суда. Все эти положения были закреплены в Кодексе законов об актах гражданского состояния.

Церковь негативно отреагировала на вмешательство государственной власти в одно из основных таинств Православной Церкви - святость брака. Поместный Собор РПЦ призывал: «. не вступать на широкий путь греха, ведущий к погибели, и строго хранить церковные законы, памятуя, что те, кто нарушают церковные постановления, навлекают на себя гнев Божий. Декреты, направленные к ниспровержению церковных законов, не могут быть приняты церковью».

Церковь признавала гражданский брак в тех случаях , если он сопровождался заключением церковного брака и не противоречил каноническим нормам.

Сам факт отделения церкви от государства был закреплён в 13 статье первой Советской Конституции от 10 июля 1918года.

На факт принятия декрета «об отделении церкви от государства», РПЦ отреагировала незамедлительно после его выхода в печать: «1. Изданный СНК декрет. злостное покушение на весь строй жизни православной Церкви и акт открытого против неё гонения. 2. Всякое участие как в издании. так и попытки провести его в жизнь. навлекает кары виновных вплоть до отлучении от Церкви».

Отделение церкви от государства — это принцип взаимных отношений между двумя социальными институтами, которые предполагают отказ второго от любых вмешательств в дела первого. Наступает свобода всех граждан от религии, каждый сам выбирает, во что ему верить и как выражать свою любовь к Богу. И также после разделения все закрепленные за церковью функции отменяются.

История

До свержения монархии в России действовала такая система государственной церкви, при которой она именовалась господствующей. Разумеется, такой порядок придумали не в России, он был заимствован у протестантов Петром Первым в 1721 году. Согласно данной системе, было упразднено Патриаршество, а вместо него создали Святейший синод. Подобные изменения предполагали, что все три ветви власти станут принадлежать церкви. Так оно и случилось.

Петр Первый во времена своего правления ввел такую должность, как обер-прокурор Синода. Император пояснял, что этот человек должен быть глазами государя и стряпчим по всем его делам. Эта система была создана для того, чтобы подчинить церковь империи, но все же поставить ее на уровень выше, чем народ.

Документальное подтверждение

Отделение церкви от государства позволило не только выбирать каждому человеку любую веру, но и разрешило не посвещать в религиозные дела посторонних людей. А до 1917 года в паспорте граждан Российской империи было приписано, к какой церкви они принадлежат. Впрочем, эта запись не всегда отражала действительность. Многие боялись признать, что они почитают другую религию либо стали атеистами.

В 1905 году вышел указ об укреплении веротерпимости, в котором разрешилось менять свои религиозные убеждения, но только в пользу христианства. Стать буддистом, католиком или атеистом все так же было нельзя.

Свобода совести

Зависимость правового статуса от вероисповедания просуществовала в России вплоть до июля 1917 года. Именно закон о свободе совести позволил выбирать свою религию с 14 лет, при этом данный выбор никак не влиял на решение судебного процесса, если он случался. Синод был против таких изменений, он считал, что только в 18 лет, при достижении гражданского совершеннолетия, человек может взвешенно решить, к какой конфессии он хочет относиться.

Закон о свободе совести был одним из первых шагов к отделению церкви от государства. Но все же до января 1918 года статус православного заведения остается привилегированным.

Христианство в конце 17 года XX столетия

В августе в Москве открылся Поместный собор, который во времена отделения церкви от государства сыграет одну из важнейших ролей. Решение о его создании приняло Временное правительство, которое как раз в то время и пришло к власти.

Уже 28 октября, через 3 дня после захвата Петрограда большевиками, Поместный собор восстановил патриаршество в русских храмах и церквях. Данный шаг был сделан для того, чтобы стать посредников в восстании, которое проходило в Москве.

В конце 1917 - начале 1918 года власти создали комиссию по охране культурных и художественных памятников, которая работала в Московском Кремле. А в состав данной партии вошли три представителя духовенства: архиепископ Михаил, протопресвитер Любимов и архимандрит Арсений.

И также в это время в Грузии самовозглавленцы конфисковали все церковное имущество и свергли часть духовенства. Сделано это было потому, что власть претендовала на собственность храмов. Данные шаги способствовали развитию принципа отделения церкви от государства. Помимо этого, есть еще одно направления, в котором произошли серьезные изменения.

Сфера образования

Отделение школы от церкви и церкви от государства произошло примерно в одно и то же время. Хотя изменения в образовательных учреждениях и начались намного раньше, чем к власти пришли большевики.

В июне 1917 года Министерство народного просвещения получило в свои владения все церковно-приходские школы, которые существовали за счет государственной казны. Но при этом преподаваемые предметы не сильно изменились, основным уклоном все так же оставалось духовенство.

А в декабре этого же года «Закон Божий» утратил свое первенство в учебных заведениях и стал факультативным предметом для желающих. Приказ с данным требованием выпустил нарком А. М. Коллонтай.

Закрытие храмов

Еще до выпуска декрета об отделении церкви от государства власти закрыли все духовные учреждения, связанные с царской семьей. А их оказалось достаточно, самые известные — это церковь в Гатчине, церковь Аничкова дворца, собор Петра и Павла, а также Большая церковь при Зимнем дворце.

В январе 1918 года Ю. Н. Флаксерман — заместить комиссара по государственным накоплениям — подписал указ, в котором было написано, что все придворное духовенство, принадлежавшее раньше царской семье, упраздняется. Имущество и помещения служащих были конфискованы. Единственное, что осталось у священников — это возможность проводить богослужения в этих зданиях.

Разработка декрета об отделении церкви от государства

Историки до сих пор спорят о том, кто стал инициатором данного документа. Большинство исследователей склоняется к тому, что им был настоятель церкви в Петрограде Михаил Галкин.

Именно он в ноябре 1917 года написал и отправил письмо в Совнарком, в котором жаловался на официальную церковь и просил привлечь его к активной работе. Письмо также содержало в себе ряд мер, которые могли позволить выйти религии на новый уровень. В первую очередь Михаил просил конфисковать церковные ценности в пользу государства, а также лишить все духовенство льгот и каких-либо привилегий.

Возможность заключения гражданского брака вместо религиозного, а также введение григорианского календаря и многое другое было предложено в письме настоятеля церкви в Петрограде. Советской власти понравились такие рекомендации и уже в декабре этого же года был опубликован ряд мер Михаила в газете «Правда».

Государственный указ

Выработка проекта Совнаркомом состоялась в декабре 1917 года. Глава наркома юстиций Петр Иванович Стучка, член коллегии комиссариата Анатолий Луначарский, а также известный юрист Михаил Рейснер и многие другие создали специальную комиссию для решения вопросов по отделению церкви от государства в России.

Опубликованный материал содержал в себе несколько глав, которые были посвящены религиозным мировоззрениям. Во-первых, декрет предусматривал установление свободы совести, то есть каждый человек мог сам решать, к какой вере ему относиться. А также теперь брак на небесах сменился гражданским официальным обрядом, при этом регистрироваться в церквях не запретили.

В следующей части декрета отделения церкви от государства 1918 года было прописано, что во всех учебных заведениях России прекращается преподавания любых предметов, связанных с христианством.

Всем служителям церкви после выхода материала запрещалось владеть любой собственностью и юридическим статусом. А все имущество, которое было накоплено до 1918 года, передавалось во владения государства.

Реакция общественности

После выпуска газеты с декретом появились разные мнения от жителей всей страны. Самое известное письмо-ответ, которое было написано в Совнарком, принадлежит Петроградскому митрополиту Вениамину. В нем говорилось о том, что существование декларации об отделении церкви от государства 1917 (1918) года угрожает всему православному народу, а значит, и всей России. Священник считал своим долгом предупредить правительство о том, что этот декрет не принесет ничего хорошего.

Владимир Ильич Ленин прочитал обращение Вениамина, но ответа так и не дал, вместо этого он приказал Народному Комиссариату ускорить подготовку документа.

Государственная публикация

Официальная дата декларации отделение церкви от государства — это январь 2018 года. Вечером 20 числа на заседании Совнаркома Ленин внес ряд дополнительных правок и дополнений. В этот же день было решено утвердить конечную редакцию и выпустить ее в свет.

После публикации в средствах массовой информации, через 2 дня после заседания, правительственный орган России подтвердил законность данного декрета.

Церковь отделяется от государства.
Запрещается ограничивать свободу совести любыми местными законами и указами. А также нельзя дискриминировать по религии.
Каждый гражданин России имеет право выбрать любую веру, в том числе и стать атеистом. Если раньше человек, которые не являлся христианином, не мог найти нормальную работу и даже в суде автоматически признавался виновным, то по декларации «Отделение церкви от государства» 1918 года такие меры запрещались.
Деятельность государственных и правовых учреждений больше не сопровождается никакими религиозными церемониями и обрядами.
Как никто не может быть лишен своих прав, так и всем запрещается уклоняться от своих обязанностей, ссылаясь на свою религию и мировоззрение.
Присяга, даваемая врачами, военными и даже политиками, теперь не включает в себя духовные клятвы.
Гражданские акты теперь регистрируются исключительно в государственных заведениях. То есть при рождении человека или при заключении брака больше не делались записи в домовой церковной книге.
Школа отделилась от церковной власти. Теперь преподаватели духовенства не могли учить детей в общественных и государственных школах. При этом любой гражданин имел право изучать религию, но только частным способом.
Церковь больше не могла рассчитывать на помощь со стороны государственной власти. Все субсидии и преимущества были отменены. Помимо этого, было запрещено брать обязательные обложения с граждан России в пользу духовенства.
Любые служащие религиозных общин не имеют права владеть собственностью и быть юридическим лицом.
Все церковное имущество с 1918 года принадлежит всем гражданам, то есть стало народным достоянием. Предметы, которые созданы для богослужебных целей, перешли к местной власти. Именно она позволила священникам арендовать их на бесплатной основе.

Список подписавшихся

В первую очередь декрет был одобрен главой Коммунистической партии В. И. Ульяновым (Лениным). А также документ подписали народные комиссары: Трутовский, Подвойский, Шляпников и так далее. Как и все другие декреты в СНК, этот был подписан всеми членами Совнаркома России.

Дата отделения церкви от государства

К 1917 году система образования, которая включала в себя религиозное воспитание, стала нормой для всех жителей России. Поэтому когда декрет отменил главную основу преподавания — «Закон Божий», многие неоднозначно оценили это. Уже в начале XX века многие люди стали атеистами, но при этом никто не заявлял этого официально. Но все же большинство россиян считали, что сохранение религиозного воспитания необходимо. Такое настроение в России длилось очень долго и сохранилось даже после Февральской революции.

Борьба с духовным образованием

После того как был издан декрет 2018 года, школы стали менять формат своего обучения. Но многие противились таким изменениям, поэтому последовал ряд нововведений. Так, в феврале вышло новое распоряжение Наркомпроса, в котором официально была отменена такая должность, как законоучитель.

Этим же месяцем вышло новое постановление, которое запретило преподавать в государственных школах такой урок, как религиозные вероучения. А также запрещено было в учебных заведения проводить какие-либо обряды, связанные с духовенством.

И хотя все имущество у церкви уже забрали, в августе вышел указ, который гласил, что необходимо все домовые церкви при учебных заведениях передать наркому имуществ.

Запреты после декрета

Несмотря на то что государственную школу уже лишили всего духовного, такой урок, как «Закон Божий», запретили преподавать любым образом - и в храмах, и даже в частном порядке. Только с 18 лет, добровольно и осознанно, можно было начать обучаться религии.

Естественно, на такие изменения все православные россияне отреагировали очень негативно. В адрес Поместного собора каждый день поступали письма с обращением все вернуть на прежние места и негативными высказываниями в адрес Российского правительства.

Года. Декрет послужил основанием для начавшегося притеснения верующих, перешедшего затем в открытое гонение.

Полный текст документа

1. Церковь отделяется от государства.

2. В пределах Республики запрещается издавать какие-либо местные законы или постановления, которые бы стесняли или ограничивали свободу совести, или устанавливали какие бы то ни было преимущества или привилегии на основании вероисповедной принадлежности граждан.

3. Каждый гражданин может исповедывать любую религию или не исповедывать никакой. Всякие праволишения, связанные с исповеданием какой бы то ни было веры или неисповеданием никакой веры, отменяются.

Примечание. Из всех официальных актов всякое указание на религиозную принадлежность и непринадлежность граждан устраняется.

4. Действия государственных и иных публично-правовых общественных установлений не сопровождаются никакими религиозными Обрядами или церемониями.

5. Свободное исполнение религиозных обрядов обеспечивается постольку, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан Советской Республики.

Местные власти имеют право принимать все необходимые меры для обеспечения в этих случаях общественного порядка и безопасности.

6. Никто не может, ссылаясь на свои религиозные воззрения, уклоняться от исполнения своих гражданских обязанностей.

Из"ятия из этого положения, под условием замены одной гражданской обязанности другою, в каждом отдельном случае допускаются по решению народного суда.

7. Религиозная клятва или присяга отменяется.

В необходимых случаях дается лишь торжественное обещание.

8. Акты гражданского состояния ведутся исключительно гражданской властью, отделами записи браков и рождений.

9. Школа отделяется от церкви.

Преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы, не допускается.

Граждане могут обучать и обучаться религии частным образом.

10. Все церковные и религиозные общества подчиняются общим положениям о частных обществах и союзах, и не пользуются никакими преимуществами и субсидиями ни от государства, ни от его местных «автономных и самоуправляющихся установлений.

11. Принудительные взыскания сборов и обложений в пользу церковных и религиозных обществ, равно как меры принуждения или наказания со стороны этих обществ над их сочленами, не допускаются.

12. Никакие церковные и религиозные общества не имеют права владеть собственностью. Прав юридического лица они не имеют.

13. Все имущества, существующих в России, церковных и религиозных обществ сбавляются народным достоянием. Здания и предметы, предназначенные специально для богослужебных целей, отдаются, по особым постановлениям местной или центральной государственной власти, в бесплатное пользование соответственных религиозных обществ.

Подписали:

Председатель Совета Народных Комиссаров

Ульянов (Ленин)

Народные Комиссары:

Подвойский,

Трутовский,

Менжинский,

Шляпников,

Петровский.

Управляющий делами Совета Народных Комиссаров

Вл. Бонч-Бруевич.

Реакция Церкви

После опубликования 31 декабря г. проекта декрета по вопросам отделения Церкви от государства Петроградский митрополит Вениамин (Казанский) 10 января следующего года обратился с письмом в СНК, в котором говорилось:

"Осуществление этого проекта угрожает большим горем и страданиями православному русскому народу... Считаю своим нравственным долгом сказать людям, стоящим в настоящее время у власти, предупредить их, чтобы они не приводили в исполнение предполагаемого проекта декрета об отобрании церковного достояния" .

Официального ответа не последовало, но В. И. Ленин , ознакомившись с письмом митрополита, наложил резолюцию, в которой призывал коллегию при Комиссариате юстиции поспешить с разработкой декрета об отделении Церкви от государства.

Среди епископов декрет поддержал Астраханский викарий Леонтий (Вимпфен) . 4 сентября 1918 года, в то время когда правящий архиерей Митрофан (Краснопольский) находился в Москве, на третьей сессии Поместного Собора, епископ Леонтий составил послание «К Православному населению», где в частности говорилось:

«Как местный епископ считаю своим долгом обратиться к православному населению г.Астрахани и Астраханского края с нижеследующими строками. В один из ближайших дней в церквах должен быть прочтен декрет народных комиссаров об отделении Церкви от государства. Декрет этот является осуществлением и удовлетворением давно назревших и самых больных вопросов во взаимоотношениях государства и Церкви, требующих полного раскрепощения религиозной совести народа и освобождения Церкви и её священнослужителей от ложного положения».

Этот поступок стал причиной его конфликта с правящим архиереем Митрофаном (Краснопольским) и был осужден архиерейским судом, возглавляемым патриархом

Фраза о том, что Церковь отделена от государства, стала в последнее время своеобразным риторическим общим местом, применяемым, как только речь заходит об участии Церкви в общественной жизни, как только представители церкви появляются в государственном учреждении. Однако цитирование в споре этого топа говорит сегодня о незнании того, что написано в Конституции и “Законе о свободе совести” – главном документе, описывающим бытование религии на территории Российской Федерации.

Во-первых, фразы “Церковь отделена от государства” в законе нет.

Так прочно запомнившаяся строка об отделении сохранилась в сознании из Конституции СССР 1977 г. (ст.52): “Церковь в СССР отделена от государства и школа - от церкви”. Если же сделать краткую выжимку из главы “Закона о свободе совести” об отношениях Церкви и государства, то мы получим следующее:

– В России ни одна религия не может быть обязательной

– Государство не вмешивается в церковные дела и не передает религиозным организациям свои функции госвласти,

– Государство сотрудничает с религиозными организациями в области сохранения культурных памятников и образовании. В школах можно преподавать религиозные дисциплины в качестве факультатива.

Основная сложность чтения законов состоит в различном понимании слова “государство” – с одной стороны, как политической системы организации общества, а с другой – непосредственно общества – всей страны в целом.

Иными словами – религиозные организации в России, согласно законодательству, не выполняют функции государственной власти, религия не навязывается сверху, но сотрудничают с государством в тех вопросах, которые касаются общества. “Отделение церкви от государства обозначает разделение управляющих функций, а не полное удаление церкви из общественной жизни” – об этом заявил сегодня Председатель Синодального отдела Московского патриархата по взаимоотношению церкви и общества Протоиерей Всеволод Чаплин на круглом столе, прошедшем в рамках работы Центра консервативных исследований Социологического факультета МГУ.

Предлагаем читателю ознакомиться с нескольими важными текстами, исчерпывающе освещающими данную проблему:

Отделение государства от Церкви не должно отстранять ее от национального строительства

Протоиерей Всеволод Чаплин

В России оживилась дискуссия на тему философии и принципов церковно-государственных отношений. Отчасти это вызвано необходимостью урегулирования законодательных и практических основ партнерства власти, общества и религиозных объединений - партнерства, потребность в котором определенно возрастает. Отчасти - и не в меньшей мере - продолжающейся борьбой убеждений, связанной с поиском новой национальной идеологии. Пожалуй, центром дискуссии стали различные толкования принципа отделения Церкви от государства, заложенного в российской Конституции. Попробуем разобраться в существующих мнениях на этот счет.

Сама по себе легитимность и правильность принципа разделения Церкви и светского государства вряд ли кем серьезно оспаривается. Опасность “клерикализации государства” сегодня, правда, скорее призрачная, чем реальная, действительно не может не восприниматься как угроза сложившемуся в России и мире порядку вещей, в целом удовлетворяющему интересам как верующих, так и неверующих граждан. Попытка навязать людям веру силой светской власти, возложить на Церковь сугубо государственные функции может иметь крайне негативные последствия и для человека, и для государства, и для самого церковного организма, о чем убедительно свидетельствует российская история XVIII-XIX веков, да и опыт некоторых зарубежных стран, в частности, имеющих исламскую форму правления. Это хорошо понимает абсолютное большинство верующих - православных и мусульман, не говоря уже об иудеях, буддистах, католиках и протестантах. Исключением можно назвать лишь маргинальные группировки, для которых призывы к огосударствлению религии являются скорее средством приобретения скандальной политической славы, чем обозначением реальной задачи.

Вместе с тем немалое количество чиновников, ученых советской школы (которых я, кстати, уважаю больше, чем иных “новых религиоведов”), а также либеральных интеллигентов трактуют отделение Церкви от государства как необходимость удерживать ее в стенах храмов - ну, может быть, еще в рамках частной и семейной жизни. Нам нередко говорят, что присутствие в средней школе уроков религии на добровольной основе есть нарушение Конституции, наличие священников в армии - источник массовых межрелигиозных конфликтов, преподавание теологии в светских вузах - отход от “религиозного нейтралитета” государства, а бюджетное финансирование просветительских и социальных программ религиозных организаций - чуть ли не подрыв общественного строя.

В защиту такой позиции приводятся аргументы как из советского прошлого, так и из опыта некоторых стран, прежде всего Франции и Соединенных Штатов. При этом, правда, забывают, что большинство государств Европы и мира живут совсем по другим законам. Не будем брать примеры Израиля и последовательно мусульманских монархий или республик, где политическая система основана на религиозных принципах. Оставим в стороне такие страны, как Англия, Швеция, Греция, где существует государственная или “официальная” религия. Возьмем Германию, Австрию или Италию - типичные для Европы примеры сугубо светских государств, где религия отделена от светской власти, но где эта власть тем не менее предпочитает опираться на общественные ресурсы Церкви, активно сотрудничать с ней, а не дистанцироваться от нее. И пометим на полях, что тамошняя модель все больше перенимается Центральной и Восточной Европой, включая государства СНГ.

Для правительств и граждан упомянутых стран отделение Церкви от государства вовсе не означает вытеснения религиозных организаций из активной общественной жизни. Более того, там не существует искусственных преград для работы факультетов теологии в крупнейших государственных университетах, для преподавания религии в светской школе (естественно, по свободному выбору учащихся), для содержания внушительного штата военных и посольских капелланов, для трансляции воскресного богослужения по национальным телеканалам и, наконец, для самой активной государственной поддержки благотворительных, научных и даже внешнеполитических инициатив религиозных организаций. Все это, между прочим, делается за счет государственного бюджета - либо через церковный налог, либо через непосредственное финансирование. Кстати, мне лично думается, что в экономически ослабленной России время для массированного выделения государственных средств религиозным общинам пока не настало. Но почему никто не задумался над простым вопросом: если бюджетные деньги текут рекой в спортивные, культурные и медийные организации, которые тоже вроде как отделены от государства, то почему об этих деньгах не могут даже заикнуться организации религиозные? Ведь они просят не на миссионерство и не на зарплату священникам, а главным образом на дела общенародного значения - на социальную и культурно-просветительную работу, на реставрацию памятников архитектуры. К тому же, при всем понимании слабости финансовой дисциплины в современных российских религиозных объединениях, рискну предположить, что данные им средства доходят до простых людей все-таки в большей степени, чем деньги иных фондов и общественных ассоциаций, выделенные из бюджета под вполне конкретные проекты.

Европа не меньше нашего дорожит принципом отделения Церкви от государства. Причем понимается он там совершенно определенно: религиозные общины не должны вмешиваться в осуществление светской власти. Да, они могут призывать своих членов поддерживать или не поддерживать какую-либо политическую программу, действовать тем или иным образом в парламенте, правительстве, политических партиях. Но собственно реализация власти - не дело Церкви. Это начали осознавать даже в странах с государственной религией, где руководство, например, лютеранских церквей ныне само отказывается от регистрации актов гражданского состояния и от права распределять бюджетные средства, не относящиеся к церковной деятельности. Процесс “разгосударствления” религии действительно идет. Однако никому в той же Германии и в кошмарном сне не приснится навязывание стране советской модели государственно-церковных отношений, французской идеологии laicite (подчеркнутой светскости, антиклерикализма) либо американской “приватизации” религии. Кстати, походя перенесемся за океан. Там, в отличие от Европы, не первый год наблюдается обратная тенденция. Изменение демографического состава населения США не в пользу белых христиан все чаще заставляет политиков говорить о необходимости государственной поддержки религии (но не только христианской). Задолго до прихода Джоржда Буша-младшего палата представителей конгресса США одобрила законопроект, позволяющий напрямую выделять федеральные бюджетные средства церквам на их социальную работу (опосредованно они и так выделялись). На местном уровне подобная практика существует давно. Новый же президент собирается значительно расширить область ее применения. Не забудем также, что оплаченные государством военные и посольские капелланы в Америке были всегда, а про масштабы внешнеполитической поддержки Вашингтоном протестантского миссионерства даже упоминать не надо.

Словом, любое ответственное государство, кроме, пожалуй, истерично-антиклерикальной Франции и последних бастионов марксизма, старается развить полноценное партнерство с ведущими религиозными общинами, даже если твердо стоит на принципе разделения религии и светской власти. Как ни странно, этой реальности не желают замечать сторонники сохранения в России рудиментов советской теории и практики государственно-церковных отношений. В сознании этих людей, например, до сих пор жива ленинская норма об отделении школы от Церкви, которой в нынешнем законодательстве, по счастью, нет. Они на подсознательном уровне считают религиозные общины коллективным врагом, влияние которого необходимо ограничивать, разжигая внутри- и межконфессиональные противоречия, не допуская религию в какие-либо новые области общественной жизни, будь то воспитание молодежи, пастырская забота о военнослужащих или межнациональное миротворчество. Главная забота этих деятелей - “как бы чего не вышло”. В стране, где есть только одно достаточно крупное религиозное меньшинство - 12-15 миллионов мусульман, - они пугают народ межрелигиозными конфликтами, которые якобы возникнут, если пустить, например, православное богословие в светский вуз. Этим людям совершенно безразлично, что в Армении и Молдавии - странах, ненамного менее “поликонфессиональных”, чем Россия, - давно открыты полноценные богословские факультеты ведущих государственных университетов, и никаких варфоломеевских ночей за этим не последовало. Неоатеисты не допускают (или боятся) мысли о том, что в России и православные, и мусульмане, и буддисты, и иудеи, и католики, и даже значительная часть протестантов могут найти modus vivendi, позволяющий им соразмерно присутствовать в высшей и средней школе, науке, культуре, общенациональных СМИ.

Впрочем, спорить далее бесполезно. Ход общественной дискуссии показывает: взгляды на церковно-государственные отношения существенно разделились. Никакого “народного протеста” религиозное возрождение не вызывает. Однако небольшая, но влиятельная часть общества заняла позицию жесткого противостояния развитию партнерства Церкви и государства, усилению места религии в жизни страны. Столкнулись две модели, два идеала: с одной стороны, строительство мощной “буферной зоны” между государством и Церковью, с другой - их тесное взаимодействие ради настоящего и будущего страны. Моих оппонентов уже, наверное, не переубедить, хотя я много раз пытался это сделать. Поэтому попробую проанализировать их мотивы.

Во-первых, советская религиоведческая школа, имеющая бесспорные достижения, так и не смогла преодолеть атеистических стереотипов, обогатиться и обновиться путем диалога с иными мировоззрениями. Время уходит, влияние сохраняется лишь в некоторых коридорах старого аппарата, а значит, перемены в обществе воспринимаются как опасные и нежелательные. Во-вторых, либеральная интеллигенция, бывшая лидером общественного мнения в конце 80-х и начале 90-х годов, сегодня таковым не является и страшно комплексует по этому поводу. Церковь была нужна этому общественному слою лишь как попутчица, послушно следующая в фарватере его идеологических построений. Когда у нее появились собственная позиция и собственное влияние на умы, она превратилась в недруга, роль которого следует всячески ограничивать. Так возникло “новое безбожие”. Наконец, в-третьих, и это главное, в России так и не удалось сформировать национальную идею ни на основе ценностей частной жизни (“идеологемы локального обустройства” команды Сатарова), ни на базе приоритетов самодовлеющего рынка (“экономиоцентризм” доктрины Грефа). Общество ищет более высоких и более “захватывающих” целей, ищет смыла как индивидуального, так и коллективного бытия. Не будучи в состоянии заполнить идейный вакуум, отечественные мыслители не видят ничего лучшего, чем сохранение этого вакуума до лучших времен. Параллельно “расчищая площадку” от всего непонятного и непросчитанного.

Церковь и другие традиционные религии имеют ответ на многие вопросы, по-прежнему стоящие перед страной и народом. Рискну предположить, что этого ответа ожидают миллионы граждан страны, продолжающих находится в мировозренческой растерянности. Власть не должна навязывать людям религиозно-нравственную проповедь. Но она равно не должна мешать россиянам ее услышать. Иначе единственным чувством, объединяющим граждан, останется ненависть к кавказцам, евреям, Америке, Европе, а подчас и к самой власти. Альтернатива, на мой взгляд, одна: обновление приверженности этическим ценностям православия, ислама, других традиционных религий, равно как и разумного, открытого гуманизма, пусть даже агностического.

Не стоит бояться ультраконсервативного религиозного радикализма, неофитский запал которого постепенно истекает. Между прочим, он силен именно там, где нет простора для подлинного религиозного возрождения, соединяющего верность традиции и открытость к новому, патриотизм и диалог с миром. Этому возрождению, а значит, и возрождению России нужно помочь. Для этого Церкви и власти не нужно сливаться в бурных объятиях. Им просто надо делать общее дело, вместе трудиться на благо людей - православных и неправославных, верующих и неверующих.

Хорошо воспитанное и нецерковное

Михаил Тарусин, Социолог, политолог, публицист. Руководитель отдела социальных исследований Института общественного проектирования.

В статье 14 Конституции РФ в п.1 написано, что «Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Пункт 2 там же добавляет: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Вроде бы интуитивно понятно, но всё же хотелось бы большей ясности.

Начнём с определения «светский». В словаре Ушакова слово определяется в двух значениях: как «хорошо воспитанный» и как «нецерковный». Вероятно, нам нужно второе определение. Большой юридический словарь (БЮС) определяет «светское государство» как «означающая отделение церкви от государства, разграничение сфер их деятельности». Со своей стороны, энциклопедический словарь «Конституционное право России» определяет светское государство как: «государство, в котором не существует какой-либо официальной, государственной религии и ни одно из вероучений не признается обязательным и предпочтительным». Одновременно Закон РФ «О свободе совести» от 19.09.1997 в преамбуле признаёт «особую роль православия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры».

На наш взгляд, здесь много неясного. Конституция отрицает религию в качестве государственной или обязательной, но ничего не говорит о предпочтительности одной религии в сравнении с остальными. Конституционное право вроде бы добавляет отрицание предпочтительности какой-либо религии. Закон «О свободе слова» говорит об особой роли православия, утверждая при этом, что Россия именно благодаря православию обрела духовность (!). Налицо явное предпочтение православия, отрицаемое конституционным правом, но не отрицаемое напрямую Конституцией. Парадокс.

Ко всему прочему БЮС трактует светское государство, как означающее одновременно и отделение Церкви от государства и разграничение сфер их деятельности. Согласитесь, разграничение сфер возможно только при совместной деятельности, когда стороны объединены общей целью . Отделение же вообще не предполагает ничего совместного – развод и девичья фамилия.

Отчего же столько неясного во всей этой теме? На наш взгляд, для этого необходимо вернуться немного назад, в наше, то ли светлое, то ли проклятое прошлое.

Вопреки устоявшемуся мнению, советское государство не декларировало себя как атеистическое. В Конституции СССР 1977 года в статье 52 говорится: «Гражданам СССР гарантируется свобода совести, то есть право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду. Возбуждение вражды и ненависти в связи с религиозными верованиями запрещается. Церковь в СССР отделена от государства и школа - от церкви».

Обратите, кстати, внимание – здесь явно выделена Православная Церковь, как главный субъект отделения. Впору думать, что мечеть, пагода, молебный дом и сатанинское капище от государства не отделены.

Конечно, в данной статье есть намеренное лукавство – вряд ли можно поставить знак равенства между возможностями «исповедовать религию» и «вести антирелигиозную пропаганду». Но в целом, статья выглядит вполне пристойно. Тогда где же государственный атеизм? Оказывается, он спрятан глубоко. В Конституции СССР от 1997 года ничего не говорится о государственном атеизме, но в статье 6 указано, что «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу».

В свою очередь, в Уставе КПСС (с дополнениями XXVI съезда КПСС), в разделе «Члены КПСС, их обязанности и права», в пункте г) говорится, что член партии обязан: «Вести решительную борьбу с любыми проявлениями буржуазной идеологии, с остатками частнособственнической психологии, религиозными предрассудками и другими пережитками прошлого». В Программе КПСС от 31.10. 1961, в разделе «В области воспитания коммунистической сознательности», в пункте е) говорится также, что: «Партия использует средства идейного воздействия для воспитания людей в духе научно-материалистического миропонимания, для преодоления религиозных предрассудков, не допуская оскорбления чувств верующих. Необходимо систематически вести широкую научно-атеистическую пропаганду, терпеливо разъяснять несостоятельность религиозных верований, возникших в прошлом на почве придавленности людей стихийными силами природы и социальным гнетом, из-за незнания истинных причин природных и общественных явлений. При этом следует опираться на достижения современной науки, которая’ все полнее раскрывает картину мира, увеличивает власть человека над природой и не оставляет места для фантастических вымыслов религии о сверхъестественных силах».

Вот так. Государство само очевидно светское, но, поскольку руководящей силой общества и государственных организаций является ПКСС, которая идеологически исповедует атеизм, то и государство использует конституционное право на атеистическую пропаганду.

Государство именно потому и отделило от себя Церковь, чтобы убеждать общество отказаться от религиозных предрассудков и пережитков прошлого. Оно как бы говорило – это лишнее, это нам не надо, потому мы и отторгли это от себя, что хотим изжить это из нашей жизни. В таком контексте смысл отделения понятен и последователен.

Но вернемся к новой России. Которая декларирует себя как светское государство, но при том специально в статье 13 п.2 уточняет, что: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Иными словами, никакая «руководящая и направляющая сила» нам не нужна. Хорошо. Но тогда зачем взяли и слепо перетащили положение об отделении религиозных организаций от государства из советской Конституции? Большевикам это было нужно, чтобы вести планомерную атеистическую пропаганду и заодно планомерно уничтожать Церковь как таковую. Ни того ни другого нынешняя власть делать не намерена.

Тогда для чего отделять?

Логичнее было бы конституционно декларировать сотрудничество государства и религиозных организаций при разделении сфер деятельности . О чём, кстати, и упоминается в Большом юридическом словаре.

Вот, к примеру, в недавно принятой Программе партии «Единая Россия» говорится следующее: «Традиционные религии являются хранителями мудрости и опыта поколений, необходимых для осмысления и решения актуальных социальных проблем. Мы исходим из такого понимания светского государства, которое означает организационное и функциональное разграничение государства и религиозных организаций, а обращение к религии носит добровольный характер. При этом мы убеждены, что общество должно иметь возможность слышать голос традиционных конфессий».

Т.е. прямо говорится не об отделении, а о разграничении функций – пример, достойный законодательного подражания.

Следует, наконец, понять, что понятие светский не означает отделения или отчуждения от понятия религиозны й. Я вот, к примеру, человек светский, не в смысле хорошо воспитанный, а в смысле – не служащий в церкви, не священник и не монах. Но я считаю себя православным. Президент – человек светский. Но он же и православный, принял крещение в 23 года по своей воле и ныне живёт церковной жизнью, т.е. участвует в таинствах Исповеди и Причастия. Премьер-министр человек светский? Да. Православный? Конечно. Значительная часть современного российского общества светская. И православная в то же время.

Могут возразить, что понятие отделения всего-то означает невмешательство государства в дела Церкви и наоборот. Но тогда отчего такая честь именно религиозным организациям? Почему не указано в Конституции отделение от государства добровольного общества пожарных и вообще всех общественных организаций (так называемых ННО)?

И потом, одна из основных задач институтов гражданского общества как раз и заключается в контроле над государством, в лице властей различного уровня, чтоб не слишком шалили. А в задачи религиозных организаций – нелицеприятно говорить властям, буде те начнут править не по совести. В свою очередь государство обязано вмешаться в дела религиозной организации, буде она превзойдет его самого по части тоталитарности. Так что о взаимном невмешательстве говорить трудно.

Тогда почему государство, будучи светским, не может быть православным? Не вижу к тому никаких препятствий. Если оно само в своём же Законе утверждает, что православие сыграло особую роль в становлении и развитии духовности и культуры России. К тому же, если православие эту роль играло исторически, а затем весь почти прошлый век руководящая государством партия уничтожала и само православие и плоды его трудов, не логично ли вновь обратиться к Церкви? С просьбой помочь молодому государству в становлении духовности и культуры молодой России, у которой на этот счёт, судя по всему, никаких особо плодотворных идей нет. И, наоборот, которые есть у Церкви, учитывая многовековой опыт русского православия, великое духовное наследие святоотеческого предания, духовную культуру народных традиций.

Тем более, что состояние современного российского общества в ракурсе культурного и духовного здоровья давно уже требует самого оперативного вмешательства. И начинать, несомненно, необходимо с нравственного окормления юных душ.

Вот здесь, кстати, есть один тонкий момент. В советской Конституции недаром есть странное уточнение: «Церковь в СССР отделена от государства и школа - от церкви ». Зачем было добавлять это вот «школа от церкви»? Разве в советской стране не всё было государственным? Да, но большевики прекрасно понимали, что строительство нового мира должно начинаться с воспитания нового человека, школа для них была одной из важнейших составляющих коммунистической стройки. Поэтому самым страшным была сама мысль о проникновении туда ненавистной Церкви. Отсюда и дополнение.

Так. Но откуда тогда сегодня многочисленные истерики о введении в школы религиозных дисциплин? Или мы всё ещё продолжаем строить «светлый мир коммунизма»? Вроде нет.

Да и сами аргументы более говорят об их выразителях, как о законниках, нежели как об атеистах. Главный из них относится к тому, что школы де государственные учреждения, таким образом отделённые от церкви. А тогда преподавание в них основ религии есть нарушение Конституции РФ. Но школы сегодня в стране это муниципальные учреждения, а муниципальные образования относятся к структурам местного самоуправления, которые де-юре не могут считаться частью государственной системы.

Если же взять медиапространство, которое сегодня, вольно или само того не ведая, неукоснительно выполняет инструкции экспертов Лэнгли по разложению российского общества, то оно уж точно не государственный институт. А значит, может находиться под прямым опекунством Церкви, и я не знаю сегодня другого сообщества, которое бы более в этом нуждалось.

Наконец, институты гражданского общества, хоть и получили мудрого руководителя в лице Общественной Палаты РФ и её региональных клонов, не выказывают должного энтузиазма в связи с этим назначением. С другой стороны, заметное развитие социальных инициатив Церкви как раз и означает реальное формирование этого самого гражданского общества, на привычной нашему менталитету основе милосердия и сострадания.

Наконец, необходимо во всём общественном пространстве создавать атмосферу нравственного состояния, когда не польза и прок, а стыд и совесть движут поступками человека.

Простые наблюдения показывают, что мы сегодня чрезмерно увлечены квази-идеологией экономизма. Планы, выстраиваемые на перспективу, радужны и многообещающи, но отчего-то никак не удается сделать первый шаг. Сделать первый явный рывок, раскрутить маховик созидательного движения. Отчего это? А оттого, что, когда нужно сделать физическое движение , необходимо, прежде всего, приложить нравственное усилие .

А как это усилие создать? Для того необходим нравственный опыт. Вот для чего необходим союз государства и Церкви. Для того чтобы телу национальному иметь нравственные силы. Нет у нас другого учителя и не будет, кроме как вера православная и мать Русская Православная Церковь. И коли государство наше, помимо экспертов экономических, вооружится таким помощником, глядишь, и радужные планы нынешние покажутся мелочью по сравнению со вновь открывшимися перспективами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ

Статья 4. Государство и религиозные объединения

1. Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.
2. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство:
не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями или лицами, их заменяющими, в соответствии со своими убеждениями и с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания;
не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления;
не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону;
обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
3. Государство регулирует предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот, оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры, а также в обеспечении преподавания общеобразовательных дисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании.
4. Деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления не сопровождается публичными религиозными обрядами и церемониями. Должностные лица органов государственной власти, других государственных органов и органов местного самоуправления, а также военнослужащие не вправе использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии.
5. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение:
создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям;
не выполняет функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления;
не участвует в выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления;
не участвует в деятельности политических партий и политических движений, не оказывает им материальную и иную помощь.
6. Отделение религиозных объединений от государства не влечет за собой ограничений прав членов указанных объединений участвовать наравне с другими гражданами в управлении делами государства, выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, деятельности политических партий, политических движений и других общественных объединений.
7. По просьбам религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

Статья 5. Религиозное образование

1. Каждый имеет право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими.
2. Воспитание и образование детей осуществляются родителями или лицами, их заменяющими, с учетом права ребенка на свободу совести и свободу вероисповедания.
3. Религиозные организации вправе в соответствии со своими уставами и с законодательством Российской Федерации создавать образовательные учреждения.
4. По просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы.

Почему Церковь вмешивается в дела государства, присутствует в армии, органах правопорядка, вторгается в социальную и культурную сферы, институты семьи, материнства, воспитания и образования...?

Церковь есть живой организм, каждая клетка которого – человек. Как и всякий организм Церковь нуждается в организации процессов внутри себя и потому имеет иерархию среди тех «клеточек» организма, что составляют клир и органы управления. Церкви необходимы защитные механизмы от инфекций извне и болезней возникающих внутри организма… Но Церковь не закрытый от всего внешнего мира организм, Церковь – часть общества, и Она есть та его часть что призвана служить спасению всех, ненавязчиво, неагрессивно, проповедью, убеждением, изложением своей позиции, призывом к власти когда это необходимо и в рамках закона…

Итак, Церковь не может служить спасению людей, если замкнется внутри Себя, более того, оскудеет, по мере смены поколений и без дел любви. При этом все то, что служит или препятствует делу спасения людей – есть дело Церкви. Иначе и быть не может. Вот, по телевизору с утра до утра пропагандируют разврат и насилие, вот в школе призывают ввести сексуальное воспитание, вот творческая интеллигенция пытается безобразие выдать за новое виденье в искусстве, вседозволенность за свободу, зло за добро… Разве все это не пересекается с целями и предназначением Церкви, разве не влияет на духовное состояние человека? А если так, то как может Она должна молчать?

Ведь ни кому же не придет в голову упрекнуть, например, полицию в том, что она лезет в дела общества, требует соблюдения закона не только внутри собственной системы, но и от всего общества, или кто упрекнет добросовестных писателей, художников, творческий союз… в том, что они пытаются донести до общества свое видение тех или иных проблем и их решение, свое мировоззрение, свои ценности..? Кто упрекнет представителя, например, ветеранской организации в том, что он проводит встречи с молодежью в школе?

Не навязывая ничего, в равной мере с прочими общественными организациями и частными лицами, Церковь вправе высказывать свою позицию, выходить с инициативами к органам власти, критиковать эту власть или одобрять её действия и т.д.

Как же это согласуется с отделением Церкви от государства?
Так сложилось в истории человечества, что Церковь, как организация, имела в обществе те полномочия, что ныне обладают исключительно государственные органы власти. Поэтому возникла необходимость особым образом выделить взаимоотношения Церкви и государства, однако, религиозные организации отделены от государства по сути в той же мере, что и прочие общественные объединения. Отделен от государства союз писателей России, отделено от государства общество трезвости, или любителей пива в городе Энске и футбольная команда одного из дворов этого города тоже отделена от государства… И Церковь отделена от государства, но… не от общества.

Что означает конституционная норма: «Российская Федерация - светское государство (п.1 ст. 14 КРФ)»? Ответ дает сама Конституция: «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (п.1 ст. 14 КРФ)». Разве Церковь принуждает кого либо верить во Христа, или проводит насильственные крещения? Нет. Разве заповеди Христа охраняются светским законом под угрозой наказания? Нет. Церковь к тому и не призывает, но даже если гипотетически предположить вероятность столь неприемлемой инициативы, сама по себе подобная инициатива, обращенная к органам государственной власти, еще не означает её антиконституционность. В данном случае нарушением Конституции будет не предложение изменить нормы Конституции, а реальные действия, направленные на ограничения свободы совести до введения соответствующих поправок в Основной Закон страны.

Не попадает в категорию нарушения свободы вероисповедания и принципа отделения Церкви от государства, ни по каким показателям, введение в школьную программу основ православной культуры. Данный курс не навязывает религиозное мировоззрение, но знакомит с ним. Русская культура – культура доминантная на многонациональной территории России, а некогда Российской Империи. И эта культура сформировалась под прямым и первоочередным влиянием православия, если не сказать больше: русская культура в чистом виде, без примесей и искажений, это и есть православие во всех его проявлениях. В любом случае, в Российской Федерации не знать основ того, чем жили и на чем воспитывались сотни лет наши предки означает не быть образованным человеком. При этом хорошо бы в ряде регионов факультативно ввести изучение основ ислама (Дагестан, Татарстан, Чечня и др.), буддизма (Бурятия, Калмыкия)... не зависимо от вероисповедания школьника. Мы не принуждаем верить, но призываем знать веру.

Светское государство означает, что государством не управляет Церковь. Светское государство означает, что религиозные предписания не являются обязательными. И действительно, ни кто не может быть привлечён к уголовной, или административной ответственности за несоблюдение поста, или молитвенного правила… Ни один приход, Синодальный отдел, Архиерейский или Поместный Соборы не имеют полномочий в сфере государственной власти или местного самоуправления. И святейший Патриарх не обладает подомными прерогативами.

Читаем далее: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (п.2 ст. 14 КРФ)». Во-первых, следует понять, что отделение Церкви от государства, как уже отмечалось выше, не означает отделение от общества, а государство, в свою очередь не следует путать с объектами государственного регулирования: образованием, экономикой, здравоохранением… и, соответственно, школой, фабрикой, городской поликлиникой... Во-вторых, чтобы яснее понять значение этой номы не в меру ревностным поборникам права, ратующим за то что бы «Церковь не лезла со своей проповедью и нравоучениями не в свои дела», следовало бы почитать Основной Закон страны чуть дальше: «Каждому гарантируется… свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

В-третьих, отделение от государства вовсе не означает, что Церковь ни коим образом не имеет право участвовать в государственной политике страны. Например, выходить к органам власти с предложением ввести или запретить тот или иной предмет преподавания в школе, высказать свое отрицательное мнение в отношении возможного создания ювенальной юстиции и.т.д. Принципы отделения Церкви от государства изложены в ст. 5 Федерального Закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 06.10.2007 г.:
В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение:
- создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям;
- не выполняет функций органов государственной власти, государственных учреждений и органов местного самоуправления;
не участвует в выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления;
- не участвует в деятельности политических партий и политических движений, не оказывает им материальную и иную помощь.

А если кто настаивает на полной изоляции Церкви от государства и именно в таком ключе понимает существующий закон, то пусть признает, что Церковь не имеет не только ни каких прав, но и обязанностей перед государством, что Она не подотчётна, не подсудна и т.д.

Что же касается участия в жизни общества и государства (политической надстройки общества) членов Церкви как частных лиц, то здесь каких либо ограничений со стороны цивильного права нет вовсе.

Что есть член Церкви? Поелику мы ведем разговор в юридическом поле, дадим формальное определение члену Церкви: это тот, кто крещён, не отлучён и сам себя признает членом Церкви. Уже ли кто скажет, что многомиллионная «армия» чиновников: депутатов, губернаторов, мэров, сотрудников правопорядка, военных, судей… все те, кто находятся на государственной службе, но при этом крещены, не отлучены и считают себя членами Церкви занимают свои должности в нарушение Конституции? Абсурд.

Потому и имеем в упомянутом выше законе норму: «Отделение религиозных объединений от государства не влечет за собой ограничений прав членов указанных объединений участвовать наравне с другими гражданами в управлении делами государства, выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, деятельности политических партий, политических движений и других общественных объединений» (п. 6 ст. 4).

В данном случае нарушение принципа светскости государства может выражаться, например в том, если указания, епископа становятся обязательными для исполнения всеми проживающими на территории его епархии и не в силу того что он избран, скажем, депутатом (светский закон запрещает религиозным объединениям присутствовать в законодательных собраниях как организациям и на правах партии, но не запрещает избираться в органы власти представителям религиозных объединений как частным лицам, или представителям тех или иных партий), а в силу его епископского достоинства, и это императивное право епископа охраняется государством. В этом случае, – да, можно будет уже с уверенностью говорить о том, что нарушаются конституционные права граждан. Нарушается принцип отделения Церкви от государства если государство императивно вмешивается во внутренние дела Церкви, что кстати говоря, наблюдалось не только в синодальный, но и советский периоды отечественной истории.

Впрочем, хулителей Церкви вовсе не интересует вопрос соблюдения Конституционного Закона как такового. Ими движет ненависть, а Закон, лучше сказать его ошибочное или намеренно искаженное толкование, служит лишь инструментом этой ненависти. Христос мешает жить. Он всякий раз напоминает болезненными уколами совести о неправедной жизни человека, не дает вволю насладиться грехом. Это на уровне частных критиканов. В глобальном смысле идёт война с православием, с Русской Православной Церковью, как самой многочисленной и ортодоксальной, солью земли русской, ибо Церковь, – единственное, что еще крепко стоит на пути Нового мирового порядка, другими словами – на пути сатанистов.

При этом конструктивная критика всегда на пользу. Боле того, и гонения на Церковь Господь попускает не иначе как Ей во благо. Церковь не может долгое время непрерывно пребывать в катакомбном состоянии, но и благополучное существование наносит Ей не меньший вред, ибо тогда Церковь жиреет и от Неё остается одна форма. Боюсь, мы уже встали на этот путь.

Но, состояние Церкви, это в первую очередь стояние каждого из нас. Изменим себя, и внесем лепту в изменение Церкви.

А. Миронов. 2012 г.
http://artmiro.ru