Как добиться исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Аспекты включения(внесения) в реестр недобросовестных поставщиков Как подать сведения в реестр недобросовестных поставщиков

Реестр недобросовестных поставщиков (реестр, РНП) ведется на основании Закона о госзакупках, который устанавливает единый порядок включения в реестр.

Реестр является мерой ответственности, установленной федеральным законодателем. Одним из последствий включения может быть ограничение прав лица на участие в размещениях государственного и муниципального заказа. Однако при размещении государственного (муниципального) заказа путем запроса котировок пункт извещения об отсутствии участника размещения в реестре не соответствует требованиям Закона о госзакупках. Реестр служит инструментом, обеспечивающим добросовестную конкуренцию и предотвращающим злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица, которое заключается в умышленном совершении противоправных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о госзакупках, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94 и от 30.06.2004 года № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о включении в реестр и ведению его.

Приказом ФАС от 26 января 2011 года № 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. Пунктом 5.7. названного положения установлено, что в пределах компетенции именно территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Следовательно, полномочия ФАС и УФАС разграничены следующим образом: ФАС ведет реестр недобросовестных поставщиков, а УФАС принимают решения о включении (исключении) лиц в реестр.

При наличии оснований для рассмотрения вопроса о включении лица в реестр УФАС проводит заседание комиссии с участником размещения и представителем Заказчика. По результатам рассмотрения комиссией принимается решение включить или не включать в реестр.

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков (РНП)

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 года № 292 запись в реестре хранится в течение двух лет. Однако решение о включении в реестр может быть обжаловано в суд, арбитражный суд в течение трех месяцев. В случае признания решения о включении в реестр незаконным, реестровая запись исключается на основании решения суда, арбитражного суда.

Заявление о призвании незаконным решения УФАС о включении в реестр подается в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством. При подаче заявления уплачивается госпошлина или подается ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При подаче заявления об оспаривании решения УФАС можно просить суд о применении обеспечительных мер в виде приостановления реестровой записи до момента вступления в силу решения суда.

Обосновывая свои доводы о незаконности решения УФАС, следует обратить внимание на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 года № 139-О, от 07.02.2002 года № 16-О, Постановления от 21.11.2002 года № 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П, Информационное письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в которых указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суд, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

А значит, обстоятельства совершенных действий (бездействий), приведшие к невозможности исполнения государственного (муниципального) контракта, играют первостепенную роль при выяснении вопроса о законности решения УФАС о включении в РНП.

Решение Арбитражного суда о признании решения УФАС о включении в реестр незаконным вступает в силу немедленно и само по себе является основанием для исключения из реестра. Решением Арбитражного суда могут быть установлены иные сроки исполнения (в течение определенного срока с момента вступления решения Арбитражного суда в силу).

Вступившее в силу решение Арбитражного суда, в случае если не применялись обеспечительные меры, следует направить в ФАС (г.Москва), которая в течение 10 дней исключит из реестра на основании решения Арбитражного суда.

ЮК "ПРАВО" оказывает полный комплекс услуг: от составления искового заявления до фактического исполнения судебного акта. Стоимость услуг оговаривается индивидуально. Предусмотрены следующие условия оплаты:

Стопроцентная предоплата,

Отсрочка оплаты на определенный срок,

Оплата по результату.

Юридическая компания "ПРАВО".

191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3.

При копировании материалов с веб.сайта, установка ссылки на источник информации обязательна.

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

Статья 104. Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

1. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

2. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

3. В реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

(см. текст в предыдущей редакции)

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

4. В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае, если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 , - 25.3 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

7. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

(см. текст в предыдущей редакции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5248/2015
г. Новосибирск
24 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по Новосибирской области

третье лицо - Администрация Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии в предварительном заседании представителей:

от истца (заявителя) – Грудин Ф.В., по доверенности №12/15 от 10.03.2015, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) – Княжева Е.Н., по доверенности №СГ/5 от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее по тексту УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № РНП-54-73 от 11.03.2015 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НэкстЭнерго» сроком на два года.

На основании ст. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация, заказчик).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывом поддержало позицию антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0151300038013000006-4 от 13.12.2013 г., опубликованным на официальном сайте закупок, победителем данного электронного аукциона признано ООО «НэкстЭнерго», с которым 26.12.2013 г. заказчик (администрация Горбуновского сельсовета Куйбышевского района НСО) заключил контракт № 5.

Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НэкстЭнерго» вышеуказанного контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое было опубликовано на официальном сайте закупок 15.01.2014 г.

Администрацией 30.01.2014 г. в адрес УФАС было направлено обращение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

25 февраля 2014 года Администрацией было получено письмо ФАС России № Г3ПУ/00239/2 «О рассмотрении обращения», которым обращение Администрации от 30.01.2014 г. было возвращено, так как в данном обращении отсутствовали сведения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 3, частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

31 января 2014 г. ООО «НэкстЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным (дело № А45-1504/2014).

В связи с этим, Администрацией было принято решение на время судебного разбирательства по исковому заявлению Заявителя о признании муниципального контракта № 5 от 26.12.2013 действующим не подавать уточненное обращение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения в пользу Заявителя решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 5 от 26.12.2013, а, следовательно, и обращение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было бы незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г по делу № А45-1504/2014 исковые требования ООО «НэкстЭнерго» оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015г решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014г. оставлено без изменения апелляционная и кассационная жалобы ООО «НэкстЭнерго» без удовлетворения.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в силу решением суда.

Уточненное обращение о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было направлено Администрацией в УФАС и Обществу после получения последнего судебного акта по исковому заявлению Заявителя о признании муниципального контракта № 5 от 26.12.2013 действующим – Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А45-1504/2014.

Данное обращение Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района НСО № 02-01-27-60 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НэкстЭнерго» (ИНН 7801606501) обоснованно односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0151300038013000006 на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и теплоснабжения Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту- Новосибирское УФ АС России) от 11.03.2015 г № РНП-54-73 ООО «НэкстЭнерго» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оспаривая решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель приводит следующие доводы:

Решение № РНП-54-73 от 11.03.2015 (далее также – оспариваемое решение) принято с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) а именно: ст. Федерального закона №44-ФЗ, регламентирующая порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, устанавливает 2 срока: срок обращения Заказчика с заявлением о включении в реестр (ч. 6 ст. 104 ФЗ №44) и срок принятия решения антимонопольной службой (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе). В рассматриваемой ситуации, несмотря на формальное соблюдение срока рассмотрения заявления Заказчика, Заказчиком был грубо нарушен срок для направления заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный ч. 6 ст. ФЗ № 44-ФЗ

При принятии решения УФАС по Новосибирской области №РНП-54-73 от 11.03.2015 г. был нарушен порядок принятия решения. Решение было вынесено без извещения ООО «НэкстЭнерго», которое было обязательным в силу п. 12 Постановления Правительства РФ №1062 от 25.11.2013 г. Не извещенное надлежащим образом ООО «НэкстЭнерго» при решении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков было лишено возможности представить в УФАС доказательства своей добросовестности

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно: право на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит права такого участника на дальнейшее возможное участие в закупках.

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно статье Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

Как установлено судом, первоначально заказчик своевременно обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое было ему возвращено из-за не приложения всех необходимых документов. Причиной, по которой заказчик не направил своевременно в антимонопольный орган повторное исправленное сообщение, послужило начавшееся судебное разбирательство по вопросу о признании спорного контракта действующим и, соответственно, о неправомерности одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тесту – Правила) не содержат сроков для направления заказчиком извещения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в случае обжалования в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

То есть, по смыслу законодательства антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных должен исследовать обоснованность одностороннего отказа, причиной которого явилось недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в нарушении условий контракта.

В такой ситуации при наличии судебного спора о тех же обстоятельствах антимонопольный орган не должен рассматривать обоснованность одностороннего отказа до вступления в законную силу судебных актов, в противном случае имеет место риск принятия противоположных решений.

Не случайно срок на внесение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении контракта в судебном порядке исчисляется именно с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона РФ № 135-ФЗ Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон № 44-ФЗ такого положения не содержит, в связи с чем данная норма может применяться антимонопольным органом по аналогии.

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией заявителя о формальном нарушении заказчиком установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, суд полагает, что пропуск данного срока не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 N Ф07-407/2015 по делу N А42-2368/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-2981/2015 по делу N А53-19737/2014.

На основании ч. 2 ст. ФЗ № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 7 ст. Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Судебная практика при толковании первого абзаца пункта 12 Правил твердо стоит на позиции, что его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий.

Такая позиция законодателя объясняется отсутствием у антимонопольного органа необходимости исследовать правомерность расторжения контракта при наличии вступившего в силу судебного акта, в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта. А соответственно, нет необходимости участия участников закупок при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как показывает судебная практика, рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта происходит, как правило, в отсутствие судебного акта, установившего обстоятельства нарушения условий контракта. Именно на такую практику ссылается заявитель.

Как установлено судом по настоящему делу, сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр в связи с установлением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1504/2014 фактов нарушения Обществом обязательств по исполнению контракта в согласованный сторонами срок, и правомерным расторжением заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-1504/2014 установлено, что довод ООО «НэкстЭнерго» о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимую информацию, не принимается во внимание судом, поскольку апеллянт документально не подтвердил обращение к заказчику с просьбой о ее предоставлении, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 муниципального контракта лежала на подрядчике. При этом суд указал, что в силу пункта 4.3 контракта сбор исходных данных должен был осуществлять подрядчик, то есть ООО «НэкстЭнерго», который фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа, так же как и в случаях расторжения контракта в судебном порядке, отсутствовала необходимость исследовать правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 8 и 11 Правил наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) является основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Новосибирским УФАС России не исследовалась степень вины ООО «НэкстЭнерго». По мнению заявителя, ООО «НэкстЭнерго» является добросовестным участником, поскольку задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-1504/2014 установлено, что довод ООО «НэкстЭнерго» о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимую информацию, не принимается во внимание судом, поскольку апеллянт документально не подтвердил обращение к заказчику с просьбой о ее предоставлении, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 муниципального контракта лежала на подрядчике. При этом суд указал, что в силу пункта 4.3 контракта сбор исходных данных должен был осуществлять подрядчик, то есть ООО «НэкстЭнерго», который фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО «НэкстЭнерго» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-1504/2014.

Следовательно, не извещение участников закупок о месте и времени рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков не привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения и не нарушило права Общества, которое до этого участвовало в судебных заседаниях по делу № А45-1504/2014, где приводило свои доводы и доказательства.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его право на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит возможность дальнейшего участие в закупках.

Согласно п. 9 ст. Закона № 44-ФЗ, информация о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Все ограничения в отношении лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, действуют в течении 2-летнего периода, независимо от даты включения. Следовательно, нарушение срока включения лица в реестр не влечет увеличения периода действия ограничений для этого лица.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

Несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что во время рассмотрения дела № А45-1504/2014 (до принятия оспариваемого решения) Заявитель мог беспрепятственно участвовать в закупках в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Как установлено судом на основании представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (т. 3), Обществом за период 2014 года было заключено 42 муниципальных (государственных) контракта. Если бы Общество было включено в реестр в январе 2014 года, то оно не имело бы возможности для участия в закупках в 2014 году и заключения указанных контрактов.

Следовательно, более позднее включение Общества в реестр (в 2015 году) не повлекло для него нарушения прав в виде действия ограничений на участие в закупках свыше установленных сроков. Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в системе государственных закупок регламентируется следующими основными нормативными актами:

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ);

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - 223-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). " (далее – "Постановление 1062").

Основания и порядок включения сведений в РНП.

Постановлением № 1062 предусмотрено 2 основания для включения участника закупки в РНП:

уклонение участника от заключения контракта;

расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае наступления вышеуказанных событий, заказчик обязан направить в антимонопольную службу сведения о необходимости включения участника в РНП.

Антимонопольный орган в течение 10 рабочих дней с даты их поступления осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, антимонопольный орган выносит решение:

о включении участника в РНП*;

об отказе во включении участника в РНП.

*сведения об участнике исключаются из РНП в течение 2-х лет от даты внесения в РНП.

Решение о включении участника в РНП это сильный удар по бизнесу, зачастую быстрая смена компании-участника для участия в других закупах невозможна из-за необходимости получения лицензий и допусков, подтверждения опыта работы на рынке и других требований, предъявляемых к участникам государственного заказа.

Однако решение антимонопольного органа не является окончательным, участник и заказчик в праве обжаловать решение ФАС в судебном порядке.

В настоящей публикации мы рассмотрим судебную практику по оспариванию участниками и заказчикам решений органов ФАС РФ о включении или отказе во включении участников РНП.

Обзор судебной практики об оспаривании решений антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Для вашего удобства мы разделили судебные акты тегами "положительный" (вынесенный в пользу участника) и "отрицательный" (вынесенный в пользу заказчика).

1. Определение Верховного суда РФ от 09.10.2015 по делу № А53-1082/2015 (отрицательный).

Вывод: Несоответствие победителя закупки требованиям аукционной документации не может являться основанием для уклонения от заключения контракта.

Выдержка из судебного акта: "Вместе с тем мнение общества, являющегося победителем аукциона, относительно действительности государственного контракта и аукционной документации не снимает с него обязанности, предусмотренной положениями Закона№ 44-ФЗ по заключению заказчиком контракта на выполнение спорных услуг."

2. Определение Верховного суда РФ от 19.02.2015 по делу № А29-3152/2014 (положительный).

Вывод: Расторжение государственного контракта в судебном порядке по причине его существенного нарушения со стороны участника, не всегда являются основанием для включения участника в РНП.

Выдержка из судебного акта: « … антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения ИП Климашевского Д.И., что и было осуществлено антимонопольным органом, и проверено судами при рассмотрении настоящего спора.»

Ранее в деле о расторжении государственного контракта между ИП Климашевским Д.И. и заказчиком, суд пришел к следующему выводу: "… заказчиком объект (встроенное нежилое помещение) не был подготовлен к работам по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствовали доказательства того, что предприниматель мог выполнить в установленные сроки и качественно работы при отсутствии согласования с собственниками жилых помещений, а также и того, что эти работы могли быть выполнены по той технической документации, которая была представлена подрядчику, без выполнения дополнительных работ, тем самым отказал Агентству во взыскании с ИП Климашевского Д.И. неустойки."

3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 по делу А49-13892/2014 (положительный).

Вывод: Расходы понесенные участником при рассмотрении заявления заказчика о включении в РНП в ФАС, могут быть взыскана с заказчика в качестве понесенных убытков.

Выдержка из судебного акта: "Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 № А57-21728/2014 (отрицательный).

Вывод: Непредставление участником, предложившим цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной цены, обоснования предлагаемой цены контракта в порядке части 9 статьи 37 44-ФЗ может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта.

Выдержка из судебного акта: "Комиссией УФАС по Саратовской области установлен факт уклонения ООО «Тетра-Фарм» от заключения государственного контракта ввиду непредставления заказчику в регламентированный срок предусмотренного частью 9 статьи 37 Закона№ 44-ФЗ обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в связи с чем информация об участнике аукциона была внесена в реестр недобросовестных поставщиков по правилам статьи 104 Закона № 44-ФЗ."

5. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2015 по делу № А32-5854/2015 (положительный).

Вывод: Ошибка в размере предоставленного участником обеспечения не всегда квалифицируется как уклонение от заключения контракта и как следствие основанием для внесения участника закупки в РНП.

Выдержка из судебного акта: "Суды установили, что в действиях общества, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности: обеспечение ошибочно внесено в сумме 14 796 рублей с учетом требований, установленных в документации об аукционе; общество подписало проект контракта; на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для перечисления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Закона № 44-ФЗ размере; общество, полагая контракт заключенным, 11.11.2014 направило сотрудников на объект."

6. Определение Верховного cуда РФ от 12.08.2016 по делу N А48-2255/2015 (отрицательный).

Вывод: Включение органами ФАС РФ участника в РНП на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора в связи с существенным нарушением участником условий контракта, не требует дополнительной проверки в порядке п. 12 Постановления № 1062 и может производиться на основании приказа, а не решения.

Выдержка из судебного акта: "Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения общества "ВНТЦ "Исток" в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о законности включения сведений об обществе "ВНТЦ "Исток" в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа управления без проведения проверочных мероприятий антимонопольным органом и вынесения решения по их результатам в связи с тем, что факт расторжения контракта уже подтвержден судебным актом."

7. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 по делу № А23-1510/2015 (положительный/отрицательный).

Выводы:

Отрицательный: установленный Постановлением № 1211 срок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении участника в РНП.

Положительный: cрок нахождения участника в РНП должен исчисляться с момента, когда у антимонопольного органа появляется обязанность включить участника в РНП.

Выдержка из судебного акта: "Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение общества "МАКРО СпецПоставка" в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судебные акты по данному делу подлежат частичной отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, а требование общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить его из реестра недобросовестных поставщиков - удовлетворению."

8. Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 по делу № А45-12984/2016 (отрицательный).

Вывод: Не подписание участником контракта + не предоставление участником обеспечения исполнения контракта является основанием для внесения сведений в РНП.

Выдержка из судебного акта: "В связи с тем, что общество в установленный срок не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта и не представило документы об обеспечении исполнения контракта, заказчик признал его уклонившимся от заключения контракта и обратился в антимонопольный орган.

Решением управления сведения об обществе, его учредителях и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков."

9. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 по делу № А45-5871/2016 (положительный).

Вывод: Односторонний отказ заказчика от исполнения договора, совершенный после того как от договора в одностороннем порядке отказался добросовестный участник, не может быть основанием для включения в РНП.

Выдержка из судебного акта: "Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 8, 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о несоблюдении порядка уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика."

10. Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 по делу № А45-3840/2016 (положительный).

Вывод: Невозможность совершить действие на электронной площадке по объективным причинам (доступ на площадку закрыт по техническим причинами) не может являться основанием для включения в РНП.

Выдержка: "Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество подписало проект контракт в день его получения от заказчика и в течение установленного частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе срока предпринимало меры по внесению обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, однако невозможность перечисления им денежных средств была обусловлена объективными обстоятельствами (электронная площадка была закрыта), суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта."

Основания для включения (внесения) в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике >>>

1. Порядок и сроки включения (внесения) в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике >>>
2. Заявление и документы для включения (внесения) сведений в реестр недобросовестных поставщиков >>>
3. Участие в заседании комиссии по вопросу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике >>>
4. Ситуации из практики. Включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике >>>
5. Образцы документов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике >>>

1. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ (ВНЕСЕНИЯ) В РЕЕСТР

Заказчик обязан направлять в контрольный орган (ФАС России, ее территориальные органы) информацию об участнике закупки и поставщике (подрядчике, исполнителе; далее — поставщик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков в случаях, предусмотренных в ч. 4 — 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» (далее — Закон N 44-ФЗ).

К таким случаям относятся следующие:

1) победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер;

2) единственный участник закупки, контракт с которым заключается на основании п. п. 24, 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от его заключения.

Уклонившимся считается, например, участник, который не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок (ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

3)контракт расторгнут по решению суда;

4) контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Если контракт расторгнут по соглашению сторон, направлять сведения для включения в реестр не нужно. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

Примечание. Заказчик не обязан направлять сведения в реестр недобросовестных поставщиков, если от заключения контракта уклонился участник, заявке или предложению которого присвоен второй номер. Такой вывод следует из Письма Минэкономразвития России от 10.07.2015 N Д28и-1968, п. 1 Письма ФАС России от 08.12.2014 N АЦ/50130/14.

СИТУАЦИЯ: От заключения контракта уклонился участник, информация о котором уже включена (внесена) в РНП. Необходимо ли заказчику в этом случае направлять сведения о таком участнике для включения в РНП?

Ответ: Да, необходимо.

Обоснование: В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 104 Закона N 44-ФЗ заказчик при уклонении участника от заключения контракта обязан направить предусмотренные данным Законом документы и информацию о таком участнике для включения ее в РНП. Каких-либо исключений Закон N 44-ФЗ не содержит.

1. ПОРЯДОК И СРОКИ ВКЛЮЧЕНИЯ (ВНЕСЕНИЯ) В РЕЕСТР

НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ СВЕДЕНИЙ ОБ УЧАСТНИКЕ

Передать сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) необходимо в следующие сроки :

1) в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с участником, заявке или предложению которого присвоен второй номер, если победитель определения поставщика уклонился от заключения контракта (ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ);

2) в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных п. п. 24, 25 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, уклонился от его заключения (ч. 5 ст. 104 Закона N 44-ФЗ);

3) в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Установлено два способа направления сведений и необходимых документов в уполномоченный орган (п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062; далее — Правила):

1) на бумажном носителе;

2) в электронной форме с использованием электронной подписи.

Если сведения не направлены в контрольный орган или направлены несвоевременно, а также если переданная информация недостоверна, на должностных лиц заказчика может быть наложен штраф в размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ).

1. ЗАЯВЛЕНИЕ И ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ (ВНЕСЕНИЯ) СВЕДЕНИЙ

В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ

См. образец заявления (сопроводительного письма) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике.

Требования к информации и документам, которые заказчик должен направить в контрольный орган, установлены ч. 3 — 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

Примечание. В перечень такой информации входит, в частности, идентификационный код закупки, который указывается при направлении сведений в связи с расторжением контракта по решению суда или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 5 ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ). До 1 января 2017 г. этот код отражать в сведениях не нужно (ч. 3 ст. 114 Закона N 44-ФЗ). Порядок формирования идентификационного кода утвержден Приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422.

Документы и информация на бумажном носителе подаются с заявлением (сопроводительным письмом), подписанным уполномоченным должностным лицом заказчика. Такое письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Если сведения подаются в форме электронного документа, то он должен быть подписан электронной подписью указанного лица (п. 9 Правил).

1. УЧАСТИЕ В ЗАСЕДАНИИ КОМИССИИ ПО ВОПРОСУ

О ВКЛЮЧЕНИИ В РЕЕСТР НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ

СВЕДЕНИЙ ОБ УЧАСТНИКЕ

Закон N 44-ФЗ не возлагает на заказчика обязанности участвовать в заседании комиссии контрольного органа.

Вопрос о включении сведений в РНП рассматривается с участием представителей заказчика в следующих случаях (п. 12 Правил):

— участник закупки уклонился от заключения контракта;

— контракт с поставщиком расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика исполнять контракт из-за существенных нарушений его условий.

Если представители заказчика не явились на заседание, комиссия принимает решение в их отсутствие (п. 12 Правил).

В случае когда контракт расторгнут по решению суда, на уполномоченный орган не возлагается обязанность рассматривать вопрос о включении сведений в РНП при участии представителей заказчика.

Принять участие в заседании целесообразно, поскольку у комиссии могут возникнуть вопросы, которые потребуют разъяснений.

Чтобы принять участие в заседании, заказчику необходимо:

1) определить, кто будет представлять его интересы — руководитель или иное лицо;

2) подготовить документы для участия в заседании:

— доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия действовать без доверенности;

— дополнительные документы, если уполномоченный орган в уведомлении указал на необходимость их представления;

3) выработать позицию относительно допущенных участником, поставщиком нарушений, которые послужили основанием для направления сведений в контрольный орган;

4) обеспечить явку представителя на заседание (если планируется, что интересы заказчика представляет не руководитель, а иное лицо).

Форма (сопроводительного письма) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике>>

Сентябрь 30, 2016