Банкротство залогодателя как ухудшение условий обеспечения. Судьба залога в случае банкротства должника

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанны­ми с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, приме­няемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных под­ходов к применению соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - За­кон о банкротстве, Закон) Пленум Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации, руководствуясь статьёй 13 Федерального конституцион­ного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постанов­ляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения.

В постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О вне­сении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные ак­ты Российской Федерации».

1. При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установле­нии требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, на­ступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательст­вом, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые каса­ются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявле­ния иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обес­печенных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника призна­ётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротст­ве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

2. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом оп­ределения об установлении требований залогового кредитора, либо пред­мет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявле­ния определён в статье 60 Закона о банкротстве.

3. Если кредитор при установлении требований не ссылался на нали­чие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требо­вания как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе об­ратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом пер­воначально вынесенного определения суда о включении требований кре­дитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направ­лено на установление правового положения кредитора как залогового кре­дитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Оп­ределение суда, устанавливающее наличие права залога, является основа­нием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

4. Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 За­кона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых зало­годержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и усло­вия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении
ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 ста­тьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в ре­зультате реализации заложенного имущества, требованиями, включённы­ми в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, го­лосует в общем порядке.

6. В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Данное положение закона означает, что заключённое после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взы­скания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу ста­тьи 168ГКРФ.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на зало­женное имущество, заключённое до указанной даты, после введения на­блюдения исполнению не подлежит.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюде­ния у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

7. В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве кон­курсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления впра­ве обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невоз­можным восстановление его платёжеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имуще­ство должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены зало­гом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитраж­ным судом по правилам, установленным статьёй 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о бан­кротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должни­ка, подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от продажи за-

ложенного имущества. Указание положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчёты с ины­ми кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

8. При рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сде­лок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании на­званных норм Закона о банкротстве.

9. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа за­ложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в по­рядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 ста­тьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого иму­щества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе опреде­лять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан устано­вить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обя­зательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о бан­кротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи зало­женного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени опреде­лёнными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продаётся с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

10. Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных аре­стов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит пе­редаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые право­отношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не мо­жет приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учёта владель­цев указанных бумаг.

11. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о бан­кротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущест­во, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при опре­делении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с за­конодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного произ­водства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи зало­женного имущества.

12. При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществ­ляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 41 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 ста­тьи 18.1 Закона о банкротстве.

13. В соответствии с пунктом 41 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный креди­тор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, впра­ве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процен­тов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом ука­занный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, опре­деляемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счёт в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявле­ния об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кре­дитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залого­вого кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вто­рым пункта 41 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно аб­зацу третьему пункта 41 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-21 статьи 138 Закона о банкротстве.

14. Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущест­во. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной про­дажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продаж­ной цены предприятия.

15. В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов на­правляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспе­ченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающих­ся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счёт должника.

С данного счёта до 20 процентов направляется на погашение требо­ваний кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возник­новения указанных требований), а также на погашение аналогичных тре­бований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения ар­битражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитраж­ным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расхо­дов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включают­ся также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей зало­женного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора тор­гов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, по­ложение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчётов с кредиторами первой и второй оче­реди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указан­ных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пре­делах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчёты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полно­стью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетво­рёнными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 21 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по раз­ным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется пре­имуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции пе­речисляются на специальный банковский счёт должника от продажи каж­дого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погаше­ние требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели не­сут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

16. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учётом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имуще­ства - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

17. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санк­ций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и при­читающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесённые ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

18. Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индиви­дуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринима­тельской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохра­няются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и пра­во залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с це­лью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

19. В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производ­ство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах на­блюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приоста­навливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивает

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взы­скания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализа­ция в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляет­ся вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от прода­жи заложенного имущества очерёдность, установленная пунктом 2 ста­тьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурс­ных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обя­зательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требо­вания залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должни­ком в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетво­ряются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона. Указанные зало­годержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования кото­рых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, при­меняемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в ре­естр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем чет­вёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыска­ния на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюде­ния, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержате­ля в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требо­ваний определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложен­ного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки за­ложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или на­чальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересован­ных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчётах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требова­ния залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает раз­мер требований залогодержателя согласно реестру требований кредито­ров, определённый на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счёт указанной вы­ручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, оп­ределённого на основании изложенных разъяснений, погашение требова­ний залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогода­телю считаются погашенными в полном объёме.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого зало­гового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являю­щихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях уста­новления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счёт выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о бан­кротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о призна­нии банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, не­допустимо.

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залого­дателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обяза­тельству и его исключение из единого государственного реестра юридиче­ских лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому мо­менту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении тре­бований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

22. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, приме­няются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включённых в Закон о банкротстве названным Федеральным законом.

При применении положений Закона о банкротстве в редакции, дей­ствовавшей до внесения указанных изменений, судам при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, необходимо учитывать следующее.

22.1. Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Воз­никшие после принятия заявления о признании должника банкротом тре­бования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за при­чинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовле­творяются в указанном порядке до погашения требований залогового кре­дитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в преж­ней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исклю­чениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывает­ся при переходе к расчётам с кредиторами в соответствии с реестром тре­бований кредиторов, при этом расчёты с залоговым кредитором до пога­шения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о бан­кротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 За­кона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны не­действительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых яв­ляются различные объекты и которые были заключены с разными залого­держателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погаше­ния требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных за­логодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога про­изводится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредито­ров.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредито­ров, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на зало­женное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которо­го возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмот­рению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основани­ем для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обяза­тельства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учи­тывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкрот­стве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на за­ложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, фи­нансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в проце- дуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим по­средством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая оп­ределяется на основании оценки заложенного имущества, проведённой в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от про­дажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обес­печенных залогом его имущества. При этом учитывается, что право тре­бования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Залогодержатель вправе обжаловать действия (бездействие) кон­курсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения ука­занной жалобы.

Должник по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, банкротится или ликвидируется по решению учредителей. Можно ли взыскать долг с поручителя или обратить взыскание на предмет залога после ликвидации основного должника?

Татьяна Безносова, руководитель юридического департамента УК BlackStone Keeping Company

Основной вопрос: должник по обязательству, обеспеченному поручительством или залогом третьего лица, банкротится или ликвидируется по решению учредителей. Можно ли взыскать долг с поручителя или обратить взыскание на предмет залога после ликвидации основного должника?

Решение: ликвидация должника сама по себе автоматически не прекращает поручительство и право залога. Сохранение права требования к поручителю или залогодателю зависит от того, когда кредитор предъявил им требования - до или после исключения основного должника из ЕГРЮЛ.

Когда обязательство обеспечено третьим лицом(поручительством, залогом, который предоставляет не сам должник, а другое лицо, банковской гарантией), как кредиторов, так и лиц, предоставляющих обеспечение, волнует вопрос о судьбе обеспечительной меры в случае ликвидации основного должника. Не секрет, что меры по извещению кредиторов о предстоящей ликвидации(или о начавшейся процедуре банкротства) компании часто бывают неэффективными, поэтому для кредитора новость о том, что должник исключен из ЕГРЮЛ, может стать сюрпризом. Не говоря уже о том, что заявление своих требований в процедуре ликвидации или банкротства крайне редко позволяет реально получить причитающийся долг. Есть ли в таких ситуациях возможность предъявить требования обеспечителю? Основания для беспокойства имеются: в силу акцессорного характера обеспечительных обязательств они прекращаются в связи с прекращением основного обязательства. Неакцессорным(то есть независимым от основного обязательства) способом обеспечения является только банковская гарантия(ст. 370 ГК РФ). В отношении более распространенных на практике поручительства и залога закон прямо устанавливает правило о том, что они прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства(подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом ликвидация юридического лица, являющегося должником по обязательству, по общему правилу прекращает это обязательство(ст. 419 ГК РФ). Из вышеуказанных норм следует очевидный вывод: ликвидация основного должника влечет за собой прекращение не только основного обязательства, но и акцессорного обеспечительного обязательства. Другими словами, кредитор теряет право залога и не может предъявлять свои требования поручителю.

Однако этот вывод не вносит ясности в следующий вопрос: ликвидация основного должника всегда автоматически прекращает акцессорное обязательство или только если кредитор обратился с требованиями к обеспечителю уже после ликвидации основного должника? Пользуясь этой неопределенностью, поручители и залогодатели, получив исковое заявление от кредитора и зная о том, что основной должник находится в стадии ликвидации, намеренно затягивали рассмотрение дела, дожидаясь исключения основного должника из ЕГРЮЛ. После этого они заявляли о том, что поручительство или залог прекратились. Когда основной должник ликвидировался уже на стадии исполнительного производства по взысканию долга с поручителя или обращения взыскания на предмет залога, поручители и залогодатели пытались на этом основании добиться прекращения исполнительного производства.

Возможна следующая ситуация: кредитор своевременно обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество(до исключения основного должника из ЕГРЮЛ), но не добился обращения взыскания на предмет залога из-за того, что в отношении залогодателя началась процедура банкротства. Не исключено, что к тому моменту, когда кредитор подаст заявление об установлении его требований в деле о банкротстве залогодателя, основной должник будет уже исключен из ЕГРЮЛ. Но это не должно стать основанием для отказа в установлении требований кредитора с учетом того, что он своевременно подал иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Но представляется, что отдельного разъяснения на этот счет и не требуется. Практика показывает, что в случаях обычной ликвидации суды тоже руководствуются пунктом 21 постановления № 58(см. решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.10 по делу № А70−5176/2010, оставлено в силе постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.11 по тому же делу). В этих случаях кредитор тоже имеет право предъявить иск залогодателю до того, как основной должник будет исключен из ЕГРЮЛ.

Момент предъявления требований поручителю

Одновременное предъявление иска основному должнику и поручителю не исключается и в случае, когда по условиям договора поручительства поручитель отвечает субсидиарно. Дело в том, что в этом случае для предъявления требования к поручителю кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство(п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 35 постановления № 42). То есть в случае просрочки исполнения обязательства должником кредитору достаточно отправить ему письменное требование об исполнении этого обязательства. Не получив ответа в разумный срок, он может предъявить иск одновременно должнику и поручителю. Предъявление требования поручителю в этом случае не допускается, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречных требований с должником либо бесспорного взыскания средств с основного должника(п. 2 ст. 399, п. 25 постановления № 42).

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя, в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность(п. 51 постановления № 42).

Банкротство должника - особый случай. Ситуация, в которой основной должник не просто добровольно ликвидируется по решению учредителей, а банкротится, имеет важную особенность. А именно: прежде чем предъявлять требования к поручителю, кредитору обязательно нужно обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если он этого не сделает, он рискует утратить право требования к поручителю, даже если заявит его до ликвидации основного должника(п. 52 постановления № 42).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. <…> суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, постановления № 42).

Это разъяснение защищает интересы поручителя. Дело в том, что, исполнив обязательство за должника, поручитель получает права кредитора по этому обязательству(п. 1 ст. 365, ст. 387 ГК РФ). Следовательно, в случае банкротства должника он может рассчитывать на включение перешедших к нему требований в реестр требований кредиторов. Но если он пропустит срок для заявления своих требований в конкурсном производстве в деле о банкротстве должника(п. 1 ст. 142 закона № 127ФЗ), он лишится возможности погасить долг за счет должника. Если же кредитор в деле о банкротстве основного должника своевременно включит свои требования в реестр перед тем, как обращаться к поручителю, то поручитель сможет вступить в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника кредитора(п. 8 постановления № 42).

Nota bene!

Если залогодателем выступает не третье лицо, а сам должник, то его ликвидация прекращает обязательства залога независимо от того, когда залогодержатель подал иск(до или после исключения должника из ЕГРЮЛ). Поэтому, если кредитор предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога лицу, у которого находится предмет залога, а должник-залогодатель после подачи иска был ликвидирован, в иске будет отказано(

Вопрос-ответ по теме

Как новому собственнику прекратить право залога третьего лица, если движимое имущество приобретено на торгах? Наша организация по итогам публичных торгов приобрела автомобиль. В процессе постановки на учет выяснилось, что автомобиль в залоге у третьего лица, хотя сведений об этом в реестре залогового имущества не было. Сейчас судебный пристав требует возвратить автомобиль. Какой иск в суд нам предъявить?

Если покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Вы можете предъявить в суд иск о прекращении залога. При подаче заявления можно взять за основу этот образец и адаптировать его под свои обстоятельства:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Защита добросовестного приобретателя имущества

Последствия продажи заложенного имущества зависят от того, действовал ли покупатель добросовестно.

Если покупатель имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то залог сохраняется, а новый собственник становится залогодателем.

Если покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).*

Лицо, которое приобретает заложенное имущество, будет считаться добросовестным приобретателем, если оно не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Если информация о залоге движимого имущества внесена в реестр, суд может решить, что покупатель должен был знать о факте залога. В связи с этим регистрация в реестре выгодна для залогодержателя. В таком случае он может доказать, что приобретатель не является добросовестным, а значит, на предмет залога можно обратить взыскание.

В свою очередь, добросовестные приобретатели теперь могут получить сведения о покупаемом имуществе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В частности, перед приобретением имущества они могут заранее уточнить информацию – обременено ли имущество залогом и каким именно».

Залог имущества в счет обеспечения обязательств по кредиту

К сожалению, далеко не каждое предприятие имеет достаточное количество денежных средств на финансирование своей финансово-хозяйственной деятельности. Ведь деньги, как наиболее ликвидный актив компании, постоянно расходуются. И как показывает практика, даже организациям, обладающим высоким уровнем рентабельности, не всегда хватает «кэша». Что остается делать компании, когда, например, нечем платить заработную плату своим работникам, или финансировать производство? Естественно, обращаться за получением кредита в банк или брать заем у другого юридического лица.

Вместе с тем для учреждения, выдающего кредит, является очень важным гарантия платежеспособности – возможности заемщика своевременно и в полном объеме погашать свои обязательства. И как раз такой гарантией и является залог имущества, который наряду с поручительством является наиболее распространенной мерой по обеспечению обязательств по уплате выданных по кредитному договору сумм.

Кредит под залог имущества наименее рискован для банка ввиду того, что в случае неисполнения должником своих обязательств, первый имеет право получить «удовлетворение из стоимости заложенного имущества» (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Для заемщика же рассматриваемый кредит отличается от необеспеченного кредита более выгодными условиями, как то: более низкая процентная ставка, большая сумма выдаваемого кредита, более длительные сроки пользования заемными ресурсами.

Что же, все эти факторы приводят к большой популярности получения кредита под залог имущества? И вполне вероятно, что руководство вашей компании решит им воспользоваться. В настоящей статье мы как раз и рассмотрим правовое регулирование отношений в области предоставления залога, бухгалтерский и налоговый учет указанных операций.

При передаче имущества в залог необходимо оформлять договор в письменной форме. Этого требует как Гражданский кодекс (п. 2 ст. 339 ГК РФ), так и Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующий отношения при залоге недвижимого имущества.

В определенных случаях необходимо, чтобы договор о залоге был нотариально удостоверен и/или зарегистрирован. Также Гражданский кодекс РФ требует, чтобы в рассматриваемом соглашении были отражены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ст. 339 ГК РФ).

Обратите внимание, что не соблюдение вышеуказанных требований по оформлению и содержанию договора залога приводит к тому, что такой контракт будет признан незаключенным, недействительным (п. 43 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 4 ст. 339 ГК РФ).

А поскольку, как показывает практика, налоговые органы достаточно часто «снимают» расходы, относящиеся к договорам, признанным незаключенными и недействительными, то не только юристу, но и бухгалтеру следует следить за правильностью оформления договора о залоге, т. к. это будет и в интересах последнего.

Продолжим дальше. Залогодержателем в отношениях выступает кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству. Залогодателем же – лицом, передающим имущество в обеспечение кредита − может быть либо непосредственно сам заемщик по указанному кредитному договору, либо третье лицо. Эту возможность допускает ст. 335 ГК РФ. Получается, что договор залога может быть как двухсторонним (кредитор, он же залогодержатель, и заемщик, он же залогодатель), так и трехсторонним (кредитор – залогодержатель, заемщик и третье лицо – залогодатель).

Механизм трехсторонних взаимоотношений по предоставлению залога достаточно распространен. Например, организация − заемщик, не имея на собственном балансе достаточно ценного имущества для признания его банком должным обеспечением для получения кредита, просит у своей дочерней или зависимой компании, соответственно, имеющей в собственности таковое имущество, выступить залогодателем во взаимоотношениях материнской компании с банком.

И здесь возникает следующий момент – получается, что залогодатель, третье лицо, оказывает некую услугу по передаче своего имущества в качестве залога. В случае если организация безвозмездно предоставляет в залог собственное имущество в счет обеспечения обязательств третьего лица, эту операцию следует рассматривать как безвозмездно оказанную услугу. При этом у получателя данной услуги образуется доход, учитываемый в целях налогообложения прибыли на основании п. 8 ст. 250 НК РФ (Письмо Минфина России от 3 октября 2006 г. № 03-03-04/1/679).

Конечно же, с финансистами можно не согласиться, да и определять рыночную стоимость услуги в соответствии со ст. 40 НК РФ, как того требует вышеуказанная норма ст. 250 НК РФ, для включения ее в налогооблагаемый доход, достаточно проблематично. В целях избежания возможных претензий со стороны проверяющих лицу, получающему кредит, целесообразно заключить возмездный договор с компанией, предоставляющей свое имущество в залог в интересах первой. При этом плата залогодателю, по мнению московских налоговиков, может быть учтена в расчетах при исчислении налога на прибыль. Так в соответствии с Письмом УФНС по г. Москве от 26 июня 2006 г. № 20-12/56673@ расходы на выплату вознаграждения залогодателю являются для заемщика экономически оправданными расходами, понесенными в связи с получением кредита.

В связи с этим указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли заемщика так же, как и проценты за кредит. В то же время, указанное письмо обязывает налогоплательщика «растягивать» рассматриваемый расход, т. е. на основании нормы п. 1 ст. 272 НК РФ признавать его равномерно в течение срока кредитования, предусмотренного кредитным договором.

Итак, перейдем к дальнейшему рассмотрению гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие при передаче имущества в залог в качестве обеспечения долга.

Передавать в залог можно всякое имущество, за некоторыми исключениями, отраженными в ст. 336 ГК РФ, как, например, имущество, изъятое из оборота. При этом имущество, передаваемое в качестве обеспечения, должно находиться у залогодателя на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения. Получается, что и ГУПы и МУПы – предприятия, которые могут обладать указанным правом хозяйственного ведения, − также вправе передавать имущество в залог, правда в определенных случаях

(п. 2 ст. 295 ГК РФ) только с согласия собственника − государства.

Выше нами было установлено, что договор залога в обязательном порядке требует определения того, у кого из сторон сделки находится имущество, являющееся предметом залога. Значит, законодательство допускает, что физически предмет залога может находиться либо у залогодателя, либо у залогополучателя? Да, действительно, данная возможность определена в ст. 338 ГК РФ. Правда есть и исключение − имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю. Однако, в любом случае, вне зависимости от того, у кого по договору должно находиться заложенное имущество, право собственности, хозяйственного ведения остается у залогодателя. Право собственности может перейти к залогодержателю только в случае, когда заемщик не может выполнить свое обязательство перед кредитором.

Достаточно часто у сотрудников бухгалтерии возникает вопрос – можно ли пользоваться заложенным имуществом, с помощью него получать доходы? А это как договоритесь. Гражданский кодекс разрешает залогодателю пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, в случае если иное не предусмотрено договором. Кроме того, залогодатель по соглашению сторон вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование. На указанные действия в отношении заложенного имущества необходимо согласие залогодержателя.

Например, передается вашей компанией заложенный объект недвижимости в аренду, не забудь позаботиться о наличии согласия залогодержателя. В противном случае, сделка может быть признана недействительной. А это, как уже было указано выше, может привести к негативным налоговым последствиям, а именно не принятию расходов по указанной сделке.

Договором может быть предусмотрено, что и залогодержатель может пользоваться переданным ему предметом залога. Кроме того, гражданское законодательство РФ допускает и такое соглашение сторон в договоре залога, при котором на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя. Обратите внимание, что при таком порядке залогодержатель должен предоставить вашей компании как залогодателю регулярный отчет о пользовании полученным им имуществе. Об этом прямо говорится в п. 3 ст. 346 ГК РФ.

Итак, мы рассмотрели основные моменты, касающиеся гражданско-правовой природы договора залога. И уже на основании данных положений можно переходить к анализу порядка бухгалтерского и налогового учета передачи залогового имущества. Ведь без понимания того, какие именно права принадлежат тому или иному лицу в сделке, вести учет никак нельзя.

Начнем с НДС. Необходимо ли залогодателю начислять рассматриваемый налог при передаче имущества в залог? Нет. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории России, в том числе реализация предметов залога. А реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ является передача права собственности. Однако, как нами уже было рассмотрено выше, никакой передачи право собственности при предоставлении имущества залогодателем залогодержателем не происходит. Следовательно, и объекта обложения НДС не возникает.

В бухгалтерском учете стоимость передаваемого в залог имущества не признается расходом организации. Ведь расход в соответствии с пунктом 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации» – это уменьшение экономических выгод компании. А о каком уменьшении может идти речь, если право собственности на предмет залога остается у залогодателя и никому не передается (конечно, в случае погашения обязательства, в чье обеспечение и был выдан рассматриваемый залог).

На основании все того же условия о не переходе права собственности на предмет залога, имущество должно оставаться у залогодателя на балансе. Единственное, что для него необходимо завести отдельный субсчет.

Например, вашей компании в счет обеспечения обязательства кредитору были переданы материалы. В учете в указанном случае следует сделать проводку:

Дебет 10 «Материалы, переданные в залог» Кредит 10 «Материалы».

Не стоит забывать и про забалансовый учет. Планом счетов предусмотрен счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

Организации – залогодателю в бухгалтерском учете необходимо отразить следующую проводку:

Дебет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» − договорная стоимость оборудования, переданного в залог.

Суммы обеспечений, учтенные счете 009, списываются по мере погашения задолженности.

В случае если в залог передается основное средство, амортизация по нему продолжает начисляться. Ведь в соответствии с нормами ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в бухгалтерском учете начисление амортизации приостанавливается в случае перевода основного средства на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

А передача имущества в залог ни к одному из вышеизложенных случаев не относится.

Однако в ситуации, когда предмет залога физически передается в пользование залогодержателю, по мнению, ряда экспертов, амортизационные отчисления должны учитываться в качестве прочих расходов (Дебет 91-2 «Прочие доходы и расходы» Кредит 02 «Амортизация основных средств»). Их аргументация следующая – основные фонды, переданные залогодержателю, не используются залогодателем при изготовлении продукции, продаже товаров (работ, услуг), поэтому суммы амортизации нельзя отнести к расходом по обычным видам деятельности.

Вместе с тем предприятие же передает свои основные средства по договору залога в пользование залогодержателю не просто так. Благодаря такому условию соглашения, как правило, существенно снижаются процентные ставки за пользование заемными средствами, в обеспечение которых и передается имущество. Получается, что имущества предоставляется в пользования залогодержателю с целью получения денежных средств на наиболее выгодных заемщику-залогодателю условиях. И если полученные заемные деньги направляются на финансирование производственной деятельности, то налицо взаимосвязь передачи залогового имущества залогодержателю в пользование с указанной производственной деятельности компании – залогодателя-заемщика. Поэтому и амортизация таких основных средств может учитываться в расходах, связанных с производством и реализацией.

В любом случае, предприятию целесообразно самостоятельно определить, на какой из вышеуказанных подходов в порядке учета амортизационных отчислений ориентироваться. При этом указанный порядок целесообразно закрепить в учетной политике для целей бухгалтерского учета, желательно аргументируя его.

Что касается налога на прибыль, то в соответствии с п. 32 ст. 270 НК РФ стоимость имущества, предаваемого в качестве залога, в состав расходов включаться не будет.

Встает вопрос, как быть с амортизируемым имуществом? Налоговый кодекс РФ также содержит перечень случаев, при которых амортизация в налоговом учете начисляться не должна. Указанный перечень немного отличается от аналогичного, изложенного в ПБУ 6/01.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества в целях расчета налога на прибыль исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

К консервации, реконструкции, модернизацию залоговое имущество однозначно никакого отношения не имеет. Что касается передачи в безвозмездное пользование, то к таковой передача имущества по договору залога также не относится. Ведь, предмет залога передается с целью получения каких-либо льготных условий кредитования. Значит, и безвозмездности никакой нет.

Получается, что формально залоговое имущество может амортизироваться в налоговом учете. Правда, опять возникают прения по физически передаваемому залогодержателю основному средству.

Существует мнение, что поскольку имущество физически отсутствует у налогоплательщика-залогодателя, то оно не может приносить ему дохода, и, следовательно, не удовлетворяет критерию амортизируемого имущества (п. 1 ст. 256 НК РФ), а уже связи с этим не может амортизироваться.

Однако согласиться, что имущество, передаваемое в залог, не приносит дохода, очень сложно. Ведь, как уже было написано выше, передавая основные средства, залогодержателю, заемщик выплачивает более низкие процентные ставки, и тем самым экономит.

Возникает неоднозначная, спорная ситуация. И вполне вероятно, что налоговые органы примут вариант в пользу бюджет. Поэтому, если вашей компанией будет принято решение о начислении в налоговом учете амортизации физически предаваемых в пользование залогодержателю основных фондов, свою позицию, вероятно, придется отстаивать в судебном порядке.

Оценка, передаваемого в залог имущества

Размер получаемого заемщиком кредита напрямую зависит от рыночной стоимости передаваемого в залог имущества. И для того, чтобы банк был уверен в том, что залоговое имущество стоит тех денег, которые предоставляются заемщику, он ставит условие – проведение оценки имущества независимым оценщиком. Ведь кредитная организация должна понимать, что закладываемый объект, в случае неисполнения обязательства заемщиком, может быть продан за сумму в размере предоставляемого кредита.

Кроме того, оценка необходима и в силу законодательства. Как уже было отмечено выше в статье, оценка залогового имущества должна быть в обязательном порядке отражена в договоре о залоге.

Поскольку расходы на оценку передаваемого в залог имущества, связаны с получением кредита, то для целей определения порядка их бухгалтерского учета, нам следует руководствоваться ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам».

В соответствии с указанным документом расходы на оценку можно отнести к дополнительным расходам, связанным с получением кредитов и займов. При этом такие расходы на основании п. 6 и 8 указанного ПБУ могут учитываться либо единовременно, в том отчетном периоде, в котором были произведены, либо могут включаться равномерно в состав расходов в течение срока займа (кредитного договора).

Выбранный вами способ ведения учета следует закрепить в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Нормами ПБУ 15/2008 предусмотрено, что расходы по займам, к которым как мы уже определили относятся услуги оценщика, должны быть отнесены к прочим расходам.

Следовательно, в зависимости от выбранного варианта учета, организации необходимо отразить следующие проводки:

Дебет 91-2 «Прочие доходы и расходы» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторам кредиторами» (Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»)

Дебет 97 «Расходы будущих периодов» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторам кредиторами» (Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»),

Дебет 91-2 «Прочие доходы и расходы» Кредит 97 «Расходы будущих периодов».

В случае, когда кредит и соответственно услуги по нему были получены с целью с приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива (актива, который будет впоследствии принят к учету в качестве основного средства, нематериального актива либо иного внеоборотного актива), затраты по кредиту следует капитализировать, формировать из них стоимость указанного внеоборотного актива:

Дебет 08 «Вложения во внеоборотные активы» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторам кредиторами» (Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Для целей налогового учета затраты на оценку объекта, передаваемого по договору залога для обеспечения кредита, можно учесть в расходах. Это вывод подтверждается письмами Минфина, налоговой службы, постановлениями арбитражных судов (Письма Минфина РФ от 02.03.2006 №03-03-04/4/42, от 01.06.2009 №03-03-06/2/108, УФНС России по г. Москве от 20.12.2004 №26-12/83208, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу № А56-27205/2005).

Однако их анализ показывает, что контролирующие органы обращают внимание, на то, что расходы могут быть приняты к налоговому учету в случае, если они документально подтверждены и экономически обоснованные (норма ст. 252 НК РФ).

Стоит обратить внимание на последнее условие. Если кредит берет организация для каких-либо производственных целей, то расходы по нему могут быть признаны экономически обоснованные. Если же скажем, заемные средства необходимы для оплаты стоимости услуг организации, проводившей корпоративное мероприятие для вашей компании, то затраты по такому кредиту в «налоговые» расходы не попадают.

Следует рассмотреть еще один интересный вопрос − момент учета рассматриваемых расходов. В вышеназванном Письме УФНС Москвы указывалось, что датой осуществления расхода на основании подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ будет признаваться дата подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по оценке имущества.

О необходимости «растягивать» затраты в соответствии со ст. 272 НК РФ в нем, как и в других письмах контролирующих органах, касающихся порядка учета расходов на оценку залогового имущества, ничего не говорится. Вероятно, что налоговые органы при проверке могут посчитать, что рассматриваемые затраты следует учитывать в течение периода предоставления кредита. Тем более в отношении иных расходов, связанных с получением кредита, Минфин высказывался о том, что такие расходы надо распределять. Единственное, что можно посоветовать в данной ситуации − обратиться с адресным вопросом в контролирующий орган. Как было указано выше, нормативные акты в области бухгалтерского учета дают возможность организации право выбора методики учета в части учета расходов, связанных с получением кредита, то компании целесообразно было бы совместить способ учета затрат в бухгалтерском учете с налоговым учетом, чтобы лишний раз не применять ПБУ 18.

И еще один момент. При учете расходов на оценку залогового имущества бухгалтеру необходимо знать цель получения заемных средств. Не связана ли она с приобретением, строительством, созданием какого-либо актива. Ведь в таком случае, расходы на оценку должны формировать стоимость данного актива, а не учитываться отдельно. Указанного мнения придерживается и Минфин (Письмо от 27 августа 2007 г. № 03-03-06/1/598): «Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций в первоначальной стоимости строительства (или в стоимости затрат по реконструкции, техперевооружению) амортизируемого имущества учитываются расходы, связанные с получением и обеспечением кредита (комиссионные вознаграждения, расходы по оценке и хранению предмета залога и т. п.)».

www.top-personal.ru

Залог третьего лица

Добрый день! Третье лицо предоставило в залог недвижимость в обеспечение обязательств Должника(Заемщика) по договору займа Банку. Обязательства Должник не исполнил, Банк получил исп.лист об обращении взыскания на имущество третьего лица, но исп.производство еще не возбуждено. Кроме того, в данное время Должник признан банкротом и введена процедура наблюдения. Банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

Имеет ли право Банк обратить самостоятельно взыскание на имущество Третьего лица при процедуре банкротства или залог третьего лица прекращается с момента его включения в реестр? Имеет ли право Третье лицо включиться в реестр требований кредиторов Должника? Заранее спасибо!

Ответы юристов (1)

Банк имеет право обратить самостоятельно взыскание на имущество Третьего лица независимо от наличия (отсутствия) процедуры банкротства в отношении должника, если только процедура банкротства не будет возбуждена в отношении Третьего лица - залогодателя.

Третье лицо имеет право включиться в реестр требований кредиторов должника только если заложенное имущество будет реализовано, то есть по праву регресса.

Единственное, непонятным остается вопрос о том, почему Банк включился как залоговый кредитор, если залог был Третьего лица? Или был какой-то другой залог, предоставленный должником?

Звоните, проконсультирую поподробней, так как у меня тоже есть уточняющие вопросы.

Да,был еще залог должника.Как вы думаете, что может предпринять Третье лицо для освобождения имущества из залога? Спасибо.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Взыскание залогового имущества третьего лица при банкротстве должника (стадия ликвидации)

Здравствуйте! Помогите пожалуйста решить проблему. Наша организация является кредитором. Организация должник которая нам должна денег находится в стадии ликвидации с 24.03.15г (банкротство, назначен конкурсный управляющий). В целях обеспечения исполнения обязательств должника с третьим лицом заключен договор залога. Есть -ли возможность обратить взыскание на заложенное имущество? Пропущены ли сроки для предъявления иска должнику в стадии ликвидации? Можно-ли предъявить самостоятельный иск третьему лицу?

Ответы юристов (2)

Есть -ли возможность обратить взыскание на заложенное имущество? Пропущены ли сроки для предъявления иска должнику в стадии ликвидации? Можно-ли предъявить самостоятельный иск третьему лицу?

Если основной должник еще не исключен из ЕГРЮЛ, то у Вас есть право на предъявление иска к залогодателю-третьему лицу об обращении взыскания на залог.

Указанный вывод полностью соответствует разъяснениям, изложенным ниже (разъяснения касаются не только стадии банкротства, но и стадии добровольной ликвидации)

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Предоставление залога третьим лицом по договору подряда

Добрый день! Ситуация такая: у нас есть договор подряда на выполнение проектных работ, заказчик в данный момент не может исполнить свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, поэтому просит составить доп.соглашение об отсрочке исполнения данной обязанности. кроме того, у заказчика есть третье лицо, которое может поручиться за заказчика и как обеспечение исполнения требований подрядчика по оплате, третье лицо готов предоставить свое имущество под залог. то есть, в случае не исполнения обязательств заказчиком по оплате, то имущество, переходит в собственность подрядчика.

Возможно ли такое, какие есть подводные камни, и какой договор необходимо составлять в данной ситуации?

Ответы юристов (3)

Вам подойдет договор поручительства с залогом имущества поручителя.

а у вас нет примерной формы?

Есть вопрос к юристу?

У меня примерной формы нет.
Вы можете обратиться к любому из юристов в чат для составления такого документа или заказать изготовление документа через сайт.

Уточнение клиента

спасибо, уже написала. только вопрос еще, а этот договор нужно будет подавать на регистрацию, либо просто нотариально заверить?

Зависит от многих условий. Смотрите статьи 339, 339.1 ГК РФ.

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

• к какой категории тяжести преступления относится грабеж и разбой. тяжкие или особо тяжкие и какой по ним срок давности Грабеж - ст. 161 УК РФ: ч. 1 - средней тяжести - срок давности 6 лет […]
• Практика взыскания неустойки за просрочку В прежние времена, когда неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику рассчитывалась по закону "О […]
• Глава X. Банкротство гражданина (ст.ст. 202 - 223) Глава X. Банкротство гражданина См. схему "Банкротство гражданина" Предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве […]
• Увольнение по сокращению работников предпенсионного возраста Вопрос: Правомерно ли сокращение сотрудника, которому осталось год до пенсии? Если да, то какая должна быть компенсация при […]
• Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы" Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761"О Национальной стратегии […]
• Аренда Газели или Соболя Фургон без водителя Газель-Бизнес, 1 водитель + 2 пассажира. Кузов: 3 м.длина, 2 м. высота, бутка. Объем куб. 10,5. Двигатель: УМЗ-4216 (бензин), евро-4, 106,8 […]

"Юридическая работа в кредитной организации", 2008, N 2

На протяжении ряда лет остается актуальным вопрос о правовом положении кредиторов должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по неденежным обязательствам. Речь идет прежде всего о порядке реализации прав залогодержателей по договорам залога, заключенным таким должником в обеспечение не собственных денежных обязательств, а обязательств иных лиц.

Правовое положение залогодателя

В настоящее время широкое распространение получил феномен так называемого голого залога, когда право залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества формально существует и никем не отрицается, но реализовать его он (залогодержатель) не может из-за отсутствия необходимого правового механизма.

Такая ситуация является результатом:

• отсутствия легального решения вопроса о том, в каком порядке надлежит осуществлять свои права залогодержателям, чьи требования не признаются денежными в процедуре банкротства;
• пробелов в положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), оставляющих вне правового регулирования положение таких кредиторов;
• противоречий в общегражданском и специальном законодательстве, регулирующем вопросы банкротства.

Следствием этого является противоречивая судебная практика.

Одновременное существование в практике двух диаметрально противоположных подходов по одному и тому же вопросу нарушает конституционный принцип равноправия, поэтому назрела необходимость разработки единого подхода: первоначально на уровне разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затем на законодательном уровне.

Суть сложившейся проблемы заключается в следующем. Закон о банкротстве не признает конкурсными кредиторами залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств не самого должника, а иных лиц. Следуя формальному толкованию данного Закона, большинство судов отказывают в удовлетворении заявлений залогодержателей о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Результаты анализа арбитражной практики за период с 2006 по начало 2008 г. позволяют сделать вывод о том, что такая ситуация сложилась в большинстве федеральных арбитражных округов (Московском, Уральском, Поволжском, Западно-Сибирском, Дальневосточном) <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11307/07-С4; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 N А06-179(6765Б/3-11/05)3-11/06; Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 N А40-49303/06-73-1082Б; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-192/2008(717-А75-36), от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20), от 18.04.2007 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24), от 25.06.2007 N Ф04-3985/2007(35368-А46-20); Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2006 N Ф03-А59/06-1/110, от 12.05.2005 N Ф03-А16/05-1/686.

Такая позиция формально соответствует Закону и ее можно было бы признать правильной и справедливой, если бы за кредиторами по залоговым обязательствам должника-банкрота, предоставленным за третьих лиц, признавалось право получить удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства в общегражданском порядке. Однако действующее законодательство об исполнительном производстве такого права им не предоставляет.

Новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> (далее - Закон об исполнительном производстве) еще более категорично, чем старый, регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.

<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника-организации судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом снимаются все аресты и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, снять наложенные им аресты и иные ограничения, а исполнительные листы направить конкурсному управляющему. Таким образом, получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества в общегражданском порядке залогодержатель не может.

Данный факт подтверждается судебной практикой. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2007 N А62-1516/2007 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и направлению исполнительных листов конкурсному управляющему. При этом суд указал на то, что заложенное имущество должно быть включено в конкурсную массу и направление исполнительных листов конкурсному управляющему права залогодержателя не нарушает, так как меняется лишь лицо, производящее исполнение.

Однако Закон о банкротстве, которым обязан руководствоваться конкурсный управляющий, не предусматривает дальнейшего механизма реализации залогодержателями их прав, ничего не говорит о том, что конкурсный управляющий является преемником судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на залог.

Закон о банкротстве, как ни странно:

• не закрепляет ни права, ни обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, не включенных в реестр;
• не признает право на внеочередное удовлетворение требований залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц;
• не предоставляет право таким залогодателям участвовать в собраниях кредиторов, а соответственно, в определении начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Более того, не являясь лицом, участвующим в деле, такой кредитор лишен права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор по залоговому обязательству должника, выданному им за третье лицо, не может сослаться ни на одну норму Закона о банкротстве в целях защиты своего права.

В результате залогодержатели, не являющиеся кредиторами должника по денежным обязательствам, не могут получить удовлетворение своих требований ни в рамках процедуры банкротства, ни вне его. Их право становится "голым".

Существует и диаметрально противоположная практика. С учетом вышеизложенных противоречий ФАС Центрального округа в 2007 г. вынес два постановления, в которых высказал принципиально иную позицию <1>. Исходя из того, что залогодатель, не являющийся кредитором должника по денежным обязательствам, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, суд указал, что единственной возможностью реализации его прав является включение в реестр. Данную позицию поддерживает и ФАС Восточно-Сибирского округа <2>. Однако данная практика является скорее исключением, нежели правилом.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 N А68-594/Б-06; Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2007 N А68-461/Б-06.
<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2.

Обозначенный подход концептуально является верным, особенно с учетом того, что требования залогодержателей, формально не являясь денежными, весьма близки к ним, являются квазиденежными. Ведь смысл залога заключается не в праве залогодержателя оставить предмет залога за собой, а в праве получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, в настоящее время сложилась противоречивая, полярная судебная практика по вопросу о правовом положении кредиторов по залоговым обязательствам должника, выданным за иных лиц. Необходимость руководящих разъяснений ВАС РФ по данному вопросу назрела давно, данное постановление ожидается как судами, так и залогодержателями, которых не удовлетворяет сложившаяся неопределенность их правового положения в процедуре банкротства.

Рассматриваемая проблема далеко не является простой, подтверждением чего являются результаты ее обсуждения секцией гражданского права Научно-консультативного совета ВАС РФ. Члены совета не смогли прийти к единому мнению по поставленному перед ними вопросу о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог в обеспечение обязательств иного лица <1>.

<1> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 92 - 105.

Существуют два подхода к решению проблемы правового положения залогодателей: общегражданский и так называемый банкротный. Суть общегражданского подхода заключается в том, чтобы признать за залогодержателями право получать удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства. В пользу данного подхода говорит сложившаяся судебная практика по вопросу об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства третьих лиц, вне дела о банкротстве. Однако реализация такого подхода на практике повлечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов по залоговым обязательствам, выданных за третьих лиц, и кредиторов по денежным обязательствам самого должника в пользу первых.

Право залога не является абсолютным, оно подлежит ограничению в пользу кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога как в рамках исполнительного производства (ст. 111 Закона об исполнительном производстве), так и в рамках конкурсного производства (ст. 134 Закона о банкротстве).

Представляется концептуально выдержанной позиция, изложенная В.А. Химичевым, суть которой сводится к тому, что проблема соотношения общегражданского законодательства и законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае должна быть решена в пользу последнего, при этом все залогодержатели вне зависимости от вида договора о залоге должны реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве <2>.

<2>

Реализация на практике подхода, основанного на специальных нормах Закона о банкротстве, требует разрешения вопроса о том, в каком объеме необходимо отражать требования залогодержателей в реестре. Указанные выше Постановления ФАС Центрального округа при определении размера требований кредитора в целях включения в реестр ориентируют на стоимость заложенного имущества. При этом акцентируется внимание на выполнении требования соразмерности реестровых требований залогодержателей стоимости заложенного имущества. Однако на стадии включения в реестр такой вывод суду сделать чаще всего нельзя по объективным причинам, так как ответ на вопрос о действительной стоимости заложенного имущества лежит не в области права, а в области экономики, только состоявшиеся торги могут дать на него адекватный ответ.

Н.Ю. Кавелина предлагает считать рассматриваемую разновидность залогодержателей кредиторами с суммой требования в объеме стоимости предмета залога, но не более размера обеспечиваемого обязательства <3>. Данный подход понятен, адекватен, но трудно реализуем из-за того, что изначально в реестре должна быть обозначена конкретная сумма, а не ее диапазон.

<3> Кавелина Н.Ю. Правовое положение залогодержателей в отношениях несостоятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 3.

По мнению В.А. Химичева, необходимо рассматривать залогодержателей, не состоящих с должником в обязательственных отношениях, кредиторами с суммой требования в объеме обеспечиваемого обязательства <1>. Данная позиция небезупречна, в силу того что имущество небольшой стоимости может обеспечивать обязательство, превышающее его стоимость во много раз, а объем реестровых требований определяет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов. Однако данная позиция в большей степени отвечает критерию определенности, чему необходимо отдать приоритет при вынесении определений о включении в реестр.

<1> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006; Он же. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. N 7.

Объем требований кредитора, включенных в реестр, имеет первостепенное значение при голосовании на общих собраниях кредиторов. Вместе с тем разница в правовом положении кредиторов по обязательствам должника и иных лиц все же должна учитываться в рамках процедуры банкротства. Представляется, что кредиторы по договорам залога, обеспечивающим обязательства иных лиц, должны обладать правом совещательного голоса по всем вопросам, за исключением голосования по вопросам об установлении начальной продажной цены, порядка, условий и сроков реализации заложенного имущества. Только в последнем случае им надлежит предоставить право решающего голоса. При этом за "неденежными" кредиторами в любом случае должно признаваться право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Данный подход позволит нивелировать негативные последствия, которые может нести для "денежных" кредиторов должника установление в реестре требований так называемых неденежных кредиторов в объеме обеспеченного залогом обязательства, который может значительно превышать стоимость заложенного имущества и предоставлять неоправданные преференции последним.

Только в рамках единого процесса возможно соблюсти баланс интересов "денежных" и "неденежных" кредиторов, а также сохранить "священную корову" залоговых отношений: кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом, не утратят контроль над ним и получат преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований, за изъятиями, установленными законом в интересах "денежных" кредиторов.

В целях реализации данного подхода необходимо внесение изменений в Закон о банкротстве в части расширения круга конкурсных требований за счет включения в него требований кредиторов по договорам залога, обеспечивающих обязательства иных лиц.

Проблемы залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства

Следующий спорный вопрос - это судьба залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства. Однозначного ответа на него не дают ни законодатель, ни судебная практика.

Его решение сегодня зависит от того, в погашение каких требований и в каком объеме пошли денежные средства. В случае если требования залогодержателя не включены в реестр и денежные средства не были направлены на их удовлетворение, оснований для прекращения залога нет. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-8342/2007(40615-А46-21).

Открытые торги, о которых говорит Закон о банкротстве, формально не являются публичными, поэтому необходимо констатировать, что в этом случае имущество должно переходить к покупателю, обремененное залогом. При таком подходе не соблюдается баланс интересов залогодержателей и покупателей, от которых совершенно не зависит направление расходования уплаченных денежных средств.

Наличие данного противоречия породило точку зрения о том, что открытые торги по своей сути являются публичными, поэтому должны влечь те же последствия в виде прекращения залога <2>. Однако до внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство такой вывод сделать нельзя.

<2> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 101.

Следствием сложившегося подхода, отвечающего интересам залогодателей, является возникновение дополнительных правовых рисков для покупателей, на которых ложатся негативные последствия в виде возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное ими на открытых торгах, в случае, если вырученные денежные средства не были направлены в погашение требований залогодателя. При этом ссылка покупателя на институт добросовестного приобретения не работает, так как речь идет не о виндикации имущества, а об обращении взыскания на него. Сегодня ситуация такова, что над любым покупателем заложенного имущества с открытых торгов висит дамоклов меч утраты приобретенного имущества ввиду дальнейшего обращения взыскания на него либо возложения дополнительных расходов, связанных с возможностью погасить обязательство, обеспеченное залогом (ч. 7 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств должны решаться исключительно в рамках банкротного дела и не могут затрагивать права и законные интересы покупателей данного имущества. Возможность сохранения за залогодержателями права залога после реализации имущества с открытых торгов нарушает основополагающую идею стабильности гражданского оборота, которую призвано отстаивать гражданское законодательство.

Судебная практика показывает, что институты открытых и публичных торгов утратили изначально вкладываемую в них идею наиболее "чистого" основания возникновения права собственности. О недостатках в правовом регулировании говорит постоянно растущее число споров о признании их недействительными. От рисков реституции и виндикации покупатели страхуются посредством искусственного создания цепочки приобретателей. В случае с залогом хеджировать риски сложнее. Залог, будучи в целом обязательственным правоотношением, имеет мощную вещную составляющую - он следует за вещью, не признавая никакой добросовестности.

Адекватно решить проблему баланса интересов залогодателей и покупателей также возможно в рамках "банкротного" подхода к реализации залогодержателями своих прав. В этом случае в Законе о банкротстве необходимо отразить, что любые залогодержатели могут получить удовлетворение своих требований только в рамках процедуры банкротства, а реализация имущества с открытых торгов прекращает залог.

Таким образом, правовые последствия реализации имущества с публичных и открытых торгов станут тождественными.

В случае если реализация заложенного имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства окажется невозможной, за залоговыми кредиторами должно сохраняться преимущественное право оставить данное имущество за собой, удовлетворив при этом требования кредиторов, пользующихся преимуществом, в соответствующей части. При этом в Законе о банкротстве целесообразно определить порог снижения цены в данных целях по отношению к начальной продажной цене. Отказ залогового кредитора от права оставить имущество за собой также должен влечь прекращение залога.

Залог выступает традиционным обеспечением по кредитным договорам, являющимся важным институтом поступательного экономического развития. Сегодня много говорится о необходимости поддержки малого предпринимательства, в том числе с помощью обеспечения доступности кредитных ресурсов. Однако существующая неопределенность положения "неденежных" кредиторов в рамках процедуры банкротства значительно увеличивает правовые риски банков при кредитовании под залог третьих лиц, прежде всего субъектов малого предпринимательства и холдинговых структур. Банки весьма неохотно идут на дополнительные риски в условиях отсутствия понятных "правил игры", поэтому при определенных условиях предъявляют требования о консолидации финансовых потоков и имущества на заемщике, что вызывает понятное недовольство клиентов, пытающихся с помощью различных схем оптимизировать налоговое бремя и процесс управления бизнесом.

Отсутствие определенности в рассматриваемой сфере создает благодатную почву для преднамеренного банкротства залогодателя - третьего лица с единственной целью - воспрепятствовать реализации залогодержателями своих прав. Масштабы и эффективность данной схемы настолько пугающи, что редкий случай невозврата кредита, обеспеченного залогом третьего лица, не кончается банкротством последнего. Банкротство перестало играть роль института экономического оздоровления гражданского оборота, а стало механизмом ухода от ответственности.

Устранение обозначенной противоречивой ситуации первоначально посредством руководящих разъяснений со стороны ВАС РФ, а затем путем оптимизации государственного регулирования положения залогодержателей в рамках процедуры банкротства будет способствовать окончанию эпохи "дикого" банкротства и формированию его цивилизованной модели.

Н.Н.Соломатина

начальник отдела

отдел правовой экспертизы договоров

юридическое управление

Центрально-Черноземный банк

Сбербанка России

Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности залогодателя для признания сделки об аннулировании залога недействительной, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. В таком случае бремя доказывания переходит к участнику такой сделки, а все сомнения истолковываются в пользу истца по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве банка «Бизнес для бизнеса» его конкурный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд, чтобы оспорить второе дополнительное соглашение к договору залога недвижимости. 5 февраля 2013 года банк и ООО «Металл Прокат Монтаж» (МПМ) заключили договор возобновляемой кредитной линии на пять лет под 13%. В этот же день ООО «ТрансТехРесурс» заключил с банком договор залога недвижимости во исполнение обязательств МПМ. «ТрансТехРесурс» передал в залог банку производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для нее общей стоимостью 307,7 млн рублей.
3 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым сократили стоимость залога до 238,9 млн рублей, указав, что залог этих объектов дополнительно обеспечивает исполнение обязательств МПМ перед банком по кредитному договору 7 апреля 2011 года (кредит на пять лет). Вторым дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года стороны установили, что договор действует до этого дня — 24 августа 2015 года. Через три дня Центробанк РФ отозвал у банка лицензию.
Арбитражный суд Чувашии требование АСВ удовлетворил, признал допсоглашение недействительным и восстановил права и обязанности банка и «ТрансТехРесурса» по договору залога. Решение устояло в апелляции. Суды посчитали, что в этом кейсе есть все основания для признания сделки недействительной: не было встречного исполнения ни в виде погашения долга по кредиту, ни в виде предоставления в залог иного равноценного имущества. По мнению судов, это говорит о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника и нарушение прав кредиторов. Суды также увидели в этой сделке злоупотребление правом: ее заключили для того, чтобы освободить имущество залогодателя от обеспечительного бремени.
Кассация отменила эти решения, указав, что коль скоро допсоглашение заключено в пределах года до назначения временной администрации, его действительность нужно было оценивать по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. По мнению суда, такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому его нельзя было оспорить по мотиву неравноценности. Кассация также отклонила довод о злоупотреблении правом, посчитав, что недобросовестность залогодателя на момент подписания допсоглашения не доказана.
Залогодатель не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, по мнению кассации, он не должен был подтверждать свою добросовестность и не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу. Кассация также посчитала, что АСВ не доказало, что у сделки есть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, а значит, применять нормы о ее ничтожности нельзя.
АСВ оспорило это решение в Верховном суде.
Во втором допсоглашении стороны установили срок действия залога до даты заключения этого соглашения, то есть фактически расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность этой сделки нужно проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога, посчитал Верховный суд.
Первые две инстанции решили, что при заключении допсоглашения не было равноценного встречного представления со стороны «ТрансТехРесурса», однако по этому основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, указал ВС. В этой части ВС согласился с кассацией, отметив, что сделки, не предусматривающие встречное предложение в принципе, по этим основаниям оспаривать нельзя.
Но это соглашение можно было оспорить по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, оговорил ВС. В этом случае истец должен доказать одновременно три условия: сделка задумывалась для причинения вреда кредиторам, другая сторона об этом знала, этот вред был причинен.
Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, не вызывает сомнения, поскольку по ее итогам должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств МПМ перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, отметил ВС.
За три дня до отзыва лицензии банк уже являлся неплатежеспособным, размер его обязательств превышал размер активов более чем на 330 млн рублей. Условия сделки и все сопутствующие обстоятельства говорят о том, что встречного предоставления со стороны «ТрансТехРесурса» в пользу банка не было, значит, сделку можно считать безвозмездной, следует из документов. Совокупность этих двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), по мнению ВС, говорит о том, что цель сделки состояла именно в причинении вреда.
Третье условие о недобросовестности второй стороны ВС также посчитал доказанным. «Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности (таких) действий», — пояснил ВС.
Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной, следует из определения. Учитывая, что допсоглашение заключено за три дня до назначения временной администрации, то и квалифицировать поведение «ТрансТехРесурса», по мнению ВС, нужно было исходя из пониженного стандарта доказывания, а сомнения в его добросовестности истолковывать в пользу АСВ, переложив бремя доказывания на другую сторону.
По мысли ВС, «ТрансТехРесурс» должен был раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, но не сделал этого. А значит, его следует признать осведомленным о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, заключил ВС.
Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляции.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»