Следственная практика по применению судебного штрафа. Теория всего

Судебный штраф в уголовном праве — относительно новый институт в российском законодательстве. Его введение дает возможность избежать уголовной ответственности лицам, демонстрирующим свое исправление без применения уголовно-исполнительных мер. Далее рассмотрены условия применения судебного штрафа и сложившаяся судебная практика.

Нормы о судебном штрафе в уголовном праве и процессе, судебная практика

Судебный штраф — явление в рамках уголовного законодательства довольно новое. Он появился с внесением в УК и УПК РФ поправок от 03.07.2016, введенных законом № 323-ФЗ.

В УК РФ судебный штраф впервые упоминается в ст. 76.2 в списке оснований для освобождения от уголовной ответственности, а затем ему посвящается небольшая гл. 15.2, состоящая из пары статей, дающих определение штрафа как меры уголовно-правового характера и определяющих порядок исчисления его размера.

Для успешной реализации норм УК законом № 323-ФЗ внесены соответствующие поправки и в УПК РФ. В частности, определен порядок прекращения уголовного дела или преследования в связи с назначением судебного штрафа на всех стадиях уголовного процесса, установлены инструменты обеспечения этой меры.

Основной элемент судебной практики по этому вопросу — постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2013 № 19 (далее — постановление № 19), а именно внесенные в него практически сразу после принятия закона поправки. Такая быстрая реакция судей неудивительна, ведь законопроект о судебном штрафе был именно их инициативой.

В новой редакции постановления № 19 разъяснены процессуальные аспекты применения судебного штрафа, возможности его назначения при совершении одним лицом нескольких преступлений и особенности применения штрафа по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

Когда возможно назначение судебного штрафа по уголовному делу по УК РФ

Определение судебного штрафа дается в ст. 104.4 УК: речь идет о денежной сумме, взыскиваемой с фигуранта по решению суда при его освобождении от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК (прекращение преследования в связи с судебным штрафом).

УК предусмотрел закрытый перечень условий применения рассматриваемой меры, причем все они должны присутствовать одновременно:

• лицо, преследование в отношении которого предполагается к прекращению, совершило преступление впервые;
• речь идет об уголовно-наказуемом деянии небольшой или средней тяжести;
• потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме или иным образом заглажена вина перед ним.

Если второе условие не вызывает никаких разночтений, то с первым и третьим все не так однозначно. На помощь пришел Пленум ВС, который в постановлении № 19 разъяснил, что преступление считается впервые совершенным, если речь идет:

• о совершении в прошлом одного или нескольких уголовно-наказуемых деяниях, ни за одно из которых обвиняемый не был осужден;
• совершении преступления лицом, ранее освобожденным от уголовной ответственности (вне зависимости от оснований такого освобождения);
• совершении преступления лицом, в отношении которого есть не вступивший в законную силу приговор суда;
• совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но его правовые последствия были аннулированы (например, в связи с истечением срока давности);
• совершении преступления лицом, в отношении которого есть вступивший в законную силу приговор суда, но деяние, за которое он был вынесен, было декриминализовано.

Заглаживание вины может выражаться в извинениях перед потерпевшими, выплате материальной компенсации, оказании другой помощи, а также в иных действиях, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов потерпевшего, совершенных самим обвиняемым или иными лицами от его имени до вынесения приговора судом первой инстанции.

Правила исчисления размера судебного штрафа

Назначая судебный штраф, судья должен учесть следующие обстоятельства:

• Материальное положение обвиняемого и членов его семьи. Речь не идет об оплате родственниками штрафа, но если на иждивении у обвиняемого есть малолетние дети или иные лица, это необходимо учесть.
• Тяжесть совершенного уголовно наказуемого деяния.
• Существующие и возможные доходы обвиняемого.
• Наличие или отсутствие в соответствующей статье Особенной части УК меры наказания в виде штрафа. При наличии такой меры судебный штраф не может составлять больше половины максимального размера штрафа, предусмотренного нормой Особенной части УК, по которой привлекается фигурант. Если же штраф как мера наказания не предусматривается, то размер судебного штрафа не может превышать 250 000 руб.

В случае если лицо, освобожденное от ответственности, не оплатит судебный штраф в срок, указанный в решении суда, оно будет привлечено к ответственности в полной мере по советующей статье Особенной части УК. То есть постановление о прекращении уголовного преследования в такой ситуации подлежит отмене.

Остается сделать вывод, что у судебного штрафа как меры уголовно-правового характера есть широкие перспективы применения. Практика показывает, что он может способствовать уменьшению нагрузки на судебную и уголовно-исполнительную систему, а также снижению негативного воздействия на фигурантов уголовных дел, оказываемое отбыванием реального наказания в местах лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики прекращения уголовных дел или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (освобождения от уголовной ответственности лиц с назначением судебного штрафа) (ст. 76.2 УК РФ)

Статьей 76.2 УК РФ, введенной Федеральным законом -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.

Судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Предметом данного обобщения является практика районных (городских) судов Ленинградской области освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В ходе обобщения изучены справки районных (городских) судов Ленинградской области и приложенные к ним копии судебных решений по делам данной категории за вышеуказанный период.

Следует отметить, что суды в целом правильно применяют порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, существенных затруднений у судов при разрешении вопросов применения ст. 81 УК РФ не возникало, необходимости подробного обобщения их не имеется с учетом разъяснений, данных Постановлением

Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и).

Вместе с тем, необходимо отметить следующие аспекты.

Вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подозреваемому, обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, может быть рассмотрен:

1. по направленному в суд, в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ, постановлению следователя, согласованному с руководителем следственного органа, или постановлению дознавателя, согласованному с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ;

2. при установлении судом оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением – в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ.

За исследуемый период, районными (городскими) судами Ленинградской области поступило и рассмотрено 9 ходатайств следователей по 7 уголовным делам, из которых судом: удовлетворено – 5, возвращено – 1, отказано в удовлетворении – 3; по преступлениям, предусмотренным статьями:

ч. 4 ст. 327.1 УК РФ;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Основанием для возвращения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа явилось отсутствие описания состава совершенного преступного деяния и обстоятельств совершения; отсутствие сведений о направлении следователем подозреваемому копии постановления следователя, что препятствовало принятию к рассмотрению судом представленного ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении поступивших в суд соответствующих ходатайств следователя явилось несоблюдение условий прекращения уголовного дела, а именно отсутствие сведений о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшему; несоответствие фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании сведениям об участии лица в преступлении, а также, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям; с учетом ненаправления следователем лицам, указанным в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копий постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица.

Также, по ходатайству стороны либо по инициативе суда, вынесено 11 судебных постановлений об освобождении 12 лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, из них: 2 – по ходатайству защитника, 6 – по ходатайству подсудимых, 1 – по ходатайству государственного обвинителя, 2 – по инициативе суда. При этом, 1 судебное постановление было отменено в апелляционном порядке с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с несоблюдением условий прекращения уголовного дела – не исследованием судом вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовному делу по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Помимо названной статьи обвинения, преступления, по которым обвинялись лица, относились:

ч. 1 ст. 228 УК РФ;

ч. 1 ст. 318 УК РФ;

ч. 2 ст. 296 УК РФ;

ч. 1 ст. 161 УК РФ;

ч. 1 ст. 166 УК РФ;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Анализируя практику применения судами Ленинградской области положений ст. 76.2 УК РФ за указанный период, следует отметить, что основные затруднения у судов вызывают следующие вопросы:

1. Каковы основания и порядок установления факта возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, достаточно ли его мнения, либо необходимо получение документального подтверждения?

2. Имеется ли обязанность следователя письменно разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом и в случае соответствующего волеизъявления потерпевшего – прекратить уголовное дело/уголовное преследование?

3. Является ли препятствием для принятия к рассмотрению судом поступившее ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела при несоблюдении требований ответов на вопросы 1-2?

4. Каким образом определять соблюдение условия о возмещении подозреваемым или обвиняемым лицом, а также подсудимым ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда по уголовным делам, где отсутствует ущерб, причиненный конкретному лицу, при этом, определить вред, причиненный общественным отношениям, не представляется возможным?

5. Как поступать суду в случае, если потерпевшему ущерб не причинен, а также, если потерпевший отказывается от возмещения причиненного ущерба?

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основанием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо установления того факта, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Основаниями для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (с связи с примирением сторон), являются:

Примирение обвиняемого с потерпевшим;

Заглаживание последнему вреда от преступления.

В то же время, для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 76.2 УК РФ примирение с потерпевшим, либо отсутствие возражений от него - не требуется, достаточно возмещение ущерба или заглаживание вреда потерпевшему.

Таким образом, если стороны примирились, уголовное дело прекращается по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В случае если обвиняемым возмещен вред, причиненный потерпевшему, но по каким-то причинам примирение не достигнуто, то в этой ситуации возможно прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

В случае, когда примирение достигнуто и заглажен вред, причиненный преступлением, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – недопустимо, поскольку это противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого или обвиняемого лица, при этом создается правовая неопределенность.

Учитывая, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, связано с передачей материальных ценностей, в том числе в виде денег, данный факт обязательно требует письменного (документального) подтверждения. При этом ст. 76.2 УК РФ предусмотрена альтернатива в виде заглаживания причиненный преступлением вреда иным образом, под чем понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в поступившем в суд ходатайстве должны содержаться сведения о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в материалах уголовного дела должны содержаться сведения о направлении следователем, дознавателем копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность дознавателя, следователя разъяснять потерпевшему его право на примирение с привлекаемым к уголовной ответственности лицом, равно как прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, но не обязанностью правоприменительного органа (должностного лица).

В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года -О, указание на возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Причиненный преступлением ущерб или вред может быть заглажен в форме: денежной или иной (материальной) компенсации, реституции (возврата вещей, ценностей, денег и т. д.), ремонта (восстановления) за свой счет или своими силами, оплаты лечения, протезирования и т. п.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по поступившему в суд ходатайству, а также при установлении оснований применения положений статьи 76.2 УК РФ в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовным делам, где потерпевший не установлен, т. е. вред причинен общественным отношениям, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается.

В ходе проведения обобщения были выявлены случаи необоснованного прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т. е. при отсутствии потерпевшего, которому может быть возмещен ущерба или заглажен причиненный преступлением вред.

Так, постановлением Гатчинского городского суда от 21 октября 2016 года М. освобождена от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в ее отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ. В качестве способа заглаживания причиненного преступлением вреда судом признано и учтено, что М. в качестве благотворительной помощи направила деньги в сумме <…> рублей в социальной реабилитации «Возрождение», занимающегося лечением больных наркоманией.

30 сентября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Я. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. На данное постановление было подано апелляционное представление прокурора. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда указанное постановление отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование принятого решения указано, что судом первой инстанции не соблюдены условия о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Так, судом не установлено, не выяснялось и не оценивалось, имело ли место заглаживание вреда, как условие для прекращения уголовного дела.

Суду при рассмотрении поступившего с материалами уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого лица по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, надлежит выяснять, какие конкретные действия для заглаживания причиненного преступлением вреда предприняты привлекаемым к уголовной ответственности лицом и удостовериться, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют прав третьих лиц, в частности потерпевшего, позиция которого может состоять как в непринятии таких действий (в том числе путем отказа от принятия денежных сумм) по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, так и в их принятии при позиции возражения против прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, выслушав мнения сторон, в том числе потерпевшего, явившегося в судебное заседание, суду надлежит удостовериться в соблюдении всех условий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе дать оценку конкретным действиям, предпринятым подозреваемым, обвиняемым или подсудимым лицом по заглаживанию причиненного преступлением вреда и их достаточности с точки зрения соблюдения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и соответствия интересам, целям и задачам защиты прав личности, общества и государства.

Анализируя количество вынесенных судебных решений, вынесенных в порядке ст. 25.1 УПК РФ, следует отметить, что институт прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера находится в стадии становления и развития, учитывая небольшую величину дел указанной категории.

Не касаясь вопроса законности и обоснованности принятых судами решений, вместе с тем, следует отметить следующие судебные акты.

Так, постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года, по инициативе суда прекращено уголовное дело в отношении С. по ч. 1 ст. 318; ч. 2 ст. 296 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому из преступлений. Указанные преступления направлены против правосудия и порядка управления; преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК РФ, посягает на два объекта: отношения, складывающиеся в сфере осуществления правосудия и обеспечения его целей и задач, и отношения, обеспечивающие безопасность лиц, участвующих в отправлении правосудия или содействующих достижению его целей и задач, а равно их близких и их имущества; общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, т. е. имеет также два объекта. Суд, указав в описательно-мотивировочной части указанного постановления, что потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, потерпевшие П. и С. возражали против прекращения уголовного дела, что каждому из потерпевших в качестве компенсации морального вреда перечислено <…> рублей, пришел к выводу, что тем самым заглажен причиненный вред, не привел конкретные мотивы, по которым пришел к данному выводу, не сослался на конкретные материалы дела в подтверждение их факта, не дал оценку достаточности размеру указанных перечислений с точки зрения разумности и справедливости, при этом, какие действия были предприняты подсудимым для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области правосудия и порядка управления, судом не приведено.

Постановлением Всеволожского городского суда от 01.01.01 года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ, удовлетворено. Суд, при перечислении соблюдения условий, также ограничился указанием, что подозреваемый в полном объеме загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, без приведения размера произведенных возмещения и компенсации, а также чем это подтверждается, кроме того, конкретные действия подозреваемого, направленные на заглаживание вреда, также не указаны, учитывая, что основным объектом указанного преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным объектом - здоровье человека или интересы собственности, а также жизнь человека.

Аналогичные недостатки содержатся в постановлении Всеволожского городского суда от 15 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Б., Б. и К. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, указанные лица освобождены от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд ограничился формальным указанием на то, что материальный ущерб потерпевшим (А. и С. – прим.) причинен не был, последние подтвердили отсутствие требований материального характера к обвиняемым и заявили о несогласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, в резолютивной части названного постановления отсутствует указание на удовлетворение ходатайства следователя.

Постановлением Кировского городского суда от 13 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб в размере 214 рублей возмещен, пришел к выводу, что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется, не приведя сведений о явке потерпевшего в судебное заседание и извещении последнего, какова позиция потерпевшего по данному вопросу, в том числе о заглаживании вреда и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Кировского городского суда от 3 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу не наступило, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом угона являются общественные отношения, складывающиеся в сфере распределения и перераспределения материальных благ, при этом, если угон совершен с применением насилия, угрозой применения насилия, то преступление имеет двойной объект, в качестве второго объекта в данном случае выступают жизнь, здоровье потерпевшего.

Постановлением Кировского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия А. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Постановлением Кировского городского суда от 14 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерба по делу нет, оставив без оценки конкретные действия Д. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Постановлением Кировского городского суда от 20 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб по делу возмещен, без указания, какими документами подтверждается данный вывод и какие конкретные действия были предприняты О. по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывая, что объектом преступления является общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан.

6 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал, что следователь не уведомил потерпевшую В. и представителя потерпевшего З. о вынесении постановления о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства и не вручил им его копии, чем были нарушены права последних. Также, судом установлено, что потерпевшая В. желает примириться с подсудимой, в связи с чем имеются иные основания для прекращения уголовного дела в части. Кроме того, стоимость похищенного имущества у потерпевшего, представителем которого является З., указанная в ходатайстве следователя, не соответствует указанной в справке-счете, представленной потерпевшим, при этом, мнение указанного представителя потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве отсутствует. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.

Постановлением Сосновоборского городского суда от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом учтено отсутствие мнение потерпевшего о возмещении ущерба в представленном ходатайстве, сумма которого различается в материалах дела. Указав в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не конкретизировал инициатора ходатайства, не привел статьи обвинения и не указал, руководителю какого следственного органа подлежат возвращению материалы уголовного дела с ходатайством.

Постановлением Ломоносовского районного суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении Г. и Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому. В обоснование принятого решения суд указал, что ущерб полностью возмещен потерпевшему, но не сослался на какие-либо документы, подтверждающие факт возмещения ущерба.

Постановлением Выборгского городского суда от 19 октября 2016 года возвращены для устранения препятствий следователю материалы уголовного дела с постановлением о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по делу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В обоснование принятого решения суд указал, что в постановлении отсутствует описание преступного деяния и обстоятельства совершения; сведения о направлении подозреваемому копии указанного постановления, что препятствует принятию к рассмотрению.

Постановлением Выборгского городского суда от 01.01.01 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с направлением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Также, судом по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возмещения ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением со стороны подозреваемого лица.

Постановлением Подпорожского городского суда от 29 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить М. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не сослался на то, какими документами подтверждается факт возмещения причиненного ущерба и его размер; не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением Подпорожского городского суда от 01.01.01 года прекращено уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей. Суд, указав, что причиненный преступлением вред заглажен путем возврата похищенного, подсудимая не возражала против освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагали возможным прекратить уголовное дело и назначить О. меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не дал оценки наличию либо отсутствию иных оснований для прекращения уголовного дела и, таким образом не привел мотивов, почему уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Несмотря на то, что законодатель в ч. 8 ст. 446.2 УПК РФ в перечне лиц, наделенных правом апелляционного обжалования вынесенного судом решения, не включил гражданского истца, которому должен быть возмещен ущерб или заглажен причиненный преступлением вред, данное право ему принадлежит в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Необходимо обратить внимание, что суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым относятся следующие обстоятельства:

Подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

Сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам

Ленинградского областного суда

В середине 2016 года в действие вступили новые положения, на основании которых судебные инстанции и органы следствия стали прекращать дела с назначением такой меры наказания, как судебный штраф. Прошло совсем мало времени с момента внедрения нововведения, что не позволяет сделать какие-либо выводы об устоявшейся практике, ввиду множества неясностей и осторожного применения.

Основные положения

С точки зрения уголовного законодательства, штраф представляет собой назначаемое в рамках уголовной ответственности денежное взыскание. Его величина устанавливается судом, в зависимости от материального положения осужденного, и того, какое преступление было им совершено. Размер штрафа может также зависеть от заработка и других видов дохода.

На основании ст. 45 УК, назначение штрафа происходит как основное или дополнительное наказание. Наложение штрафа реализуется согласно положений УИК РФ и закона №229-ФЗ от 2.10.2007 г.

В случае, если оплата по штрафу не поступила в установленный законом срок, исполнительный лист передается приставу для принудительной оплаты.

В рамках изменений в уголовном законодательстве, с июля 2016 года появилась возможность заменить ряд наказаний по судебному решению, включая тюремное заключение, если осужденный понес наказание в первый раз, а само преступление не относится к видам тяжких преступлений.

Уголовный Кодекс рассматривает штраф как возмещение по нанесенному вреду в рамках преступного деяния по закону №323-ФЗ, принятому в 2016 году.

Особенности назначения материального возмещения

Штраф, назначенный по УПК РФ, представляет собой меру наказания, ограничивающего права осужденного. Различают штрафы как основной или сопутствующий вид наказания.

Штраф рассматривается как главное наказание в следующих случаях:

• определен текстом санкции по основной части статьи;
• выступает заменой более серьезного наказания;
• заменяет оставшуюся часть тюремного срока;
• применяется согласно принятому присяжными решению и возможности применения снисхождения по мере наказания.

Если штраф определяется к выплате из сумм заработка осужденного или его доходов, к заработкам относят то вознаграждение, которое получает осужденный, а к доходам относится любая прибыль, которая учитывается при начислении подоходного налога.

Если штраф служит второстепенной мерой наказания, это становится возможным в следующих ситуациях:

1. Преступления, квалифицированные как легкой или средней тяжести, включают в качестве дополнительного наказания штраф размером от 2,5 до 500 тысяч рублей или доходом осужденного за период от 2 недель до 3 месяцев.
2. Если штраф сопровождает другое наказание за тяжкое преступление, денежная компенсация может насчитывать от полумиллиона до миллиона рублей, альтернативой служит взимание штрафа в размере трех- или пятилетнего заработка и иного налогооблагаемого дохода.

Сроки для уплаты судебного штрафа

Статья 31 УК РФ определяет правила применения штрафа как материального возмещения ущерба. Закон устанавливает 30-дневный срок со дня вступления в силу судебного вердикта.

Данный порядок определен для случаев возмещения осужденным лицом без рассрочки и подлежит выплате в полном объеме не позднее указанного в УК срока.

В некоторых случаях осужденный не имеет достаточных финансовых возможностей для уплаты штрафа сразу. Гражданин может ходатайствовать о предоставлении рассрочки на выплату штрафа сроком до 36 месяцев.

Применяя рассрочку, осужденный уплачивает первый платеж в качестве части штрафной выплаты, в течение первых 30 дней. В дальнейшем он обязуется вносить ежемесячно определенную сумму средств, определенную судом.

Досрочное погашение допускается в рамках судебного штрафа. В случае отсутствия платежа в установленные сроки судебный исполнитель передает в суд документ о дальнейшем истребовании долга по штрафу. Далее суд налагает новое наказание гражданина. Принудительное взыскание допускается в случае назначения штрафа как дополнительной меры наказания.

Уклонение от исполнения обязательств по суду влечет за собой объявление в розыск с возможностью задержания на несколько (не более 30) суток.

Как только назначенный судом штраф выплачен полностью, судебный пристав должен закрыть исполнительное производство. Чтобы считать судимость закрытой, необходимо полностью оплатить сумму штрафа в полном объеме, о чем говорится в п.6 ч. 3 ст. 86 уголовного законодательства.

На видео о судебных штрафах

Процесс погашения

Оплатить штраф не составит труда: суммы и реквизиты перечисления должны быть указаны в исполнительном листе, который имеется у судебного пристава.

Для оплаты судебного штрафа нет никаких технических и юридических ограничений. Обратиться за услугой перечисления судебного штрафа можно в любой банк.

Закон предусматривает возможность освобождения виновного от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 года обобщил дал разъяснения по вопросам применения судами закона регулирующего освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии двух материально-правовых условий:

1.лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые;

2.лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Верховный суд РФ разъяснил, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Но ВС в вышеуказанном Пленуме не дал ответа на вопрос о том, каким образом в этом случае назначается судебный штраф? За каждое преступление отдельно или единый за все преступления. К сожалению закон прямо не предусматривает возможность и порядок назначения единого судебного штрафа в случае совершения лицом нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести, поэтому в таких случаях судебный штраф назначен быть не может

Некоторые судьи полагают, что решение суда об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа принимается в целом по уголовному делу, а не отдельно по каждому преступлению, а потому и судебный штраф должен применяться как иная мера уголовно-правового характера не к преступлениям, а к лицу, совершившему их. Тем не менее, механизм исчисления размера судебного штрафа в таких случаях в законе четко не прописан, поэтому с этим вопросом ВС придется еще в будущем определится.

Согласие обвиняемого на назначение судебного штрафа

Суд праве прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа только в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не возражает против этого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Однако в Постановлении № 56 ВС не дал ответа на вопрос о том, обязательно ли для прекращения уголовного преследования признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления.

УК РФ и УПК РФ не содержат прямого указания на то, что для освобождения подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обязательно признание вины подследственным. Однако, Пленум дополнил действующее Постановление № 19 п. 25.6, в котором разъяснил судам, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа суд должен сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указать о согласии лица на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по этому основанию. Отсюда, признание вины является обязательным условием удовлетворения названного ходатайства. О согласии потерпевшего читайте

ОБЖАЛОВАНИЕ ОТКАЗА СЛЕДОВАТЕЛЯ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

ВС РФ внес изменения в п. 3.1 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В нем указано, что суд, который рассматривает уголовное дело по существу, не лишен права и возможности при соблюдении всех условий, предусмотренных законом, принять решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ обжаловать в суд нельзя. Можно лишь подать жалобу прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ.

ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ

Инициатором этой процедуры является судебный пристав-исполнитель (ч.6 ст.103.1 ФЗ РФ №229 от 02.10.2007 года). В этой норме закреплено, что если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

В п. 32 ПВС РФ от 20.12.2011 года № 21 разъяснено, что если в поступивших в суд материалах нет достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При рассмотрении представления судебного пристава в судебном заседании, участвуют судебный пристав-исполнитель внесший представление, лицо, не уплатившее судебный штраф, его защитник и законный представитель, прокурор. Участие этих лиц в судебном заседании возможно посредством видеоконференц-связи.

Участники судебного разбирательства вправе знакомиться с представленными в суд материалами и пользуются другими правами Неявка названных лиц в суд не препятствует рассмотрению вопроса по существу, если участники были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд выясняет причины неуплаты штрафа, данные о личности лица, не уплатившего штраф, его семейное и материальное положение и другие обстоятельства. Если должник скрывается и его место нахождение неизвестно возможна заочная отмена После возобновления производства по уголовному делу дознаватель, следователь может объявить подозреваемого, обвиняемого в розыск.

В п. 19 постановления П ВС РФ от 27.06.2013 № 19 уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица). Для отмены штрафа с уд должен установить, что должник сознательно, без уважительных причин не оплачивает штраф и не предпринимает никаких мер к тому, чтобы его уплатить. С уд может отказать как в удовлетвор ении представлени я если признает причину неуплаты штрафа уважительной.

П роизводство по отмене штрафа суд должен прекратить, если штраф будет уплачен до начала рассмотрения дела в судебном заседании. К огда документы, подтверждающие уплату штрафа, оказываются в распоряжении суда в ходе судебно го заседании, суд так же может отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя. Аналогичным образом, подлежит прекращ ению и апелляционное производство когда штраф выплачен хоть и с просрочкой, но до вступления в силу решения об отмене судебного штрафа. П рекращение производства по отмене штрафа невозможн о с начала возобновления производства по данному делу в общем порядке.

Прекратить производство по отмене штрафа, если он уплачен с просрочкой, суд может, когда просрочка вызвана причинами, которые он признал уважительными. Такое прекращение возможно до того, как суд принял решение по существу представления судебного пристава-исполнителя. Если штраф, не оплаченный ранее по уважительным причинам, лицо не уплачивает до принятия судом решения по представлению, суд выносит постановление (определение) об отсрочке либо рассрочке уплаты такого штрафа.