Взыскание убытков в рамках дела о банкротстве. Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При обращении с подобным иском управомоченные лица сталкиваются с затруднениями в реализации права на судебную защиту. Они обусловлены спецификой формирования состава гражданско-правового нарушения, влекущего возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также отсутствием в Законе о банкротстве положений, устанавливающих порядок рассмотрения споров.

Возникновение права на иск

Положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

По общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда. Между тем анализ судебной практики рассмотрения соответствующих споров позволяет выявить диаметрально противоположные подходы к данному вопросу.

Первый подход предполагает наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения применения к должнику процедур банкротства (постановления ФАС ЗСО от 13.04.2009 № 04-2448/2008 (2673-А45-24), от 14.09.2009 № Ф04-5606/2009 (19696-А45-44); ФАС ПО от 23.09.2009 № А65-25930/2008; ФАС ЦО от 20.11.2009 № Ф10-4365/09. В перечисленных судебных актах напрямую не указывается на возможность обращения с иском о взыскании убытков до даты завершения конкурсного производства, однако рассмотрение исковых требований осуществлено судами до завершения данной процедуры).

Вторая позиция допускает возникновение такого права лишь после завершения открытого в отношении должника конкурсного производства (постановления ФАС ПО от 28.07.2009 № А57-24423/2008; ФАС УО от 28.12.2009 № Ф09-10453/09-С4; ФАС ЗСО от 30.12.2009 № А27-3106/2009). Суды объясняют подобный подход вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, получение должником исполнения по ранее заключенным сделкам. Приводимые судами доводы во многом обоснованны, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела у суда имеется возможность до завершения конкурсного производства заключить, что требования кредиторов не будут удовлетворены. Например, в случае если из материалов дела следует, что:

Расчеты с кредиторами завершены и денежных средств на удовлетворение всех требований не хватило (от принятия имущества должника в погашение требований к нему кредиторы отказались);

Имущество должника отсутствует либо денежных средств, полученных от его продажи, недостаточно для полного удовлетворения требований;

Отсутствует либо, как часто происходит, списана по различным основаниям (в первую очередь в связи с отсутствием подтверждающих ее возникновение и размер документов) и т. д.

В таком случае отказ в иске по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца представляется необоснованным и повлечет для кредитора необходимость повторного обращения с аналогичным иском в суд, при рассмотрении которого будут устанавливаться те же обстоятельства и исследоваться те же доказательства.

Существенный недостаток названной позиции обусловлен также ее применимостью лишь к ситуациям совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, последствием которых является уменьшение размера конкурсной массы (объема имущества) должника.

В случае если действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли не уменьшение размера конкурсной массы, а нарушение прав конкретных кредиторов, необходимость в ожидании даты завершения срока конкурсного производства у таких кредиторов отсутствует.

Например, расходование арбитражным управляющим денежных средств, полученных от продажи имущества должника, которое являлось предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства, поскольку вывод о нарушении его права на удовлетворение требования к должнику может быть сделан до указанной даты.

Исковая давность

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

По общему правилу по спорам о взыскании убытков начинает течь с момента совершения действий, повлекших причинение вреда, либо окончания длящегося действия. Это правило целиком распространяется и на заявляемые кредиторами требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Вместе с тем сложившаяся в настоящее время в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Следование позиции, в силу которой право на обращение с иском о взыскании убытков возникает у кредитора после завершения конкурсного производства (поскольку лишь с этой даты о нарушении его имущественного права можно сделать однозначный вывод), способно повлечь препятствия в осуществлении кредиторами защиты своих прав. При предъявлении иска о взыскании убытков кредитору может быть отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в результате принятого судом заявления ответчика о том, что началом течения срока выступает момент совершения противоправного действия, а не дата завершения в отношении должника конкурсного производства. Учитывая то, что в большинстве случаев применения к должнику процедуры конкурсного производства ее срок неоднократно продлевается судами и зачастую составляет четыре-пять лет, по многим искам срок исковой давности будет пропущен (например, при совершении арбитражным управляющим неправомерных действий в 2005 г. и завершении конкурсного производства в 2009 г.).

Кроме того, возможны ситуации, при которых ответчиком по иску о взыскании убытков является отстраненный судом от исполнения обязанностей , ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него обязанности (или вовсе не исполнявший их). Вновь назначенный управляющий приступит к осуществлению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках процедуры банкротства с самого начала, что неизбежно повлечет продление срока процедуры, а следовательно, создаст вероятность пропуска кредитором срока исковой давности.

Следует принять во внимание, что неправомерные действия, которыми нарушаются права кредиторов, могут быть совершены арбитражным управляющим не только в ходе процедуры конкурсного производства, но и при применении иных предшествующих ему процедур банкротства. Тогда указание на возникновение права на иск после даты завершения конкурсного производства также нарушает права кредиторов на судебную защиту.

Описанные ситуации повлекут необходимость рассмотрения судами одинаковых требований о взыскании убытков дважды, поскольку кредиторы во избежание невозможности защиты своих имущественных прав в будущем станут обращаться в суд до даты завершения конкурсного производства в целях прерывания срока исковой давности. Впоследствии на первоначальное обращение с иском в суд, результатом которого стал отказ в удовлетворении требований, кредиторы будут ссылаться как на обстоятельство, которым течение срока исковой давности было прервано. Но даже такой способ обеспечения реализации права на судебную защиту не сможет гарантировать обеспечение интересов всех кредиторов должника, так как обращение одного или нескольких кредиторов с исками до даты завершения конкурсного производства повлечет прерывание срока исковой давности лишь по требованиям таких истцов, в то время как оставшаяся масса кредиторов, не обратившаяся с подобными «предварительными» исками, неизбежно столкнется с отказами в исках о взыскании убытков по причине пропуска срока исковой давности.

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков, заявленных в целях прерывания срока исковой давности. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершения конкурсного производства.

Таким образом, представляется ошибочным вывод, что право на обращение с иском в суд возникает у кредитора лишь с даты завершения конкурсного производства. В связи с этим к спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо применение общих положений ГК РФ об убытках и определение момента возникновения права на их возмещение с даты совершения неправомерных действий. С этой же даты обоснованным будет исчисление срока исковой давности.

Проблемы подсудности

Рассмотрение споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков осуществляется по правилам искового производства.

В настоящее время законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает затруднения в сборе и исследовании доказательств.

Место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, отнюдь не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине иск о взыскании убытков может быть заявлен в арбитражный суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве, судьи которого не имеют возможности исследования материалов дела.

Это влечет невозможность установления судом, находящимся по месту жительства арбитражного управляющего, обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих сведения о применении к должнику процедур банкротства (полученные от компетентных органов сведения о наличии у должника имущества; акты инвентаризации имущества должника; отчеты независимого оценщика о стоимости имущества; положение о порядке продажи имущества должника; приказы об увольнении работников должника, списании дебиторской задолженности; документы, содержащие сведения о продаже имущества - объявления о торгах, протоколы торгов (конкурсов), договоры купли-продажи; документы, подтверждающие обоснованность расходования арбитражным управляющим денежных средств, и др.).

Вероятность представления суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, этих и многих других документов крайне мала. Последствием описанной ситуации становится принятие судебных актов, выводы в которых не опираются на надлежащие доказательства, а следовательно, являются необоснованными.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров, связанных со взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматриваются арбитражным судом, осуществляющим (осуществлявшим) рассмотрение дела о банкротстве.

Еще один аспект, заслуживающий внимания, - разрешение вопроса о наличии у кредитора права обратиться с иском о взыскании убытков в случае, если в рамках дела о банкротстве им не заявлялись жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей.

В практике встречаются два разных подхода к решению этой проблемы.

Первый из них напрямую связывает возможность заявления иска о взыскании убытков с реализацией кредитором права на предъявление жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Факт того, что кредитор данным правом не воспользовался, суды рассматривают как основание для отказа в иске (постановления ФАС СЗО от 25.06.2009 № А56-55297/08; ФАС ЦО от 29.09.2009 № Ф10-4141/09, от 18.12.2009 № Ф10-5530/09, от 12.01.2010 № Ф10-5241/09 (2); ФАС ЗCО от 26.10.2009 № А46-24426/2008; ФАС ПО от 22.12.2009 № А12-11046/2009).

Другая позиция предполагает возможность заявления иска вне зависимости от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 778/09).

Вторая точка зрения представляется более предпочтительной, поскольку, во-первых, в большей степени предполагает обеспечение права на судебную защиту, а во-вторых, позволяет учесть различие оснований для обращения в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего (которыми, помимо прочих, могут быть непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетов и т. д.) и заявления исков о взыскании убытков (к их числу могут быть отнесены лишь действия (бездействие), влекущие нарушение прав кредитора на удовлетворение его требования к должнику).

Завершая анализ порядка рассмотрения споров о взыскании убытков, можно указать, что общность оснований возникновения права на взыскание убытков, обстоятельств, подлежащих установлению, круга исследуемых доказательств, специфика определения подлежащих взысканию в пользу конкретного кредитора убытков позволяют поставить вопрос о рассмотрении данной категории дел по правилам, закрепленным главой 28.2 АПК РФ.

14.03.2012

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.

Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.

В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.

Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.

На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

Обеспечение сохранности имущества должника;

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.

Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.

Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.

Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.

Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.

Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.

Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.

Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.

При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.

Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.

Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.

Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.

"Арбитражная практика" № 3, 2012 года

Взыскание убытков при банкротстве

При банкротстве юридического лица бывший руководитель может быть спокоен лишь тогда, когда запись о ликвидации данного юридического лица будет внесена в ЕГРЮЛ и не будет никем оспорена. Пока длятся процедуры банкротства - для руководителя не исключены никакие «сюрпризы» в виде взыскания убытков с него лично за совершенные им действия. Об одном из таких случаев, когда поводом для взыскания убытков стал трудовой спор - в сегодняшнем материале.

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве обогатительной фабрики конкурсный управляющий взыскивает с бывшего председателя правления общества убытки. Убытки возникли в связи с незаконным увольнением работницы общества (директора по финансам) с формулировкой «в связи с утратой доверия». Факт незаконности увольнения установлен решением суда общей юрисдикции. Данным решением с общества была взыскана задолженность по заработной плате за несколько месяцев, невыплаченные отпускные, оплата за вынужденный прогул в течение полутора лет с момента незаконного увольнения, компенсация морального вреда, судебные расходы, компенсация за задержку выплаты заработной платы, индексация. Всего более 1,3 млн. рублей. Задолженность перед работницей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов, расчеты еще не произведены.

Бывший руководитель общества участвовал в трудовом споре в качестве свидетеля, а в арбитражном суде возражал против взыскания убытков, полагая, что к убыткам можно отнести лишь суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика всю сумму заявленных требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А27-7379/2014 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы невыплаченной заработной платы и отпускных в период трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты, индексации.

Выводы суда:

1. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

2. В споре о взыскании убытков ЕИО может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

3. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) ЕИО может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

4. Увольнение было признано незаконным судом общей юрисдикции не по причине разного толкования понятия «утрата доверия» судом и должником, а вследствие нарушения порядка увольнения работника и тем, что работница не могла быть уволена в связи с утратой доверия, поскольку она не обслуживала непосредственно денежные или товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался. Следовательно, действия руководителя общества по незаконному увольнению работницы являются виновными.

5. Вследствие взыскания оплаты за время вынужденного прогула в размере 1 074 828,77 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., должнику причинены убытки в виде увеличения кредиторской задолженности, в том числе текущих обязательств должника, в результате неправомерных действий председателя правления.

6. Долги по заработной плате, отпускные, не могут быть отнесены к убыткам общества, поскольку не могли увеличить обязательства должника, установленные трудовым законодательством, компенсация за задержку выплаты зарплаты относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником, индексация взысканных сумм также производилась на основании закона, вне зависимости от вины бывшего руководителя.

Комментарии от юриста:

1) Постановление апелляции справедливо и обоснованно: если бы работница была уволена в установленном трудовым законодательством порядке сумма задолженности общества не увеличилась бы на миллион рублей, а разграничение убытков и долгов общества, присужденных работнице, в зависимости от оснований взыскания должно было быть сделано еще судом первой инстанции.

2) Все условия для взыскания убытков сошлись: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, установленное вступившим в силу решением суда, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями бывшего руководителя общества.

3) В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что включение требований работницы во вторую очередь реестра требований кредиторов не свидетельствует о наличии убытков, поскольку расчёт с кредиторами, требования которых включены в реестр, не производился. Должнику не причинён реальный ущерб, упущенная выгода у должника также отсутствует.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

• 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
• 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причинённых по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А12-15631/2012

Требование: О взыскании убытков, причиненных руководителем должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства: Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что бывшим руководителем должника безосновательно был произведен возврат денежных средств в краевой бюджет, тем самым причинены убытки в виде уменьшения имущества должника на спорную сумму.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неправомерность действий руководителя по возврату денежных средств, причинение убытков в виде уменьшения имущества должника, а также причинная связь между неправомерными действиями руководителя и наступлением неблагоприятных последствий подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2014 г. по делу N А12-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манджиевой Натальи Александровны, г. Элиста Республики Калмыкии,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А12-15631/2012
по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г. Волгоград, о взыскании убытков с Манджиевой Натальи Александровны, Республика Калмыкия, г. Элиста,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит», г. Волгоград (ИНН 2632074963, ОГРН 10525600192017),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее — ООО «Юг-Гранит»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с руководителя и ликвидатора ООО «Юг-Гранит» Манджиевой Н.А. убытков в размере 109 352 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 установлено, что Манджиевой Н.А. 03.07.2012 безосновательно произведен возврат денежных средств в сумме 109 352 руб. в краевой бюджет, чем причинены убытки в виде уменьшения имущества должника на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 с Манджиевой Н.А. в пользу ООО «Юг-Гранит» взысканы убытки в размере 109 352 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манджиева Н.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявитель указывает, что незаконно переведенные денежные средства в размере 109 352 руб. подлежат возврату с МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», в адрес которого они были перечислены, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился 19.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Юг-Гранит» по оплате безналичным платежом платежным поручением от 03.07.2012 N 1 от 03.07.2012 в УФК по Ставропольскому краю (контрольно-счетная палата) возврата неосвоенных денежных средств по объекту «Реконструкция детского садика «Улыбка» по ул. Первомайская, 89 «а» в городе-курорте Пятигорске» в сумме 109 352 руб. и обязании администрации г. Пятигорска, МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», Правительства по Ставропольскому краю возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 109 352 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.А.

При принятии указанного судебного акта арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытых аукционов на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по организации комплексной реконструкции детского сада «Улыбка» «под ключ» от 04.05.2010, по организации реконструкции детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске «под ключ» от 13.09.2010, между МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» и ООО «Юг-Гранит» были заключены муниципальные контракты N 38-10 от 17.05.2010 и N 65-10 от 24.09.2010. В рамках исполнения данных контрактов ООО «Юг-Гранит» выполнило работы по организации комплексной реконструкции детского сада «Улыбка» «под ключ», по организации реконструкции детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске «под ключ», что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора в 2010 году без замечаний.

13.07.2012 Контрольно-счетной палатой Ставропольского края проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных городу-курорту Кисловодску и городу-курорту Пятигорску в 2010 — 2011 годах на софинансирование капитального строительства объектов дошкольных образовательных учреждений в рамках реализации подпрограммы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2010 — 2013 года» КЦП «Развитие образования в Ставропольское крае на 2010 — 2013 года».

В результате данной проверки КСП установила, что в актах выполненных работ ООО «Юг-Гранит» необоснованно применило индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, необоснованно включило заготовительно-складские работы и работы по сборке оборудования, неправильно рассчитало цены с учетом дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, на сумму 109 352 руб.

Гарантийным письмом от 29.06.2012 исх. N 40 директор ООО «Юг-Гранит» Манджиева Н.А. принял обязательство в месячный срок выполнить работы и возвратить 109 352 руб. неосвоенных денежных средств в краевой бюджет.

Платежным поручением N 1 от 03.07.2012 ООО «Юг-Гранит» произвело возврат неосвоенных денежных средств по объекту «Реконструкция детского сада «Улыбка» по ул. Первомайская, 89а в городе-курорте Пятигорске» на сумму 109352 руб.

Вступившим в законную силу вышеуказанным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 установлено, что возврат денежных средств был произведен должником безосновательно, поскольку в ходе выполнения работ и их приемки МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» не предъявляло должнику претензий по качеству и объему выполненных в 2010 году работ, в связи с чем не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки. То обстоятельство, что письмом от 29.06.2012 директор ООО «Юг-Гранит» принял обязательство возвратить необоснованно полученные денежные средства, суд оценил как нарушающее интересы кредиторов, поскольку признание долга произведено должником в лице директора Манджиевой Н.А. после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии кредиторской задолженности, при недоказанности наличия самого права требования.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, пришли к правомерному выводу о доказанности всех элементов состава убытков: неправомерности действий ликвидатора Манджиевой Н.А. по возврату денежных средств в размере 109352 руб.; причинения убытков в виде уменьшения имущества должника на сумму 109352 руб.; причинной связи между неправомерными действиями Манджиевой Н.А. и наступлением неблагоприятных последствий.

Доводы о том, что незаконно переведенные денежные средства подлежат возврату МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» как стороной недействительной сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», о том, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств получения должником своих имущественных потерь с помощью иных способов защиты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А12-15631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА

Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА