Взыскание убытков с арбитражного управляющего. Взыскание убытков с арбитражного управляющего как способ защиты своих прав Практика по взысканию убытков с арбитражных управляющих

Споров о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Иркутской области на 1-ое полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими за период с 2007 по 2010 годы.

Проанализированы 28 дел, из них 3 дела рассмотрены по искам кредиторов должника, 24 дела рассмотрено по искам Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) , 1 дело – по иску иного лица.

Все указанные иски предъявлены после того как должники были признаны банкротами.

При рассмотрении исков указанной категории Арбитражный суд Иркутской области придерживается следующих подходов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 № 778/09 по делу /2008Г2 следует, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки. Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ Арбитражный суд Иркутской области при разрешении всех дел указанной категории независимо от того обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, проверяет наличие у истца оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и ущербом, вину причинителя вреда.

При этом по делам указанной категории усматривались преимущественно следующие ситуации:

1) Действия арбитражного управляющего оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными (№ А/09-22, А/ А/10-23).

2) Действия арбитражного управляющего оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались неправомерными (№А/, /10-22, А19-6338/10-22, А /09-22).

3) Арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные при процедурах банкротства (А19-1674/10-22).

4) Действия арбитражного управляющего не оспаривались в рамках дела о банкротстве (дело /10-16).

Как показал анализ дел, действия арбитражного управляющего зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом на действие арбитражного управляющего подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия арбитражного управляющего правомерными, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает решение, принятое в деле о банкротстве, преюдициальным в части установления факта отсутствия неправомерных действий арбитражного управляющего, при этом констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего, в суд, рассматривающий дело об убытках, не представлено.

Так, по делу №А/ налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства

Судом, рассматривающим дело об убытках, установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего необоснованной, при этом суд указал, что налоговым органом доказательства подтверждающие неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов не представлены.

Судом, рассматривающим дело об убытках, установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего обоснованной, так как установил наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве.

Однако суд, рассматривающий дело об убытках посчитал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причиной связи между установленными в рамках дела о банкротстве неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению к соответствующему сроку отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении иска об убытках судом отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

По делу /10-22 решение состоялось в пользу налогового органа, так как факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и не погашением его требований.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу. В мотивировочной части определения указано, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества должника (по 6 инвентаризационным описям) в нарушение статей 60, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий причинил кредитору убытки.

Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым установлен состав гражданского правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, взыскал убытки в пользу налогового органа. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Встречаются ситуации, в которых истец в деле об убытках в качестве доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий указывает на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, по делу /10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что конкурсный управляющий при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам, таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа .

При принятии решения судом установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены арбитражным управляющим, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось, и судебным актом не устанавливалось наличие нарушений и несоблюдения конкурсным управляющим требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Истцом не представлены суду доказательства, того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Имеют место случаи, когда действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того представляет либо не представляет в суд истец доказательства причинения ему убытков суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении иска.

Так, по делу /10-16, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный арбитражным управляющим материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника, не возмещенный истцу по вине арбитражного управляющего, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника пользу истца взыскан материальный ущерб и моральный вреда. Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов. В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд Иркутской области направил данное заявление конкурсному управляющему с предложением рассмотреть данное заявление по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в Арбитражный суд Иркутской области в десятидневный срок со дня получения письма.

Кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов, на что конкурсный управляющий предложил кредитору вновь обратиться в арбитражный суд.

Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал доказанным истцом факт совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения, поскольку посчитал, что арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему. Тем не менее, из материалов дела о банкротстве не усматривается, что конкурсный управляющий в установленный арбитражным судом десятидневный срок сообщил о принятых мерах заявителю и в арбитражный суд.

Арбитражный суд в деле о банкротстве был лишен возможности вынести определение о включении требования в реестр ввиду отсутствия всех документов, подтверждающих обоснованность данного требования. Из материалов дела следует, что требование истца, основанное на решении мирового судьи, не было подтверждено исполнительным документом. Данный исполнительный документ отсутствовал у кредитора и не мог быть представлен им в арбитражный суд. Исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу о то, что в настоящем случае конкурсный управляющий должен был принять во внимание личность кредитора, который, являясь престарелым человеком (77 лет на момент обращения его к конкурсному управляющему), не обладающим юридическими познаниями, мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им вышеперечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему), тогда как арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у конкурсного управляющего, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем. Исполнительный лист не был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим было допущено противоправное бездействие, которое привело к невключению требований кредитора в реестр требований, и, как следствие, к возникновению у него убытков, выразившихся в неполучении от должника до его ликвидации денежных средств, взысканных решением мирового судьи.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях арбитражных управляющих состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают. Так, из 28 проанализированных дел убытки взысканы с арбитражных управляющих только по 3–м делам (А/, А19-1366/10-22, А19-2763/10-16).

Из 24 исков, заявленных налоговым органом, 15 исков предъявлено о взыскании с арбитражных управляющих судебных расходов, под которыми налоговый орган подразумевает следующее:

вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;

расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов и т. д.

В настоящее время судебная практика Арбитражного суда Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов, к которым налоговый орган относит вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротств, определен вышеназванным законом, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, по делу № А/10-23 налоговый орган обратился к арбитражному управляющему с требованием о взыскании убытков. При этом убытками истец посчитал присужденную судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему сумму вознаграждения за счет налогового органа.

Судебный акт, которым конкурсному управляющему было присуждено вознаграждение, был обжалован налоговым органом в деле о банкротстве в кассационную инстанцию со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем, основания для выплаты вознаграждения у суда отсутствовали.

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции о присуждении вознаграждения конкурсному управляющему оставлено без изменения.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался частью 1 статьи 26 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, а также статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, по смыслу закона процедура присуждения судом арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма относится к категории процессуальных расходов, потому проверка правильности присуждения судом вознаграждения возможна исключительно судом и в установленном законом порядке (процедуре) – посредством их распределения арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а также процедуре проверки определения – посредством обжалования в установленном процессуальным законом порядке.

В этой связи, суд посчитал, что выплаченное налоговым органом арбитражному управляющему по определению суда вознаграждение представляет собой не сумму причиненного вреда в рамках гражданских правоотношений, а сумму процессуальных расходов понесенных им в процессе рассмотрения дела по банкротству, возложенных судом на налоговый орган.

Налоговый орган ошибочно квалифицировал урегулированное нормами законодательства о банкротстве процессуальное правоотношение по рассмотрению и взысканию судом в пользу арбитражного управляющего вознаграждения как гражданско-правовое отношение, возникшее из причинения вреда, что повлекло выбор неправильного способа защиты возможно нарушенных его прав – обращение с настоящим иском, в то время как согласно процессуальному законодательству налоговый орган имел право на обращение с жалобой на ранее принятые судебные акты, предусмотревшие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в Высший Арбитражный Суд РФ.

По существу налоговый орган, подав иск, пытался в обход установленного законом порядка, оспорить судебный акт о присуждении вознаграждения конкурсному управляющему в ином, не предусмотренным законом порядке.

Такие действия гражданское законодательство квалифицирует как злоупотребление правом, влекущим за собой безусловный отказ в иске.

Из 28 дел, представленных для анализа, 5 дел рассмотрено судом по искам налоговых органов, которые посчитали, что убытки причинены им неправомерным бездействием арбитражного управляющего, который зная о недостаточности имущества (в т. ч. денежных средств) у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства не обратился к суду за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. (А/10-22, А/09-16, А/09-23, А/09-54, А/09-16).

По всем указанным делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, по делу № А/09-23 суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности налоговым органом факта совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения, в том числе, сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действующего на момент рассмотрения дела, согласно которому дело о банкротстве подлежит прекращению при наличии одновременно двух условий:

Недостаточность имущества должника;

Отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.

Судом было установлено, что в деле о банкротстве финансирование всех процедур банкротства должника осуществлялось арбитражным управляющим за счет собственных средств и заявление об их отсутствии либо недостаточности от него не поступало. Не поступало в суд и заявление налогового органа о невозможности дальнейшего финансирования банкротства должника и прекращением в этой связи производства по делу.

Таким образом, причиной отнесения судом на налоговый орган судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, квалифицированных истцом как убытки, явилось бездействие самого органа, который не явился на первое собрание кредиторов и не обратился к суду с соответствующим заявлением. С учетом изложенного, судом в иске отказано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Пункт 13 указанного постановления суда высшей инстанции также содержит указание на то, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета , в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с принятием нового постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ просматривается несколько иной подход надзорной инстанции к определению условий, при которых дело о банкротстве подлежит прекращению. В настоящий момент существует только одно условие для прекращения дела о банкротстве - недостаточность имущества должника. При установлении указанного обстоятельства арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, иначе должен будет возместить убытки. При этом в качестве убытков в данной ситуации надзорная инстанция рассматривает только расходы на оплату вознаграждения привлеченным в процедуры банкротства лицам, оказывающим услуги.

В практике Арбитражного суда Иркутской области встречаются дела, где суд удовлетворяет иски налоговых органов о взыскании убытков с конкурсных управляющих, которые необоснованно привлекали в процедуры банкротства специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении в процедуры банкротства специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать данных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

Однако злоупотребление арбитражными управляющими в этой части своими полномочиями не редкость. Доказав факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего при привлечении специалистов, налоговый орган может взыскать с арбитражного управляющего убытки.

Так, по делу № А/ в обоснование требования о взыскании убытков налоговый орган указал, что конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно расходовал входящие в конкурсную массу денежные средства посредством заключения договоров на привлечение помощника; делопроизводителя (курьера); оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг и выплаты указанным лицам вознаграждения.

Первоначально суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом противоправных действий арбитражного управляющего.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость учесть установленные вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве факты неразумного и незаконного расходования конкурсной массы предприятия конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении дела судом учтено определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него федеральным законом, а именно, недобросовестное и неразумное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в форме вознаграждения, выплаченного контрагентам по следующим договорам: договор на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего, договор на выполнение обязанностей делопроизводителя, договор на оказание услуг по обработке и передаче на хранение документов по личному составу работников предприятия, договоры на оказание услуг по юридическому обеспечению процедуры конкурсного производства, оказание услуг по проведению процедуры замещения активов (реструктуризации) предприятия; оказания услуг, связанных с переоформлением прав собственности на автотранспортные средства, договор на оказание услуг по инвентаризации, подготовке технической документации.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда, суд посчитал имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию в рамках дела об убытках. Денежные средства, поступившие на оплату привлеченным специалистам, в случае добросовестного и разумного хозяйствования конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, должны были бы находиться в конкурсной массе должника.

Поскольку требования налогового органа носили внеочередной характер, то вышеназванные денежные средства были бы перечислены в пользу последнего.

Однако ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекло за собой невозможность получения кредитором причитающихся ему денежных средств.

Неполучение налоговым органом в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим денежных средств в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд расценил как причинение ему убытков.

Помимо судебных расходов налоговый орган относит к убыткам суммы задолженности по обязательным платежам, не выплаченные в процедурах банкротства.

Следует отметить, что в рассматриваемых производствах, налоговый орган, предъявляя исковые требования о взыскании (вне рамок дела о банкротстве) текущей задолженности, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не принимал во внимание, что сам по себе факт отсутствия погашения его требований, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении подобных исков, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления гражданской ответственности .

Так, по делу /09-54 предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что неправомерными действиями конкурсного управляющего, нарушившего очередность погашения требований кредиторов должника, уполномоченному органу причинены убытки, составляющие сумму невыплаченной текущей задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, погасив задолженность перед кредиторами второй очереди, не произвел выплату текущих платежей, оплачиваемых вне очереди.

Суд, рассматривающий дело об убытках, установил, что задолженность, выплаченная вперед, была включена во вторую очередь ошибочно. На самом деле указанная задолженность в силу статьи 136 Закона о банкротстве является текущей, так как составляет выплаты по заработной плате .

Таким образом, суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности погашения требований кредиторов, и истцом не была доказана противоправность поведения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Интерес также представляет дело № А/06-54, по которому, предъявляя исковые требования, общество – контрагент должника, не являющееся конкурсным кредитором, указало, что конкурсный управляющий должника получил от истца денежные средства и взял на себя обязательство поставить имущество по договору купли-продажи. Однако в нарушение условий договора имущество не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем, должен возместить истцу убытки.

Судом установлено, что между истцом и должником был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать истцу в собственность имущество, а истец обязался оплатить его стоимость. Договор купли-продажи от имени должника подписан конкурсным управляющим. Обязательство со стороны истца по оплате имущества было исполнено. Должник своих обязательств по передаче имущества не исполнил.

Решением арбитражного суда с должника в пользу истца взыскана стоимость имущества .

Определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли у должника и истца, а не у физических лиц, подписавших договор. Денежные средства по договору были перечислены должнику, а не конкурсному управляющему, как это утверждает истец. Неисполнение должником обязательств по договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации .

Поскольку противоправность поведения ответчика материалами дела не была подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований арбитражного суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не поддержал подходы, избранные судом первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, не передав товар по договору, нарушил требования статьи 309, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на правильность его выводов о недоказанности истцом совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия). Суд кассационной инстанции также сослался на то, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия лишь по управлению делами должника. При этом арбитражный управляющий не несет ответственности по обязательствам должника. Кроме того, договор был заключен с должником, а не с конкурсным управляющим, следовательно, взыскание убытков с конкурсного управляющего неправомерно.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 10025/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора, со ссылкой на то, что при принятии решения и подтверждении его законности в кассационной инстанции суды обоснованно исходили из того, что факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий должен быть доказан в рамках дела о взыскании с него убытков. Таких доказательств истцом не представлено.

Как показал анализ указанной категории дел, такой способ защиты нарушенного права как взыскание с арбитражного управляющего убытков вне рамок дела о банкротстве малоэффективен. Дела, в которых кредиторам и уполномоченному органу удается доказать наличие совокупности условий для взыскания убытков, не прибегая к процедуре оспаривания действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, единичны.

Кроме того, в настоящее время судебная практика исходит из того, что расходы, взысканные с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имеют процессуальную природу и не являются убытками.

Предъявляя подобные требования, истцы во-первых не достигают своей цели, а во-вторых загромождают суд исками без доказательств, что не способствует снижению и без того высокой нагрузки на арбитражные суды, поэтому уполномоченному органу целесообразно было бы пересмотреть свои подходы и принимать более эффективные меры для защиты интересов государства непосредственно при рассмотрении дела о банкротстве, а не после того, как процедуры завершены.

Кроме того, в настоящее время законодательством не установлено специальной территориальной подсудности споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает затруднения в сборе и исследовании доказательств.

Место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине иск о взыскании убытков может быть заявлен в арбитражный суд, не осуществлявший производство по делу о банкротстве. В этой ситуации судьи, рассматривающие иск об убытках не имеют возможности исследования материалов дела по банкротству.

Это порождает определенные трудности при установлении судом, находящимся по месту жительства арбитражного управляющего, обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представление суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, материалов дела о банкротстве затруднительно в силу того, что обычно дела о банкротстве значительны по объему, кроме того это требует временных затрат. В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров, связанных с взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматриваются арбитражным судом, осуществляющим (осуществлявшим) рассмотрение дела о банкротстве.

Общность оснований возникновения права на взыскание убытков, обстоятельств, подлежащих установлению, круга исследуемых доказательств, специфика определения подлежащих взысканию в пользу конкретного кредитора убытков позволяют поставить вопрос о рассмотрении данной категории дел по правилам, закрепленным главой 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предлагается указанное обобщение обсудить в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Направить обобщение в Высший Арбитражный Суд РФ и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области для сведения.

Сектор анализа

и обобщения судебной практики,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмурзиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 38264550 руб.,

при участии

От истца: представителей Корноушкина И.А.(доверенность от 28.03.2014), Костина М.А.(доверенность от 28.03.2014)

От ответчика: представитель Петров А.Н.(доверенность от 19.11.2015),

От третьих лиц: не явились,

установил:

Истец – Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38.264.550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела №А81-984/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Представители истца поддержали иск в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных должником с ОАО «Стройтрансгаз», представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указали на то, что реализация дебиторской задолженности с существенным дисконтом, вместо ее принудительного взыскания с контрагентов должника, влечет убытки для кредитора. Обратили внимание на то, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены только 26.12.2013, тогда как должник признан банкротом 25.11.2013, что повлекло дополнительные текущие расходы. Указали на то, что в процедуре наблюдения временный управляющий Панченко Д.В. возражал против включения в реестр большей части требований ОАО «Стройтрансгаз», ссылаясь на то, что они возникли из ряда взаимосвязанных сделок, которые по смыслу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом. Для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был установить всех лиц, контролирующих должника, в том числе нового директора, совет директоров, наследников умершего Азикова.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу специфики деятельности должника существовала сложность в уведомлении всех работников должника одновременно (работа в труднодоступных местах), уведомление было осуществлено в сроки, установленные статьей Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и сделан вывод о бесперспективности обжалования указанных сделок, действия руководителей должника не содержали в себе состава субсидиарной ответственности, при реализации дебиторской задолженности нарушений закона допущено не было, в отношении значительной части дебиторской задолженности отсутствовали первичные документы, позволяющие с высокой долей вероятности рассчитывать на взыскание в суде, то, что задолженность была приобретена на торгах в форме публичного предложения на последнем интервале торгов, свидетельствует об ее финансовой непривлекательности для кредиторов. Кроме того, даже в случае поступления денежных средств на расчетный счет они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия (выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, выплата выходного пособия – 177.938.474 руб.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований пунктов 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что Панченко Д.В. является членом Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент»

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-984/2013 ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.; конкурсное производство завершено определением суда от 27.10.2014.

Истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на сумму требований 38264550 руб. (2500000 руб. основного долга, 35764550 руб. – неустойка); при этом являлся правопреемником ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (определение суда от 19.09.2014).

Требования истца в ходе процедуры банкротства ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Полагая, что ответчик Панченко Денис Валерьевич, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи и статей , арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей и об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, истец указывает на то, что для признания совершенных должником с ОАО «Стройтрансгаз» сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве имелся весь юридический состав. В материалы дела истцом представлены копии договоров, в том числе договоров займа, договоров поставки, договоров аренды строительных машин и автотранспорта, договора уступки права требования, договоров аренды помещений, договоров на выполнение земляных работ, оказания услуг питания, на возмещение расходов по проезду по понтонно-мостовой переправе, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО «Стройтрансгаз». По ряду сделок, по мнению истца, имелись основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи Закона о банкротстве, как совершенных с условиями неравноценного встречного предоставления со стороны должника, ряд сделок заключен в порядке злоупотребления правом, у ряда сделок вызывает вопросы экономическая цель для должника, по ряду сделок должником производилось исполнение на значительные суммы. Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности позволило бы, как полагает истец, закрыть, возможно все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Крутова С.В.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы Панченко Д.В. оспорил упомянутые истцом 44 сделки, заключенные между должником и ОАО «Стройтрансгаз», суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.10.2014 (дату завершения конкурсного производства) составляли 2.451.387.419,16 руб., в случае признания недействительными договоров должника с ОАО «Стройтрансгаз» в конкурсную массу должника не возвратилось бы имущество, а лишь было бы исключено из реестра требований кредиторов требование ОАО «Стройтрансгаз» в размере 2.204.806.294,79 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, например, в случае признания недействительными заключенных должником в период с 22.04.2011 по 10.10.2011 с ОАО «Стройтрансгаз» договоров займа, фактически исполненных на сумму 165.718.913 руб.88 коп, передача заемных средств по которым осуществлялась займодавцем, в том числе, и в пользу третьих лиц по письмам должника, последствием такого оспаривания будет являться возникновение у должника обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, и как следствие, новое требование кредитора в реестре.

При этом суд обращает внимание на то, что оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным договорам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков конкурсным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Панченко Д.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи ), суд приходит в выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках положений статьи 60, главы Ш.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», а также в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (его правопредшественник) не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», своевременно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, инициировать принятие решений собранием или комитетом кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки и таким образом, иметь возможность на более ранних этапах оценить поведение конкурсного управляющего и оценить перспективы погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что Панченко Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем требование истца, включенное в реестр кредиторов не было удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Между тем, истец не представил доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возникли ли обязательства должника перед истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи Закона о банкротстве.

Задолженность должника по оплате обязательных платежей, на которые ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений Панченко Д.В., конкурсным управляющим был проведен анализ документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Документы бухгалтерского учета и отчетности также в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, что исключало возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заседании представитель конкурного управляющего Панченко Д.В. пояснил, что в заявленные периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, истец не доказал возможность положительного результата в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Панченко Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между названным бездействием и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего со ссылкой на то, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены по неоправданно заниженной цене, что привело к убыткам кредиторов в виде непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность совершения конкурсным управляющим уступки прав требования должника неразрывно связана с принятием такого решения общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника.

Решение о продаже дебиторской задолженности ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в размере 612.381.890 руб. на открытых торгах в форме аукциона было принято 24.01.2014 комитетом кредиторов ОАО «Уренгойтрубопроводстрой». В соответствии с отчетом об оценке №24/13-О от 30.01.2014 рыночная стоимость прав требования должника составила 164.562.000 руб. 14.04.2014 и 30.05.2014 были проведены два аукциона по реализации дебиторской задолженности. По причине отсутствия заявок указанные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения. На торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность была приобретена на последнем интервале торгов за 1.418.058 руб.

Ни отчет, ни решение комитета кредиторов, ни торги не оспорены. Сведения о том, что между кредиторами и конкурсным управляющими имели место разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких разногласий в рамках дела о банкротстве истец суду не сообщил. Доказательств того, что первоначальная продажная цена вышеуказанной дебиторской задолженность могла быть установлена в большем размере, истцом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства. Указание истцом размеров уставных капиталов некоторых организаций-дебиторов без анализа подтверждающих задолженность первичных документов не свидетельствует о реальности взыскания дебиторской задолженности.

Даже в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были уволены 1091 человек. Уволенным в феврале 2014 года работникам не была произведена выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, а также не была произведена выплата выходного пособия. Общий размер текущих обязательств перед работниками составил 177.938.474 руб., что больше рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, даже взыскание дебиторской задолженности не позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. при осуществлении процедуры банкротства должника были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей , суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 27.05.2015 в соответствии пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Крутову Сергею Викторовичу к Панченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Крутова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

14.03.2012

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.

Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.

В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.

Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.

На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

Обеспечение сохранности имущества должника;

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.

Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.

Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.

Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.

Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.

Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.

Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.

Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.

При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.

Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.

Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.

Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.

"Арбитражная практика" № 3, 2012 года