Как обжаловать предписание. Порядок обжалования предписания Обжалование акта проверки управления роспотребнадзора

Каждое юридическое лицо вправе обжаловать решение Роспотребнадзора, принятое на основании результатов проверки организации. На первом этапе предпринимателю рекомендуется ознакомиться с соответствующими нормативами, которые регулируют взаимоотношения между надзорным органом и компаниями. Действующее законодательство предусматривает ряд возможностей, обеспечивающих защиту прав и интересов предпринимателей в случаях, если те не согласны с решением Роспотребнадзора.

Юристы адвокатского бюро «Честь и Закон» готовы оказать всестороннюю помощь по обжалованию подобных решений. Мы защищаем интересы наших клиентов при урегулировании вопроса во внесудебном и административном порядке. Также юристы принимают участие в судебных разбирательствах.

Надзорная проверка

Роспотребнадзор осуществляется контроль за деятельностью юридических лиц в виде:

камеральной (документальной) или выездной проверки;
плановой и внеплановой проверки.

Согласно закону, плановая проверка проводится не чаще, чем раз в три года. О внеплановом выезде в компанию сотрудники Роспотребнадзора обязаны уведомить предпринимателя не позднее, чем за 24 часа до начала инспекции.

Данные мероприятия проводятся при соблюдении одного из следующих условий:

истек срок предписания;
в адрес Роспотребнадзора поступила жалоба на предпринимателя от физических или юридических лиц, госорганов.

Внеплановая проверка проводится при условии предварительного согласования ее с местной прокуратурой. Последняя должна выдать особо разрешение на внеочередную инспекцию.

Любые ошибки, совершенные сотрудниками Роспотребнадзора в ходе проверки, являются прямым нарушением законодательства, что приводит к отмене итоговых результатов: они признаются необоснованными.

Камеральная (документальная) инспекция не предусматривает выезд специалистов надзорного органа по месту нахождения компании. Предприниматель должен отправить в местное отделение Роспотребнадзора определенную информацию. В ходе выездной проверки исследованию и оценке подвергаются документы, условия работы, продукция компании и оборудование, используемое при выпуске изделий.

Вне зависимости от типа проведенной инспекции специалист надзорного органа должен сделать соответствующую отметку в журнале учета и составить акт.

В течение 15 дней по окончании проверки предприниматель имеет право обратиться непосредственно к руководителю местного отделения Роспотребнадзора с жалобой на вынесенное решение. Ответ из надзорного органа должен быть выдан не позднее, чем через 30 дней с момента обращения представителя компании. Важно отметить, что, согласно юридической практике, руководство Роспотребнадзора принимает точку зрения предпринимателя только в случаях, когда выявлены достаточно грубые нарушения в результатах проверки.

Юристы адвокатского бюро «Честь и Закон» рекомендуют в подобных случаях дождаться мотивированного решения органа надзора, после чего обратиться с этим документом с суд.

Меры воздействия на предпринимателя

Закон наделяет Роспотребнадзор большим перечнем полномочий по оказанию воздействия на юридические лица. К основным мерам, которые орган может применить в отношении предпринимателей, относятся:

Возбуждение дела по главам 24-29 КоАП. Предприниматель получает соответствующее постановление в отделении органа, расположенном по месту нахождения юрлица. В данном документе отражены штрафные санкции, наложенные на компанию.
Выдача предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. В документе содержится срок, в течение которого предприниматель должен их исправить.
Составление протокола, на основании которого выносится временный запрет на ведение коммерческой деятельности. Запрет вводится с целью обеспечения мер административного характера. Данный запрет снимается после того, как соответствующее постановление вступает в законную силу.
Подача искового заявления в суд с требованием приостановить коммерческую деятельность юрлица. К этой мере надзорный орган прибегает в случаях неоднократного нарушения законов и неисполнения ранних предписаний.

Способы обжалования решения

Обжаловать решение Роспотребнадзора можно посредством обращения в вышестоящие органы или суд. В заявлении предприниматель должен указать, какие нарушения были допущены в ходе проверки, обязательно ссылаясь на процессуальные нормы и нормы материального права. Особое внимание необходимо уделять следующим обстоятельствам:

неверное толкование действующих законодательных норм;
применение несуществующих норм в отношении юрлица;
иные недочеты, выявленные в итоговом отчете.

Рассмотрение жалобы, поступившей в отношении Роспотребнадзора, осуществляется в арбитражных судах. Предприниматель может обжаловать одновременно все решения надзорного органа.

Юристы адвокатского бюро «Честь и Закон» предлагают свои услуги по защите интересов и законных прав предпринимателей в спорах с Роспотребнадзором.

Понятие представления

После проведения проверки в отношении предприятия, а именно рассмотрения дела об административном правонарушении, на предприятие, где совершено данное правонарушение, направляется представление.

На основании ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) должностное лицо, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин и условий, способствовавших его совершению, вправе требовать от нарушителей устранения таковых, направив в их адрес соответствующее представление.

Соответственно, должностные лица Роспотребнадзора, уполномоченные ст. 23.13, 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, уполномочены выносить соответствующие представления.

Данное действие — это не право органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а его обязанность.

После получения указанного документа организация или ее должностные лица обязаны выполнить следующие действия:

Рассмотреть документ в течение 1 месяца с момента получения и решить, какие из указанных мер могут быть приняты (уже приняты), либо предпринять все необходимые действия по устранению выявленных нарушений, а также причин, способствовавших этому.
Наложить наказание на лиц, чьи деяния повлекли за собой совершение правонарушения.
Сообщить о принятых мерах в ответном письме.

Представление составляется на фирменном бланке ведомства с присвоением регистрационного номера и указанием даты. Оно содержит перечень выявленных нарушений со ссылкой на нормативные акты и указанием мер, рекомендуемых к исполнению, а также срока, назначаемого для устранения нарушений.

Отличие представления от предписания

Предписание Роспотребнадзора представляет собой официальный документ, который выдается государственным органом и содержит требование об устранении последствий совершенного правонарушения.

Очень часто организации путают предписание и представление.

Понятие представления и его основная цель описаны в ст. 29.13 КоАП РФ.

Понятие предписания содержится в ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Главное отличие между этими 2 понятиями состоит в их целевом назначении:

Предписание выдается в целях устранения последствий правонарушения.
Представление вносится для устранения причин, способствующих совершению правонарушения. То есть выступает в качестве превентивной нормы, препятствующей правонарушению.

Образец ответа на представление Роспотребнадзора

Ответ на представление должен включать информацию относительно исполнения требований Роспотребнадзора. Он составляется в свободной форме за подписью предпринимателя либо заверяется печатью предприятия (при наличии) и подписью его руководителя.

Ответ оформляется на фирменном бланке предприятия и должен содержать:

Наименование государственного учреждения, которому адресован документ, а также Ф. И. О. его руководителя.
Наименование документа, а именно: «Ответ на представление об устранении нарушений».
Реквизиты ранее выданного представления, а именно:
- дату выдачи;
- номер;
- краткое содержание;
- срок исполнения.
Затем по порядку, в соответствии с вынесенным предписанием, номера выявленных нарушений.
Содержание мероприятий, рекомендованных к исполнению.
Отметку об их выполнении.

Удобнее всего представить сведения в виде таблицы.

Ответственность за невыполнение представления

Ответственность за неисполнение задач, поставленных в представлении, указана в КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ говорится о том, что невыполнение законного представления может повлечь ответственность в виде штрафа (в пределах 20 000 руб. для юридических лиц). В повышенном размере указанной статьей установлено наказание за невыполнение представлений в области несоответствия продукции техрегламентам (до 500 000 руб. для организации).

Следует отличать состав ст. 19.5 от ст. 19.7 КоАП РФ об ответственности за непредставление информации. Последняя устанавливает наказание за неправомерное бездействие в ситуации, не связанной с получением представления контролирующего органа.

Обжалование представления

Если предприятие не согласно с вынесенным в его адрес актом, допустимо обжаловать его в порядке, прописанном в гл. 25 АПК РФ. Для этого необходимо подать заявление в арбитражный суд об обжаловании акта административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обратиться с подобным заявлением необходимо в течение 3 месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Госпошлина в этом случае подлежит уплате и составит 300 руб. для граждан и 2 000 руб. для организаций (п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В досудебном порядке указанный документ может быть обжалован на основании положений гл. 30 КоАП РФ. В соответствии с ней допускается подача жалобы вышестоящему лицу либо органу. При этом уплачивать государственную пошлину нет необходимости.

Во избежание дальнейших судебных разбирательств необходимо в срок давать ответ на представление государственного органа и устранять все выявленные нарушения, а также причины, способствовавшие их появлению.

Ответ на представление — это письменный отчет о проведенных мероприятиях по исполнению мер по устранению выявленных нарушений, а также причин, которые к ним привели. Срок для составления такого документа — 1 месяц.

В процессе обжалования актов проверок органов государственного надзора организации допускают многочисленные ошибки, что приводит к негативному результату.

Рассмотрим распространеные ошибки и пути их решения.

В российском законодательстве предусмотрено право лица обжаловать любой акт, который вынесен органом государственной власти и который нарушает его права (статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Чаще всего обжалованию подлежат акты органов государственного контроля (надзора), вынесенные в результате проверки, поскольку именно данные акты более всего затрагивают интересы организаций и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых они вынесены. Процедуры обжалования таких актов различны и напрямую зависят от вида акта.

Речь идет прежде всего о постановлениях по делам об административных правонарушениях, распоряжениях о проведении проверок, а также предписаниях об устранении выявленных нарушений, вынесенных в результате плановых или внеплановых проверок.

Несмотря на то, что все указанные выше акты могут быть вынесены одним и тем же органом государственного контроля (надзора), сроки и порядок обжалования данных актов может быть различен, т.к. они регулируются разными федеральными законами. В соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - КоАП РФ, АПК РФ и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с которыми участники процесса обжалования наделяются разным объемом прав и обязанностей в зависимости от вида оспариваемого акта.

Например, оспаривание постановлений производится в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в соответствии с которой у лица, привлеченное к ответственности, есть выбор подачи жалобы либо в вышестоящий орган, либо в суд. При этом сроки подачи жалоб ограничены 10 днями со дня вручения или получения копии постановления. Каждая последующая жалоб на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановления, обжалуется в том ж порядке и в те же сроки, что и первая жалоба, т.е. в течение 10 дней (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ),

Что касается обжалования распоряжений (приказов) на проведение проверок, предписаний о устранении выявленных нарушений, то данная процедура регламентирована главой 24 АПК РФ и в отличие от обжалования постановлений имеет другие сроки и порядок.

Указанные выше акты с точки зрения законодательства не относятся к административном производству, а являются ненормативными правовыми актами, изданными органами государственной власти.

Вместе с тем следует отметить, что в связи проведением проверки Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрена подача организацией возражений на акт проверки, предписания о устранении выявленных нарушений в порядке установленном п. 12 статьи 16 Федерального закон № 294-ФЗ, т.е. в течение 15 дней с даты получения акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении выявленных нарушений могут быть обжалованы в порядке, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ в течение 3 месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Стоит учитывать, что акт проверки не относится к тем актам государственного органа, которые порождают права и обязанности либо нарушают права и законные интересы лиц, в отношении которых проведена проверка, акт проверки является лишь способом фиксации результатов проверки и выявленных нарушений. Поэтому акт проверки обжалованию в порядке, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, не подлежит.

Дальнейшее обжалование решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов (распоряжений, предписаний) будет происходить по общим правилам процессуального законодательства.

Это значит, что у неудовлетворенной решением по делу, у стороны есть месяц для обжалования этого решения в апелляционном порядке (при этом оно не вступит в силу до вынесения постановления суда апелляционной инстанции) и два месяца для обжалования этого решения в кассационном порядке, не говоря уже об обжаловании в порядке надзора при наличии соответствующих оснований.

Роспотребнадзор привлек компанию к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и оштрафовал. Читайте материал о порядке обжалования такого постановления в суде. Из статьи вы сможете узнать, в какие суды необходимо обжаловать подобные постановления и какие доводы использовать, чтобы спорный акт отменили или вместо штрафа вынесли предупреждение.

Компания вправе обжаловать постановление, если не согласна с выводами ведомства

Если проверяемое лицо не согласно с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным Роспотребнадзором предписанием, оно вправе обжаловать эти документы :

в досудебном (внесудебном) порядке руководителю органа Роспотребнадзора, назначившего проверку (или вышестоящего);
в суд (п. 4 ст. 21, ч. 12 ст. 16 , п. 1 ст. 54 , п. 82 ).

Если по результатам проверки лицо привлечено к административной ответственности, оно также вправе обжаловать и постановление о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 30.1 , п. 1 ст. 54 закона № 52-ФЗ, п. 89 Регламента № 764).

КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении . Протокол согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ фиксирует лишь фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, вследствие чего протокол отдельно от постановления о назначении административного наказания не обжалуется ().

Постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано:

вышестоящему должностному лицу;
в вышестоящий орган Роспотребнадзора;
в суд (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Рассмотрим порядок обжалования постановления о привлечении к ответственности директора компании. Обжаловать такое постановление в арбитражный суд будет ошибкой, так как директор является физическим лицом. Обжаловать постановление необходимо в районный суд с учетом территориальной подсудности. Обращаться нужно в суд по месту совершения правонарушения, а не нахождения соответствующего органа (п. 30 ). Местом совершения правонарушения по статье 19.7.13 КоАП РФ, как правило, является юридический адрес компании , содержащийся в ЕГРЮЛ. Таким образом, обжаловать постановление о привлечении директора компании к ответственности необходимо в районном суде общей юрисдикции по месту нахождения юридического адреса компании (ч. 1. ст. 29.5 КоАП РФ). Госпошлиной жалоба в суд общей юрисдикции не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ). Жалоба на постановление рассматривается судом в двухмесячный срок (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности компании (юр. лица) необходимо обжаловать в арбитражном суде. Как правило, такие дела рассматриваются в соответствии со статьями 24, 29 в упрощенном порядке без вызова сторон. Учтите, что при упрощенном порядке рассмотрения дела юрист компании не сможет устно выступить в суде и донести свои доводы до судьи. Поэтому заявление в суд должно быть составлено максимально грамотно, кратко и с упором на главные нарушения таможенного органа. Госпошлиной заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности не облагается на основании статьи 208 АПК РФ.

Перед тем как обжаловать спорное постановление Роспотребнадзора, убедитесь в наличии оснований

Перечень оснований, которые помогут заменить штраф на предупреждение или признать постановление незаконным:

Проведение проверки без распоряжения о ее проведении относится к категории грубых нарушений, а ее результаты могут быть отменены вышестоящим органом или судом по заявлению проверяемого юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 4 ч. 2 ст. 20 закона № 294-ФЗ). Виновные должностные лица по заявлению организации (предпринимателя) могут быть привлечены к административной ответственности (ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ). Сведения, указанные в распоряжении о проверке, вносятся в Единый реестр проверок (п. 2 ч. 3 ст. 13.3 закона № 294-ФЗ, подп. «а» п. 13 Правил, утв. постановлением ).
Указание в протоколе на факт выявленного правонарушения без достаточного описания его объективной стороны не соответствует требованиям КоАП РФ; в таком случае суд может признать событие правонарушения недоказанным (постановление Одиннадцатого ААС от 22.05.2014 № 11АП-6416/14).
Совершения правонарушения компанией впервые. Проверьте, если компания ранее привлекалась по данному основанию, не прошел ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию . Согласно статье 4.6. КоАП РФ это один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении к ответственности. Если компания действительно не привлекалась ранее к административной ответственности по данной статье, у Роспотребнадзора не будет аргументов против этого факта.
Отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни здоровью людей, объектам животного и растительного мира.
Правонарушение совершенно неумышленно.
Правонарушение не повлекло для бюджета или потребителя негативных последствий. (Например, продали банку с краской, на которой срок изготовления заклеен. Краска по факту качественная и осталась у потребителя. Ущерба нет, состав правонарушения формальный, см. ).
Правонарушение несоразмерно наказанию. (Например, штраф 10 тыс. руб. за заклеивание стикером срока изготовления товара, хотя товар качественный, срок фактически на банке с краской нанесен, см. там же).
Правонарушение не носит длящийся характер и устранено компанией. Просите суд применить положение статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности и отменить постановление и штраф. Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного интереса частного и публичного интересов. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9. КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Проверьте, соблюден ли потребителем претензионный порядок обращения в Роспортебнадзор.

Обратите внимание, что правило о досудебном порядке применимо не ко всем категориям нарушений. С 1 января 2017 года изменились требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможных оснований для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей:

«Основанием для проведения внеплановой проверки является… нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и подобное обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены» (подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 закона № 294-ФЗ).

Роспотребнадзор не вправе проводить внеплановую проверку компании по жалобе потребителя, если потребитель сразу обратился с жалобой в ведомство и не направлял претензию в адрес компании. Однако досудебный порядок не обязателен, если речь идет о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан или причинения такого вреда, т. е. когда в обращении указывается на нарушения требований санитарного законодательства (СанПиНов и др.) и законодательства о техническом регулировании.

В настоящее время требования к продукции установлены в технических регламентах Таможенного союза. Роспотребнадзором осуществляется контроль за исполнением 21 технического регламента, в том числе:

«О безопасности пищевой продукции»;
«О безопасности продукции легкой промышленности»;
«О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»;
«О безопасности парфюмерно-косметической продукции» и др.

В связи с этим в случаях, когда гражданин приобрел не соответствующий требованиям безопасности товар, он вправе обращаться непосредственно в Роспотребнадзор. При поступлении таких обращений граждан Роспотребнадзором в установленном законом порядке организуются мероприятия по контролю ().

Предоставьте в суд ходатайство о рассмотрении проекта решения

Рекомендуется вместе с заявлением об обжаловании постановления передавать в суд ходатайство о представлении проекта судебного решения. Это поможет сэкономить время судьи и будет плюсом в пользу позиции компании. Предоставить проект готового судебного решения можно на основании пункта 9.2. соответствующей Инструкции (утв. ).

Обжалуйте постановление, даже если штрафа не назначили и компании только вынесли предупреждение. Если не отмените незаконное постановление и совершите серьезное правонарушение, оно будет считаться повторным, и штраф будет в повышенном размере, на предупреждение его заменить уже не получится.

Вложенные файлы

Образец ходатайства о предоставлении проекта решения суда.docx

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ПИСЬМО
от 28.05.10 N 01/8017-10-32

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изучив материалы судебной практики, направляет обзор практики рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях.

В представленный обзор вошли дела, в ходе рассмотрения которых были подняты вопросы, встречающиеся в практике применения органами Роспотребнадзора норм административного права, законодательства о защите прав потребителей, а также по редко применяемому составу правонарушения в области охраны собственности (ч. 2 ст. 7.2 КоАП).

Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО

Приложение

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ
ОБ ОСПАРИВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
ЗА 2009 - 2010 ГОДЫ

(на примерах постановлений арбитражных судов первой,
апелляционной и кассационной инстанции, копии которых
были представлены управлениями Роспотребнадзора
по Республике Коми, Хабаровскому краю, Пензенской
и Свердловской областям, Ямало-Ненецкому АО,
городу Санкт-Петербургу)

1. Ответственность предпринимателя, осуществляющего продажу товаров, за нарушение требования пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившегося в несвоевременной поверке весов, предусмотрена частью 3 статьи 19.19 КоАП.

При проведении проверки в отношении предпринимателя был установлен факт нарушения требований пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, выразившийся в использовании циферблатных весов РН-6Ц13У с истекшим сроком проведения метрологической поверки. За данное нарушение предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП.

Суд отменил постановление по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

В силу пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Отношения в сфере применения средств измерения, в том числе при осуществлении торговли, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно пунктам 1, 5 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования, обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку. Проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Порядок представления средств измерений на поверку в органы Государственной метрологической службы установлен Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125.

В тех случаях, когда административная ответственность по ст. 14.15 КоАП за нарушения правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП, действия лица подлежат квалификации по специальной норме. Ответственность за нарушение правил поверки средств измерений либо применение неповеренных средств измерений предусмотрена ч. 3 ст. 19.19 КоАП, которая является специальной по отношению к ст. 14.15 КоАП.

Ввиду того, что должностные лица Роспотребнадзора не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.19 КоАП, материалы, содержащие данные о наличии события административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП, следует направлять по подведомственности в органы стандартизации, метрологии и сертификации.

2. Муниципальное учреждение за нарушение условий обращения с источниками ионизирующего излучения подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП при наличии доказательств оказания предприятием платных услуг населению.

При проведении проверки муниципального учреждения "Стоматологическая поликлиника" (далее - Поликлиника) были установлены нарушения требований статей 11, 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.6, 3.20, 3.21, 3.22, 3.28, 5.7, 6.3, 9.11, 8.4.7, 10.21, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", подпунктов "а", "г" пункта 6, пункта 19 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП был направлен по подведомственности в арбитражный суд для принятия решения о привлечении Поликлиники к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Поликлиники по части 2 статьи 19.20 КоАП, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Суд указал на то, что отсутствуют доказательства осуществления Поликлиникой предпринимательской деятельности, оказываемые платные услуги не носят систематический характер и их объем материалами дела об административном правонарушении не определен.

Суд апелляционный инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Поликлиники квалифицирующего признака (осуществление предпринимательской деятельности), предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Согласно материалам дела Поликлиника в соответствии с ее уставом, помимо основных видов деятельности, оказывает платные медицинские услуги: предметом деятельности учреждения является оказание населению высококвалифицированных возмездных медицинских услуг; учреждение от своего имени заключает договоры возмездного оказания услуг с потребителями; реализует свою продукцию, работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно (за исключением некоторых видов продукции, на которые они регулируются органами местного самоуправления); ежегодно прибыль, полученная учреждением в результате хозяйственной деятельности, после уплаты налогов направляется в фонды, образуемые в учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания Поликлиникой платных медицинских услуг потребителю, копия наряда с указанием цены оказанных услуг, копия выписки из прейскуранта цен на оказание платных медицинских услуг.

Суд апелляционный инстанции отметил, что осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований не может осуществляться как на платной основе, так и на бесплатной основе, поскольку законодателем предусмотрены единые требования по охране здоровья граждан при оказании медицинских услуг как на платной, так и на бесплатной основах.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальное учреждение "Стоматологическая поликлиника" осуществляет предпринимательскую деятельность, и в связи с этим квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП является правильной.

3. Размер взыскиваемых судебных расходов должен соответствовать обстоятельствам производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела судом.

Решением арбитражного суда было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Астромед" (далее - Общество). Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадздора по субъекту РФ судебных расходов в размере 40 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - оплата услуг представителя и 10 000 рублей - транспортные услуги за аренду автомобиля для проезда представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в других городах.

Суд частично удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Общество обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, указав на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП, и что Управлением были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворил требование Общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении исходя из следующего.

Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП, дело об административном правонарушении считается возбужденным (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении Управлением приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

Акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя Общества, без участия понятых. Кроме того, из самого акта осмотра следует, что он был составлен по адресу: ул. Титова, д. 10, однако проверяющими осуществлялся осмотр жилого дома, расположенного по адресу: ул. Подшибякина, д. 27. Осмотр места совершения административного правонарушения закон рассматривает как неотложное действие и предусматривает немедленное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае акт осмотра не был составлен в момент выявления правонарушения.

При осуществлении осмотра места совершения административного правонарушения в целях фиксации вещественных доказательств фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись.

При данных обстоятельствах акт осмотра не был принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено КоАП. Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, Управление не представило.

Тот факт, что акт осмотра был подписан работником Общества, не может свидетельствовать о том, что данный представитель предприятия согласился с тем, что зафиксировано в акте. Более того, из заявления Общества следует, что его работник - начальник производства, не являлся законным представителем организации, поэтому не имел права участвовать в проведении проверки, подписывать от имени Общества какие-либо документы.

Кроме того, Общество не было поставлено в известность об обстоятельствах, при которых было выявлено вменяемое в вину юридическому лицу нарушение. О самой проверке Общество не уведомлялось. Суд посчитал, что допущенные прокурором процессуальные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП не было доказано.

5. Юридическое лицо, систематически допускающее нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, может быть ликвидировано по решению суда по иску органа Роспотребнадзора.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегадорс" (далее - Общество), реализующему межкомнатные двери, и его учредителям о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей Общества.

Свои требования Управление мотивировало тем, что со стороны Общества, несмотря на выданные предписания, продолжаются грубые нарушения прав потребителей, не исполняются решения судов, направленные на устранение последствий нарушения прав потребителей. Управлением реализованы все полномочия в целях прекращения Обществом нарушения прав потребителей. При таких условиях ликвидация юридического лица является соразмерной, адекватной мерой с учетом вреда, который может быть предотвращен, по сравнению с иными возможными последствиями.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП, директору Общества назначались административные наказания по статьям 14.15 , 17.7 КоАП. Также за несоблюдение прав потребителей мировыми судьями были удовлетворены пять исков потребителей к Обществу о взыскании материального и морального ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Управлением исковых требований, исходил из того, что:

Ликвидация юридического лица не может применяться только по основанию неоднократности нарушений;

Предусмотрено право, а не обязанность суда ликвидировать юридическое лицо, допустившее нарушения законодательства;

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по передаче товаров в соответствии с договорами купли-продажи, включение в розничный договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, неисполнение требований, предписаний уполномоченного органа само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию;

Установленные нарушения закона не являются неустранимыми нарушениями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обжаловало постановление по делу об административном правонарушении. Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности постановления, поскольку сомнения относительно действительности факта правонарушения и виновности Предприятия носят неустранимый характер.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Констатируя наличие в действиях Предприятия нарушения ч. 2 ст. 7.2 КоАП, Управление лишь ограничилось выводом о наличии повреждения информационных знаков, без указания, в чем конкретно выразилось повреждение и насколько предупредительная информация, расположенная на данных знаках, нечитаема. Представитель Управления указал на то, что таблички были повреждены ржавчиной, однако эти данные не были отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении.

Однако Управлением не были представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить событие вменяемого правонарушения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

7. Включение в договор условия о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при правильно заполненном гарантийном талоне и при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, является условием, ущемляющим права потребителя.

При проведении проверки в магазине сотовой связи, принадлежащем ООО "МобилСвязь" (далее - Общество), было установлено, что Общество при продаже мобильного телефона включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно гарантийному талону гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, а также при наличии товара в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности: коробка, картонные и пластиковые вставки. При отсутствии на гарантийном талоне подписи продавца или магазина потребителю будет отказано в гарантийном обслуживании.

За выявленные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 1 Законом о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока.

Требования, которые потребитель вправе предъявить продавцу (уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю) при обнаружении в товаре недостатков, установлены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Между тем отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме на основании пункта 2 статьи 159 , статьи 161 ГК РФ, покупатель вправе доказывать факт покупки и ее условия с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Свидетельскими показаниями могут быть обоснованы, в том числе, условие о гарантийном сроке, гарантии качества товара. Поэтому отсутствие гарантийного талона либо неправильное его оформление не может автоматически повлечь отказ от удовлетворения законных требований покупателя и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, условие о том, что гарантийное обслуживание распространяется на товар только при предъявлении верно заполненного, заверенного печатью продавца гарантийного талона от компании-производителя, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно части 1, 2 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Частью 1 статьи 481 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей" (в т.ч. статья 18) не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенное в гарантийном талоне условие, что товар принимается в гарантийный ремонт только в полной комплектации, включая упаковочные принадлежности, также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и является условием, ущемляющим права потребителя.