Неправильная квалификация административного правонарушения гибдд судебная практика. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация

Квалификация правонарушений тесно связана с их составом. Квалификация - это установление соответствия между факти­ческими признаками совершенного деяния и признаками конкрет­ного состава правонарушения, предусмотренного соответствую­щей нормой КоАП.

1 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 46.

Лицо, совершившее деяние, может нести административную ответственность, если в этом деянии присутствуют все признаки конкретного состава правонарушения. Поэтому необходимо уста­новить соответствие фактических признаков совершенного дея­ния с юридическими признаками, т.е. признаками, закрепленными в соответствующей норме КоАП. Таким образом, получается ква­лификация совершенного деяния. При квалификации отбирают лишь признаки, которые предусмотрены в КоАП в качестве признаков состава правонарушения. Остальные имеющиеся признаки для квалификации значения не имеют. Вот почему они не востребуются.

Квалификация должна быть правильной, лишь тогда она достигнет своего основного назначения: соблюдения законности, прав и интересов граждан и иных субъектов административно-де- ликтного отношения при разрешении дела об административном правонарушении.

Обязательными условиями для правильной квалификации являются установление всех фактических обстоятельств совер­шенного деяния и профессиональное сопоставление их с призна­ками правонарушений, названных в нормах соответствующих ста­тей КоАП. Например, состав клеветы (ст. 9.2) будет в том случае, если деяние осуществляется:

1.способом распространения;

2.аведомо ложных измышлений;

3.позорящих измышлений;

4.совершено умышленно;

5.вменяемым лицом;

6.лицом, достигшим 16 лет.

При соответствии признаков совершенного деяния назван­ным признакам состава клеветы правонарушение квалифицирует­ся по статье 9.2 КоАП. Если хотя бы один из признаков не со­ответствует, нет равенства между признаками фактического дея­ния и оговоренными в статье 9.2 (например, деяние совершено по неосторожности или лицом, не достигшим Г6 лет), то деяние не может быть квалифицировано по этой статье, а следовательно, отсутствует основание для привлечения виновного к администра­тивной ответственности за клевету. В случае несоблюдения ука­занных требований может произойти ошибка в квалификации или необоснованное привлечение лица к административной от­ветственности.

Квалификация административных правонарушений не такая сложная, как преступлений. Тем не менее, без нее невозможно определить конкретный вид правонарушения, статью, ее часть, в соответствии с которой виновное лицо может нести администра­тивную ответственность.

Вывод о наличии в определенном деянии признаков состава правонарушения, предусмотренного нормой соответствующей статьи Особенной части КоАП, не всегда закрепляется в процес­суальных документах. Если Процессуально-исполнительным ко­дексом об административных правонарушениях (ПИКоАП) пре­дусмотрена возможность наложения административного взыскания, то не требуется составления никаких процессуальных документов, а следовательно, признаки состава правонарушения письменно в соответствующем документе не отражаются. В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении. В нем, кроме иных сведений, отражаются сведения о личности на­рушителя, место, время совершения и существо административно­го правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответ­ственность за данное правонарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении, которое выносится после рассмотрения дела, излагаются и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указывается нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.

3.1. Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3.2. Квалификация административных правонарушений осуществляется на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях за исключением стадии исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Требования к полноте квалификации административных правонарушений на каждой стадии различны.

Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и начальном этапе административного расследования объем имеющейся информации иногда бывает достаточным лишь для вывода о противоправности деяния.

Задача квалификации здесь заключается в том, чтобы определить, к какому виду правонарушений относится оцениваемый случай (административное правонарушение, преступление, дисциплинарный поступок или гражданско-правовой деликт).

Квалификация административных правонарушений является важнейшим элементом применения норм законодательства об административных правонарушениях к конкретному неправомерному событию.

Правильная квалификация деяния – необходимое условие законности всей правоприменительной деятельности.

Квалификация означает , что лицо привлекается к административной ответственности именно за совершенное им правонарушение..

Ошибки в квалификации порождают целый ряд негативных последствий.

Процесс квалификации административных правонарушений заключается в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной правовой нормой с целью установления их тождества.

3.3. Квалификация по объективной стороне предполагает сопоставление признаков совершенного деяния с его характеристикой содержащейся в соответствующей статье КоАП РФ.

3.4. Квалификация по объекту представляется весьма сложной.

Во-первых в большинстве норм законодательства об административных правонарушениях не содержится прямого указания на непосредственный объект.

Во-вторых, исследуя фактические обстоятельства совершенного деяния, правоприменитель чаще всего лишен возможности непосредственного восприятия его объекта.

3.5. Квалификация по субъекту имеет целью установления соответствия признаков, характеризующих лицо, совершившее деяние, признакам субъекта, содержащимся в составе административного правонарушения.

Установление такого соответствия по общим признакам субъекта (возраст, вменяемость) сложности, как правило, не составляет. Однако при квалификации деяния по признакам административного правонарушения со специальным субъектом возникает задача установление у лица, совершившего такое деяние, признаков указанных в соответствующей норме. Наиболее часто в числе специальных субъектов законодатель называет должностных лиц.

3.6. Квалификация по субъективной стороне предполагает установление соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к совершенному деянию и признаками субъективной стороны соответствующего состава административного правонарушения.

Психическая деятельность человека проявляется в его поведение, поэтому вывод об отношение лица к содеянному и его последствиям.

Изучение и оценка поведения лица в момент совершения противоправного деяния позволяют выявить содержание интеллектуальных и волевых моментов психического отношения лица к квалифицируемому деянию и его последствиям.

Пробелы в кодексе об административном правонарушении и возможные пути переквалификации ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

ФилимоноваМария Вячеславовна,

аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.

Gaps in the code of administrative violation and the possible ways of rehabilitation part 4 article 12.15 the administrative code of the Russian Federation

M.V. Filimonova,

The far Eastern Federal University.

Статья посвящена проблеме переквалификации состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Об отмене постановлений по делам об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ключевые слова: пробелы в Кодексе об административном правонарушении,переквалификация ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отмена постановлений по делам об административном правонарушении.

The article is devoted to the problem of rehabilitation of evidence of a crime under part 1 of the article 12.15 the administrative code of the Russian Federation. On the cancellation of regulations on business about an administrative offence, in connection with the lack of proof of the circumstances, on the basis of which the decision has been rendered.

Keywords: spaces in the Code of administrative offence, the requalification of part 4 article 12.15 the administrative code of the Russian Federation, the cancellation of regulations on business about an administrative offence.

Один из наиболее сложных вопросов, который приходится решать судьям при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, связан с переквалификацией действий лица с одной статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ на другую статью (часть статьи) этой главы.

Переквалификация административного правонарушения производится судом в случаях, когда при рассмотрении дела установлено соответствие совершенного административного правонарушения признакам иного состава административного правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим усматривается необходимость дать этому правонарушению иную правовую оценку.

В частности, достаточно типичны ситуации, когда при подготовке дела к рассмотрению либо при непосредственном рассмотрении дела в суде выясняется, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Условия переквалификации правонарушения приведены в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»:

«В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности ».

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения».

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 12.15 КОАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, подведомственны судам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения дела будет выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, однако изменяется подведомственность рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Однако вышеуказанные разъяснения не всегда учитываются правоприменителями. Подтверждением сказанному может служить тот факт, что в деятельности мировых судей вопрос о переквалификации действий лица с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ зачастую решается положительно. При этом не принимается во внимание, что согласно ст. 23.1 КоАП РФ новая норма, подлежащая применению, не относится к компетенции органов судебной власти.

Как показывает практика, в основе такого подхода лежит разъяснение Верховного Суда РФ, опубликованное в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 г., из которого следует, что если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесенным к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Соглашаясь с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, необходимо подчеркнуть, что она относится только к стадии обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Между тем правила определения судебной подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде первой инстанции и в вышестоящих судах, различаются. В первом случае применяются нормы ст. 23.1 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень статей Кодекса , дела по которым относятся к компетенции судей судов общей юрисдикции, а во втором - правила ст. 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение жалоб на постановления несудебных органов и их должностных лиц относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что на стадии рассмотрения дела по существу переквалификация с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ невозможна и производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Однако на стадии обжалования постановления и (или) решения по делу такая переквалификация может быть осуществлена.

Данные выводы подтверждаются и материалами судебной практики. Так, в Постановлении Омского областного суда от 30.07.2009 г. № 4-А-333/09 суд переквалифицировал действия лица, привлеченного к административной ответственности, с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из схемы места нарушения следует, что выезд на полосу встречного движения был соединен с поворотом.

В Постановлении Верховного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 г. действия лица также переквалифицированы на ч 3. ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связан с совершением разворота.

В вышеуказанных случаях подобная переквалификация была возможна до принятия Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ, в связи с тем, что в предыдущей редакции КоАП РФ предусматривал ответственность по ч. 3 ст. 12.15 за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Действующая редакция предусматривает ответственность по данной части статьи только за выезд при объезде препятствия, в связи с чем случаи переквалификации стали встречаться гораздо реже.

Верховный суд Удмуртской республики в своем Постановлении от 17.06.2011 г. по делу № 4а-274 указал, что из представленной в материалах дела фототаблицы следует, что выезд на полосу встречного движения связан с объездом препятствия в виде находящихся на проезжей части камней. Данное обстоятельство также подтверждалось объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако в большинстве случаев суды отказывают в переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо отметить, что основным доказательством при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения являются протоколы, составляемые должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Однако на практике, как показывает проведенное исследование, протоколы, составляемые инспекторами ДПС, не содержат ни схем, ни исчерпывающих описаний реальной дорожной разметки, что и приводит зачастую к невозможности переквалификации.

Также имеют место случаи, когда неправильная квалификация произведена в связи с тем, что судьей не учтено принятие изменений в КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в статьи 12.15, 12.16 КоАП РФ были внесены изменения, ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороги с односторонним движением. В соответствии со статьей 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, в связи с этим в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2011 г. № 18-АД11-14 действия лица были переквалифицированы.

Подобный случай стал предметом рассмотрения в Приморском краевом суде (Постановление от 28.03.2011 г. № 4а-184) и Челябинском областном суде (Постановление от 15.12.2010 г. № 4а10-1171).

Помимо переквалификации, возможна отмена постановлений по делам об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, в Постановление Московского городского суда от 05.02.2009 г. по делу № 4а-70/09 указано, что поскольку судья не установил нарушения пункта Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2011 г. № 4а-1700/11. Как указал суд, из постановления мирового судьи усматривается, что при описании события административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением ПДД, т.е. место правонарушения определено неточно, в связи с чем не установлено события административного правонарушения.

Кроме того, отмена постановлений по делам административных правонарушениях возможна в случае допущения процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Так, Санкт-Петербургский городской суд в своем постановлении от 19.11.2010 г. № 4а-1737/10 указал, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившемся в не извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении другого дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены в связи с тем, что допрошенный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, соответственно показания, ссылки на которые имеются в решении суда, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2010 г. № 4а-1582/10).

Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы. В главе 12 КоАП РФ в числе прочих правонарушений в сфере дорожного движения выделяется несколько специальных видов административных проступков, создающих повышенную опасность для окружающих, в связи с чем закон предусматривает повышенную ответственность за их совершение в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако судьи зачастую применяют данную санкцию, неправильно квалифицировав правонарушение вследствие ошибочного толкования норм либо в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, на основании чего возможна переквалификация административного правонарушения судом вышестоящей инстанции либо вовсе отмена постановления об административном правонарушении.

Колоколов Н.А. Настольная книга мирового судьи: рассмотрение дел об административных правонарушениях: научно-практическое пособие. М.: Юрист, 2009.

Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Квалифицировать административное правонарушение – значит установить тождество между признаками административного правонарушения, закрепленного в административно-правовой норме, и признаками совершенного противоправного деяния.

Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Как составная часть деятельности компетентных должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях квалификация представляет собой мыслительный процесс того или иного сотрудника, заключающийся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава. Результатом этого сопоставления является правовая оценка совершенного деяния. Далее делается вывод о том, что деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного той или иной статьей КоАП РФ (не содержит таких признаков вовсе).

Квалификация административных правонарушений осуществляется на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях. Исключение может составлять стадия исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Нормы, регламентирующие производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений, содержатся в разных разделах КоАП РФ. В процессе исполнительного производства квалификация административных правонарушений не осуществляется.

25. Понятие административной ответственности. Нормативное, фактическое и процессуальное основание административной ответственности.
Административная ответственность - это предусмотренное административно-правовой нормой и примененное к виновному лицу государственно-принудительное воздействие за совершенное правонарушение, налагаемое компетентными органами или их представителями.

Под нормативным основанием ответственности понимается система действующих правовых норм, закрепляющих:
ее общие положения и принципы;
систему административных наказаний, их размеры и принципы их применения;
составы административных правонарушений;
круг субъектов, имеющих право налагать административные наказания;
производство по делам об административных правонарушениях;
исполнение постановлений о назначении административных наказаний.
До вступления в силу нового КоАП РФ федеральные нормы об административной ответственности были помещены в десятки актов федеральных органов. С 1 июля 2002 г. на федеральном уровне круг источников, содержащих материальные и процессуальные нормы об административной ответственности, резко сокращен. Соответствующий правовой массив кодифицирован. Фактически монопольным источником федеральных норм об административной ответственности стал КоАП РФ.

фактическим основанием административной ответственности признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Оно характеризуется следующими обязательными признаками: во-первых, любое административное правонарушение – это деяние, т.е. объективно выраженное действие или бездействие; во вторых, это деяние, посягающее на любой из перечисленных в ст. 1.2. КоАП РФ общих родовых объектов посягательств; в-третьих, административным проступком признается лишь виновное деяние и отсутствие вины в действиях (бездействии) физических и юридических лиц полностью исключает возможность квалификации их поведения в качестве административного проступка.

В качестве процессуального основания следует все же называть постановление о назначении административного наказания. Это обосновывается тем, что привлечение к административной ответственности возможно и без составления административного протокола.

Рассмотрение вопросов административно-правовой квалификации предполагает исследование проблем определения и применения правил квалификации, а также их специфики и особенностей. К сожалению, законодатель остался равнодушным и невнимательным к данной сфере административно-деликтного производства, что обусловливает необходимость ее научно-теоретического обеспечения на основе нормативных предписаний закона, так или иначе связанных с заявленной проблематикой. Рассмотрим наиболее существенные из них.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. Если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Административной ответственности подлежат лица, совершившие правонарушение, в котором отсутствуют признаки малозначительности. При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях предписывают правоприменителю строго руководствоваться действующим законом при назначении административного наказания и применения иных мер воздействия, придерживаться рамок установленной для них компетенции. Все принимаемые по делу решения должны быть аргументированы с точки зрения собранных и доказанных фактов и правил производства:

• · квалификации подлежит оконченное правонарушение, состав которого определен Особенной частью КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ);
• · наличие в деянии признаков малозначительности административного правонарушения исключает возможность его квалификации;
• · правонарушение квалифицируется по нормам закона, действующего во время и по месту совершения противоправного деяния (ч. 1 ст. 1.7);
• · административно-правовая квалификация базируется на точно установленных обстоятельствах виновно совершенного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5), доказанных по процессуальным правилам КоАП РФ, действующим во время производства по делу (ч. 3 ст. 1.7);
• · субъектами квалификации выступают уполномоченные судьи, органы, должностные лица в рамках предусмотренной законом административно-юрисдикционной компетенции (ч. 2 ст. 1.6);
• · итоговая оценка деяния подлежит выражению во вступившем в законную силу постановлении судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Приведенные положения образуют общеправовую и теоретическую базу административно-правовой квалификации (общие правила квалификации). Между тем особенности составов административных правонарушений и требований к производству по соответствующим делам образуют и предопределяют специфику квалификации, что выражается в системе частных правил, т.е. универсальных требований, обращенных к правоприменителю, призванных обеспечить рациональность и законность процесса привлечения к административной ответственности по определенной категории дел.

Специальные правила квалификации определяют порядок оценки противоправности и наказуемости деяния: при малозначительности административного правонарушения; при наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, и обстоятельств, освобождающих от ответственности; при квалификации деяний, совершенных отдельными категориями лиц (несовершеннолетние, должностные, юридические лица).

Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений предусмотрены ст. 4.4 КоАП РФ. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции, предусматривающей более строгое наказание.

По общему правилу, за каждое административное правонарушение следует административное наказание. Это значит, что если лицо совершило не одно, а несколько правонарушений (как различных, так и одинаковых), то за каждое из них оно отвечает отдельно, т.е. дела о них рассматриваются в разных производствах.

Дела о двух и более административных правонарушениях рассматриваются в одном административном производстве судьи, соответствующего органа или должностного лица при наличии двух обстоятельств: лицо совершает действие (бездействие), которое запрещено сразу несколькими статьями (частями статьи) КоАП РФ; дела об этих правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В такой ситуации виновный отвечает в пределах санкции той статьи, которая предусматривает более строгое наказание. Таким образом, в данном случае действует принцип поглощения мягкого наказания более строгим.

Поскольку назначение наказаний предопределяется квалификацией, то установленные ст. 4.4 КоАП РФ правила наложения взысканий в значительной мере предопределяют и правила квалификации множественности административных правонарушений. Поэтому представляется правомерной самостоятельная квалификация каждого из составляющих повторность проступков, когда очередное правонарушение совершено после составления протокола за предыдущее. Это обусловлено необходимостью реагировать на новое правонарушение и правовой оценкой последнего.